Решение от 18 марта 2011 года №А80-347/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 
Именем Российской Федерации


 
РЕШЕНИЕ
 
 
    
г. Анадырь                                                                             Дело № А80-347/2010
 
    18 марта 2011 года
 
 
    резолютивная часть определения оглашена 15.03.2011
 
    полный текст изготовлен 18.03.2011
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Калюжного Олега Владимировича (далее – заявитель, предприниматель) о признании недействительным ненормативного акта – решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Калюжный О.В.,
 
    от предпринимателя – Фокин В.М., доверенность от 28.02.2011 № 2;
 
    от инспекции – Журун О.И., доверенность от 06.09.2010 № 02-36/11587;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу) – Ященко Н.П., по доверенности от 30.03.2010 № 04-12/01949
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 16 от 23 августа 2010 года, вынесенного МИ ФНС РФ № 1 по Чукотскому АО, в редакции решения УФНС РФ по Чукотскому АО от 05.10.2010 № 08-69/06234 недействительным в полном объеме.
 
    Определением от 29.12.2010 года заявление принято к производству, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне налогового органа привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу (далее Управление).
 
    Определением от 01.02.2011 судом по настоящему делу приняты обеспечительные меры, в виде приостановления действий налогового органа по оспариваемому решению до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
 
    Определением от 09.02.2011 года судебное заседание назначено на 14.03.2011.
 
    В судебное заседание обеспечена явка предпринимателя и представителей сторон, полномочных представлять интересы в судебном заседании.
 
    Протокольными определениями 14.03.2011, 15.03.2011 в судебном заседании объявлялись перерывы.
 
    После перерыва, в судебное заседание 15.03.2011 обеспечена явка представителя предпринимателя.
 
    До начала судебного заседания заявитель ходатайствовал об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, а также о назначении лингвистической экспертизы.
 
    Определением суда от 15.03.2011 в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.
 
    Кроме того, до начала слушания дела представителем предпринимателя было заявлено ходатайство об истребовании доказательств – сведений у налоговых органов (согласно приложений) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по аналогичным налогоплательщикам.
 
    Заявленное ходатайство мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены данные об аналогичных налогоплательщиках осуществляющих свою деятельность в сходных условиях (местонахождение, специфика деятельности).
 
    В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно получить истребуемые сведения (отсутствуют запросы и ответы на них), тогда как, в ходатайстве заявитель указывает, что им направлялись запросы в налоговые органы, однако ответов не было получено.
 
    В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    Заявитель не указал суду объективные причины невозможности обращения с данным ходатайством ранее, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству и поскольку, доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, о применении пп. 7 п. 1 ст. 31 НК были указаны  предпринимателем изначально при обращении в суд с заявлением, суд приходит к выводу, что заявитель необоснованно затягивает судебный процесс.
 
    Учитывая изложенное, протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    В ходе судебного заседания представителем предпринимателя устно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства минимум на три недели, в связи с подачей в вышестоящий налоговый орган жалобы на решение налогового органа в не оспоренной ранее части и для ознакомления с материалами дела. Также представитель указал, что он улетает в г.Москву для участия в других процессах, полагает, что за это время жалоба в налоговом органе будет рассмотрена и можно будет продолжать слушание дела.
 
    При этом, представитель не пояснил суду как он собирается реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, находясь в другом городе и участвуя в иных судебных заседаниях, а также не указал как может повлиять на возможность рассмотрения настоящего дела подача жалобы в вышестоящий налоговый орган.
 
    Принимая во внимание необоснованность заявленного ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела, отсутствие объективных причин по которым дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, учитывая положения статей 158, 159 АПК РФ, мнение налогового органа и Управления, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.
 
 
    В обоснование заявленных требований предпринимателем указано на нарушение налоговым органом порядка определения сумм налога расчетным путем по НДФЛ и ЕСН, так как налоговым органом определены суммы налогов расчетным путем без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Такие данные, по мнению заявителя, налоговый орган обязан был учесть при расчете наряду с данными о самом налогоплательщике, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 33 НК РФ.
 
    Также заявитель полагает, что незаконно налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ, поскольку при расчете размера штрафа, последний был исчислен исходя из суммы налога, определенного налоговым органом расчетным методом, а не отраженного в налоговой декларации.
 
    Оспаривая решение налогового органа, заявитель полагает, что Управлением при рассмотрении жалобы налогоплательщика не были учтены все перечисленные в жалобе смягчающие обстоятельства и размер штрафа, подлежащего уплате, не был уменьшен более чем в два раза.  Просит суд рассмотреть все перечисленные в заявлении смягчающие обстоятельства и уменьшить сумму штрафа.
 
    Кроме того, заявителем, в возражениях на отзыв налогового органа, со ссылками на статьи 19, 46 Конституции РФ, статьи 4,5,45,148,198,199,200 АПК РФ, статьи 101.2 НК РФ, указано на соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как пояснил заявитель в судебном заседании формально требования статьи 101.2 НК РФ им были соблюдены, а объем заявленных в жалобе и заявлении в суд требований не имеет правового значения. Также в возражениях указывает на недопустимость представленных налоговым органом доказательств – запросы и ответы в отношении иных налогоплательщиков.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв, заявленных ходатайствах.
 
 
    Налоговым органом и Управлением представлены отзывы на заявление со сходными правовыми позициями. Доводы, изложенные в отзывах на заявление, полностью повторяют мотивы оспариваемого решения в части доначисления налогов, пеней, привлечения к ответственности.
 
    В судебном заседании представители поддержали свою позицию по делу, указав, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку Управлением по жалобе решение было рассмотрено только по доводам жалобы о применении смягчающих обстоятельств, в остальной части решение налогового органа оспорено в Управление не было, о чем указывал и сам налогоплательщик в жалобе. Просят отказать в удовлетворении требований о признании решения недействительным в части применения смягчающих обстоятельств, в остальной части оставить иск без рассмотрения.
 
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего спора.
 
 
    Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу 31.12.2004, ОГРНИП 304870936600025, с адресом местонахождения 689000 г. Анадырь, ул. Энергетиков 11, кв. 1.
 
    На основании решения заместителя начальника налогового органа от 23.12.2009 № 62 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и страховых взносов.
 
    По результатам проведенной проверки составлен акт от 03.06.2010 № 14. Предпринимателем 25.06.2010 представлены возражения на акт и реестры расходов за 2006-2008 годы.
 
    Решением налогового органа от 29.06.2010 № 32 рассмотрение материалов проверки было отложено до 07.07.2010.
 
    09.07.2010 решением от 09.07.2010 № 36 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, которым определены сроки проведения дополнительных мероприятий.
 
    23.08.2010 налоговым органом по результатам рассмотрения акта проверки № 14, справки о проведении дополнительных мероприятий, при участии представителя предпринимателя вынесено оспариваемое решение № 16.
 
    Согласно решению предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ  с наложением штрафа в общей сумме  3 760 334 рубля, предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, ЕНВД в сумме 1 255 841 рубль, а также пени  по состоянию на 23.08.2010 в сумме 305 860,72 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным решением в части завышения сумм налоговых санкций в результате неприменения смягчающих вину обстоятельств, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление от 06.09.2010.
 
    Управлением жалоба предпринимателя была рассмотрена и удовлетворена. Решением Управления от 05.10.2010 № 08-69/06234 размер штрафа был уменьшен до 1 709 198 рублей.
 
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 1 255 841 рубль, начисления пени по состоянию на 23 августа 2010 года в сумме 305 860,72 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по существу, подлежащими оставлению без рассмотрения, в остальной части заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит, в том числе,  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    В силу положений статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
 
    При этом, порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ, с учетом положений, установленных настоящей статьей (пункт 1).
 
    Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 101.2 НК РФ).
 
    Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 101.2 НК РФ).
 
    Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
 
    Такое регулирование правоотношений является обязательным для налогоплательщиков в силу прямого указания об этом в нормах НК РФ и по своему правовому содержанию является досудебным порядком урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом, установленным федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    Статьей 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в силу которых к заявлению должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.
 
    Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ  предусмотрено представление документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
 
 
    Как было установлено судом, заявителем решение налогового органа было оспорено в апелляционном порядке лишь в части применения смягчающих вину обстоятельств, в остальной части, а именно начисления недоимки, пени, привлечения к ответственности по статьи 119 НК РФ (правомерности исчисления штрафа) решение не оспаривалось, то есть данные требования не были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением предпринимателем изложены мотивы необоснованного начисления недоимки, в результате нарушения налоговым органом порядка применения расчетного метода исчисления налогов, пени, а также применения налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ, тогда как в данной части решение налогового органа в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ им не обжаловалось.
 
    Таким образом, решение налогового органа о доначислении налогов, предложении уплатить недоимку, пени, а также правомерность исчисления суммы штрафа по части 2 статьи 119 НК по существу не было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Вышестоящий налоговый орган не проверял законность и обоснованность решения в данной части.
 
    Согласно статье 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
 
    Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
 
    При этом, частью 5 данной нормы закреплено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение заявителем претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором влечет процессуальные последствия в виде оставления заявления без рассмотрения.
 
 
    Учитывая несоблюдение предпринимателем установленного вышеуказанными нормами досудебного порядка урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом об оспаривании решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку, пени, правомерности доначисления налогов, правомерности исчисления размера штрафа, суд считает заявление в указанной части подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    Доводы заявителя о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в связи с формальным соблюдением требований статьи 101.2 НК РФ отклоняются судом по вышеприведенным основаниям.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, следовательно, положения статьи 101.2 НК, во взаимосвязи со статьей 148 АПК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие право налогоплательщика на судебную защиту, как об этом указывает заявитель в возражениях на отзыв.
 
 
    Рассматривая требования заявителя в части применения смягчающих обстоятельств, судом установлено, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом не были установлены смягчающие вину обстоятельства.
 
    Управление, рассматривая жалобу предпринимателя,  изменило решение налогового органа в данной части, признав в качестве смягчающих несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения и самостоятельное представление налоговых деклараций.
 
    В судебном заседании представителем предпринимателя указано, что не все смягчающие обстоятельства, заявленные в жалобе, были рассмотрены Управлением, в результате сумма штрафа так и осталась несоразмерна высока.
 
    Оценивая возможность применения к наложенным на предпринимателя налоговым санкциям положений статей 112 и 114 НК РФ, суд приходит к следующему.
     В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ  установлена ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 НК РФ.
 
    Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
    Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Совершение указанных налоговых правонарушений подтверждается решением налогового органа, вступившим в законную силу и не оспоренным предпринимателем в установленном порядке, в связи с чем заявление в части оставлено судом без рассмотрения.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом  3 статьи 114 НК уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    Из приведенных выше норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела. Положения указанных норм, а также позиция Высшего Арбитражного Суда РФ не содержит запрета на рассмотрение и применение  судом в качестве смягчающего обстоятельства, обстоятельства, уже признанного в качестве такового вышестоящим налоговым органом с оценкой полученного размера штрафа.
 
    В качестве смягчающих предпринимателем указаны восемь обстоятельств: тяжелое положение, характер и значение деятельности, несоразмерность, совершение правонарушения впервые, раскаяние, отсутствие умысла, отсутствие штатных работников, возможность негативных последствий.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
    Поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не установил смягчающих обстоятельств, по основаниям, изложенным в  решении, Управлением по жалобе предпринимателя были признаны смягчающими лишь два обстоятельства, при этом размер штрафа после уменьшения составил 1 709 198 рублей, тогда как сумма начисленной недоимки, предложенной к уплате составила 1 255 841 рубль, суд, в порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ вправе  снизить размер штрафов, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части неправомерно взысканной суммы штрафа.
 
 
    Рассмотрев заявленные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным признать в качестве смягчающих следующие обстоятельства.
 
     Судом в данном деле в качестве одного из обстоятельств, смягчающих ответственность, признаётся совершение правонарушения впервые. Совершение правонарушения впервые подтверждается материалами дела, не опровергается налоговым органом. Доводы налогового органа в отношении заявленного основания для смягчения ответственности, изложенные в отзыве налогового органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом, в частности указано, что совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим  ответственность, поскольку в соответствии с п.2 ст. 112 НК РФ повторное совершение налогового правонарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность. Суд с данным доводом согласиться не может.
 
    Другими смягчающими обстоятельствами суд признает несоразмерность санкции тяжести совершенного правонарушения, деятельное раскаяние налогоплательщика, о чем свидетельствует самостоятельное представление налоговых деклараций до завершения проверки, частичное исполнение решения налогового органа (о чем указал в судебном заседании представитель предпринимателя и не опровергается налоговым органом), отсутствие умысла в совершении правонарушения. Кроме того,  судом признается в качестве смягчающего обстоятельства возможность наступления негативных последствий для деятельности предпринимателя, а именно возможность прекращения его деятельности в результате признания его несостоятельным (банкротом).  Как указано представителем в заседании суда, и следует из банка решений арбитражных судов, в производстве Арбитражного суда Чукотского автономного округа находится дело № А80-20/2011 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), которое в настоящее время приостановлено, поскольку в основание заявленных требований о признании его таковым положено оспариваемое решение, а также суммы задолженности указанные в нем.
 
 
    Таким образом, суд считает, что налоговый орган и Управление не исследовали в полной мере возможность применения заявленных смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
 
    Следует отметить, что рассматривая жалобу предпринимателя, Управлением не был исследован вопрос о применении смягчающих обстоятельств в отношении суммы штрафа в размере 144 рубля за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года, в размере 35 350 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений. Размер штрафа за данные правонарушения остался не измененным, тогда как в просительной части жалобы содержалось общее требование об уменьшении суммы налоговых санкций по решению налогового органа, решение Управления не содержит выводов и мотивов, по которым заявленное требование не было рассмотрено в полном объеме.
 
    Доводы Управления о том, что заявитель не просил уменьшить сумму штрафа за данные правонарушения, отклоняется судом, поскольку Управлением описательная часть жалобы, где заявитель указывает меры ответственности примененной к нему решением налогового органа, ошибочно приняты за просительную часть. Исходя из содержания жалобы, при ее рассмотрении Управлению надлежало исследовать вопрос о применении смягчающих вину обстоятельств в отношении всей суммы штрафных санкций примененных к налогоплательщику по всем налоговым правонарушениям.
 
    В силу части 2 статьи 201  АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая совокупность признанных судом обстоятельств в качестве смягчающих, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в три раза.
 
    Исходя из изложенного, судом признается недействительным оспариваемое решение в части излишне наложенного штрафа в общем размере 1 139 560 рублей, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных
 
    пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 122 974 рубля, в том числе: за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года в размере 96 рублей, НДС за 4 квартал 2007 года в размере 22 990 рублей, НДС за 1 квартал 2008 года в размере 8 042 рубля, НДС 3 квартал 2008 года в размере 6 022 рубля, НДС 4 квартал 2008 года в размере 24 529 рублей; за неуплату НДФЛ за 2007 год в размере 23 440 рублей, НДФЛ за 2008 год в размере 26 503 рубля; неуплату ЕСН в Федеральный бюджет за 2007 года в размере 4 744 рубля, ЕСН в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 256 рублей, ЕСН в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 440 рублей; неуплату ЕСН в Федеральный бюджет за 2008 год в размере 5 216 рублей, ЕСН в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 256 рублей, ЕСН в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 440 рублей,
 
    пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 566 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений,
 
    пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 993 020 рублей, в том числе: за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 230 000 рублей, за 1 квартал 2008 года в размере 80 424 рубля, за 3 квартал 2008 года в размере 48 210 рублей, за 4 квартал 2008 года в размере  171 706 рублей; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 234 400 рублей, за 2008 год в размере 145 768 рублей; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по ЕСН за 2007 год, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 47 448 рубля, подлежащий уплате в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 560 рублей, подлежащий уплате в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 944 рубля; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по ЕСН за 2008 год, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 26 080 рублей, подлежащий уплате в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 200 рублей, подлежащий уплате в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 280 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая общий принцип распределения судебных расходов, удовлетворение заявленных требований, судебные расходы понесенные предпринимателем по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, по платежному поручению от 27.12.2010 № 133 в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с налогового органа.
 
    
         Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования индивидуального предпринимателя  Калюжного Олега Владимировича (ОГРНИП  304870936600025, ИНН 870900040002, адрес 689000, г. Анадырь, ул. Энергетиков 11, кв.1) о признании недействительным решения № 16 от 23 августа 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, в редакции решения УФНС РФ по Чукотскому АО от 05.10.2010 № 08-69/06234 в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 1 255 841 рубль, начисления пени по состоянию на 23 августа 2010 года в сумме 305 860,72 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по существу, оставить без рассмотрения.
 
 
    В остальной части заявленные требования удовлетворить.
 
 
    Признать недействительным   решение № 16 от 23 августа 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, в редакции решения УФНС РФ по Чукотскому АО от 05.10.2010 № 08-69/06234 в части излишне наложенного штрафа в общем размере 1 139 560 рублей за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных
 
    пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 122 974 рубля, в том числе: за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года в размере 96 рублей, НДС за 4 квартал 2007 года в размере 22 990 рублей, НДС за 1 квартал 2008 года в размере 8 042 рубля, НДС 3 квартал 2008 года в размере 6 022 рубля, НДС 4 квартал 2008 года в размере 24 529 рублей; за неуплату НДФЛ за 2007 год в размере 23 440 рублей, НДФЛ за 2008 год в размере 26 503 рубля; неуплату ЕСН в Федеральный бюджет за 2007 года в размере 4 744 рубля, ЕСН в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 256 рублей, ЕСН в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 440 рублей; неуплату ЕСН в Федеральный бюджет за 2008 год в размере 5 216 рублей, ЕСН в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 256 рублей, ЕСН в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 440 рублей,
 
    пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 566 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений,
 
    пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 993 020 рублей, в том числе: за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 230 000 рублей, за 1 квартал 2008 года в размере 80 424 рубля, за 3 квартал 2008 года в размере 48 210 рублей, за 4 квартал 2008 года в размере  171 706 рублей; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 234 400 рублей, за 2008 год в размере 145 768 рублей; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по ЕСН за 2007 год, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 47 448 рубля, подлежащий уплате в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 560 рублей, подлежащий уплате в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 944 рубля; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по ЕСН за 2008 год, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 26 080 рублей, подлежащий уплате в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 200 рублей, подлежащий уплате в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 280 рублей
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя  Калюжного Олега Владимировича (ОГРНИП  304870936600025, ИНН 870900040002, адрес 689000, г. Анадырь, ул. Энергетиков 11, кв.1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ
 
 
 
    Судья                                                                             Дерезюк Ю.В.