Решение от 13 марта 2012 года №А80-343/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    
г. Анадырь                                                                           Дело  № А80-343/2011
 
    13 марта 2012 года                                                            
 
Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 12.10.2011 закрытого акционерного общества «Транс Лайн» (далее - Истец, ЗАО «Транс Лайн»), ОГРН 1022502268117, ИНН 2540090348
 
    к открытому акционерному обществу «Морской порт Эгвекинот» (далее - Ответчик, ОАО «Морской порт Эгвекинот»), ОГРН 1028700588014, ИНН 8704000185
 
    о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, с учетом увеличения размера исковых требований от 16.01.2011 -  в размере 724 004,41 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ЗАО «Транс Лайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Морской порт Эгвекинот» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в размере 258 768,26 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме  8 175,37 руб.
 
    В судебное заседание явка представителей Истца и Ответчика не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований Истец указал следующее:
 
    - в рамках заключенного между ОАО «Морской порт Эгвекинот» и ЗАО «Транс Лайн» договора № 9 на производство погрузочно-разгрузочных работ и связанных с ними услуг от 26.02.2010 года, в соответствии с п. 3.3 Свода обычаев ОАО «Морпорт Эгвекинот», имело место оказание Портом Заказчику соответствующих услуг, в частности осуществление погрузочно-разгрузочных работ, согласно п. 1.1 указанного договора;
 
    - 01 октября 2010 года из Владивостокского морского  рыбного порта был направлен груз (автомобиль) по коносаменту № АН/А2198/07. Отправителем и получателем данного груза значилось  ЗАО «Транс Лайн» (для Ермакова Д.С.). Данный груз назначением порта Анадырь был отправлен ЗАО «Транс Лайн» в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 299 от 15.07.2010, заключенного между ЗАО «Транс Лайн» и его Клиентом (Ермаковым Д.С.);
 
    - по прибытии судна с грузом в порт Эгвекинот 13 октября 2010 года осуществлялась перегрузка автомобилей, следующих до порта Анадырь, с трюма № 2 на причал. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 3.1.2 договора № 9 от 26.02.2010 года и п. 3.2 Свода обычаев ОАО «Морпорт Эгвекинот», Порт производил перегрузку данных грузов своими силами и техническими средствами;
 
    - однако, в нарушение, правил, установленных п. 3.1.1 договора № 9 от 26.02.2010, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении Портом перегрузки груза, автомобиль Линкольн навигатор, номер кузова 5LMFU28R84LJ35804, сорвался с погрузочных захватов и ударился о причал. Факт падения автомобиля подтверждается актом общей формы № 1 от 13.10.2010, в котором указан перечень очевидных повреждений, вызванных падением автомобиля. В результате данного происшествия автомобиль Линкольн навигатор был поврежден;
 
    - таким образом, падение автомобиля Линкольн навигатор произошло в период  производства Портом работ по договору № 9 от 26.02.2010 года, значит имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств ОАО «Морпорт Эгвекинот»;
 
    - в соответствии с правилами, установленными абз. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ, а также ст. 393 Гражданского кодекса РФ, убытки причиненные повреждением (порчей) груза подлежат возмещению;
 
    - правила, установленные п. 3.1.10, п. 3.3.2 договора № 9 от 26.02.2010, предусматривают обязанность порта своевременно и безвозмездно исправить, устранить, выявленные недостатки оказанных услуг, а п. 6.1 данного договора содержит правило об ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ввиду этого, а также в соответствии со ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ОАО «Морпорт Эгвекинот» обязан возместить ЗАО «Транс Лайн» причиненные убытки. Соответствующие убытки состоят из следующего:
 
    1) причиненного ущерба, который выражается в размере стоимости восстановления автомобиля Линкольн навигатор, номер кузова 5LMFU28R84LJ35804 – в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается заключением автоэкспорта;
 
    2) стоимости погрузочных работ в порту Анадырь в размере 2 518,86 руб. и разгрузочных работ во Владивостокском морском рыбном порту в размере 5 699,4 руб., а всего – 8 218,26 руб.;
 
    3) стоимости морской перевозки автомобиля из п. Анадырь во Владивостокский морской рыбный порт для осуществления автоэкспертизы и дальнейших действий с автомобилем в размере 50 550 руб.;
 
    - всего сумма понесенных ЗАО «Транс Лайн» убытков ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «Морпорт Эгвекинот» обязательств рассчитывается в следующих размерах: 200 000 + 8 218,26 + 50 550 = 258 768,26 руб.
 
    Ходатайством от 16.01.2012 Истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с Ответчика:
 
    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Линкольн навигатор в размере 379 377,41 руб.,
 
    - стоимость погрузочных работ в порту Анадырь в размере 2 518,86 руб. и разгрузочных работ во Владивостокском морском рыбном порту автомобиля Линкольн навигатор в размере 5 699,4 руб., а всего – 8 218,26 руб.;
 
    - стоимости морской перевозки автомобиля Линкольн навигатор из п. Анадырь во Владивостокский морской рыбный порт для осуществления автоэкспертизы и дальнейших действий с автомобилем в размере 50 550 руб.;
 
    - стоимость хранения автомобиля Линкольн навигатор во Владивостокском морской рыбном порту в размере 268 721,40 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Судом не установлено, что заявленное ходатайство об увеличении исковых требований от 16.01.2012 противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи, с чем оно подлежит принятию.
 
    Ответчик представил отзыв на иск от 02.12.2011, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
    Отзывом от 25.01.2012 Ответчик изменил свою позицию, выразив согласие с исковыми требованиями в части, на сумму 452 305,67 руб. из которых:
 
    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Линкольн навигатор в размере 379 377,41 руб.,
 
    - стоимость погрузочных работ в порту Анадырь и разгрузочных работ во Владивостокском морском рыбном порту автомобиля Линкольн навигатор в размере 8 218,26 руб.;
 
    - стоимости морской перевозки автомобиля Линкольн навигатор из п. Анадырь во Владивостокский морской рыбный порт в размере 50 550 руб.;
 
    - стоимость хранения автомобиля Линкольн навигатор во Владивостокском морской рыбном порту в размере 14 160 руб.
 
    Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 9 от 26.02.2010 на производство погрузочно-разгрузочных работ и связанных с ними услуг (далее – Договор № 9 от 26.02.2010).
 
    В соответствии с условиями данного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).
 
    В соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 523 от 17.09.2010, заключенного между ЗАО «Транс Лайн» (Экспедитор) и Ермаковым Д.С. (Клиент), Истец обязался за счет клиента и за соответствующее вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов Клиента. В рамках указанного договора Истец осуществлял перевозку автомобиля Линкольн навигатор, номер кузова 5LMFU28R84LJ35804 из Владивостокского морского  рыбного порта в порт Анадырь.
 
    По прибытии судна с грузом в порт Эгвекинот 13.10.2010 осуществлялась перегрузка автомобилей, следующих до порта Анадырь, с трюма № 2 на причал. Перегрузку автомобилей осуществлял  ООО «Морской порт Эгвекинот» своими силами и техническими средствами.
 
    При осуществлении Ответчиком перегрузки груза, автомобиль Линкольн навигатор, номер кузова 5LMFU28R84LJ35804, сорвался с погрузочных захватов и ударился о причал, о чем составлен акт общей формы № 1 от 13.10.2010, в котором указан перечень очевидных повреждений, вызванных падением автомобиля, а именно:
 
    -       разбилось лобовое стекло;
 
    -       поведен пластмассовый бампер с левой стороны;
 
    -       повреждено крыло с правой стороны;
 
    -       подорвана инкрустация правой двери;
 
    -       вмятины на крыльях в районе задних колес;
 
    -       провернуты передние колеса.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    Отзывом от 25.01.2012 частично признал исковые требования, на сумму 452 305,67 руб. из которых:
 
    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Линкольн навигатор в размере 379 377,41 руб.,
 
    - стоимость погрузочных работ в порту Анадырь и разгрузочных работ во Владивостокском морском рыбном порту автомобиля Линкольн навигатор в размере 8 218,26 руб.;
 
    - стоимости морской перевозки автомобиля Линкольн навигатор из п. Анадырь во Владивостокский морской рыбный порт в размере 50 550 руб.;
 
    - стоимость хранения автомобиля Линкольн навигатор во Владивостокском морской рыбном порту в размере 14 160 руб.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком признание иска, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска, поскольку в данном случае оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Признание подписано генеральным директором ООО «Морской порт Эгвекинот». Полномочия лица, заявившего признание иска, соответствуют статье 62 АПК РФ.
 
    В связи с признанием Ответчиком обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования, последний в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В части возмещения стоимости хранения во Владивостокском морской рыбном порту в размере 254 561,40 руб. Ответчик выразил свое несогласие, поскольку Истец необоснованно затягивал с проведением оценка автомобиля.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец документально не подтвердил стоимость хранения автомобиля Линкольн навигатор во Владивостокском морской рыбном порту, а также необходимость такого хранения в период с 01.04.2011 по 16.01.2012 и невозможность проведения экспертизы ранее 12.10.2011.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 452 305,67 руб., из которой:
 
    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Линкольн навигатор в размере 379 377,41 руб.,
 
    - стоимость погрузочных работ в порту Анадырь и разгрузочных работ во Владивостокском морском рыбном порту автомобиля Линкольн навигатор в размере 8 218,26 руб.;
 
    - стоимости морской перевозки автомобиля Линкольн навигатор из п. Анадырь во Владивостокский морской рыбный порт в размере 50 550 руб.;
 
    - стоимость хранения автомобиля Линкольн навигатор во Владивостокском морской рыбном порту в размере 14 160 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину платежным поручением № 1440 от 13.10.2011 в размере 8 175, 37 руб.
 
    При увеличении суммы исковых требований до 706 867,07 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате, составила 17 137,34 руб.
 
    В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 (ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. Исполнительные листы на взыскание с истца государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена истцом добровольно.
 
    Процент удовлетворенных требований Истца составил 63,99%.
 
    Таким образом, государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 10 966,18 руб. Поскольку при подаче иска Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 175,37 руб., то подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца государственная пошлина в размере 8 175, 37 руб.
 
    Государственная пошлина в размере 2 790,81 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина в размере 6 171,16 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Транс Лайн» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Морской порт Эгвекинот» (ОГРН 1028700588014, ИНН 8704000185) в пользу закрытого акционерного общества «Транс Лайн» (ОГРН 1022502268117, ИНН 2540090348) убытки в общей сумме 452 305,67 руб., государственную пошлину в размере 8 175,37 руб., а всего 460 481,04 руб., в остальной части требований – отказать.
 
    2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Транс Лайн» (ОГРН 1022502268117, ИНН 2540090348) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 171,16 руб., в соответствии с увеличенной ценой иска, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «Морской порт Эгвекинот» (ОГРН 1028700588014, ИНН 8704000185) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 790,81 руб.
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов