Решение от 24 февраля 2011 года №А80-341/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-341/2010
 
    22 февраля 2011 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2011
 
Полный текст решения изготовлен 22.02.2011
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от  16.12.2010 № 09-17/08111 Федеральной налоговой службы России в лице территориального органа – Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу (далее – Истец, УФНС по ЧАО)
 
    к арбитражному управляющему Коваль Павлу Владимировичу (далее – Ответчик, Коваль П.В.)
 
    о взыскании убытков в размере 34 666,67 руб., причиненных уполномоченному органу неправомерными действиями арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве № А80-17/2006-Б,
 
 
    при участии:
 
    от Истца – представитель Фисенко Александр Юрьевич по доверенности от 26.11.2010;
 
    от Ответчика - представитель Земляной Петр Валерьевич по доверенности от 24.12.2010,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    УФНС по ЧАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 16.12.2010 № 09-17/08111 о взыскании с Коваль П.В. убытков в размере  34 666,67 руб., причиненных уполномоченному органу неправомерными действиями арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве № А80-17/2006-Б.
 
    Определением суда от 22.12.2010 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11 час. 00 мин. 19.01.2011.
 
    Определением от 19.01.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15 час. 00 мин.  16.02.2011.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя Истца и Ответчика.
 
    Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении 16.12.2010 № 09-17/08111. Истец считает, что действиями конкурсного управляющего уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве, нанесен ущерб, выраженный в расходовании средств федерального бюджета на процедуру конкурсного производства в размере 34 666,67 руб.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 14.01.2011, поскольку конкурсным управляющим был проведен весь комплекс мероприятий по розыску, выявлению имущества и формированию конкурсной массы должника. В период конкурсного производства от уполномоченного органа жалоб и замечаний на действия конкурсного управляющего не поступало. Кроме того, Коваль П.В. просит взыскать с Федеральной налоговой службы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.11.2006 по делу № А80-17/2006-Б акционерное общество открытого типа «Сельское строительно-монтажное управление «Эгвекинотское» (далее –  Должник, Общество, АООТ «ССМУ «Эгвекинотское») признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сысков Олег Валентинович.
 
    Определением от 18.09.2009 по делу № А80-17/2006-Б конкурсным управляющим Общества назначен Коваль Павел Владимирович.
 
    Определением от 09.11.2009 конкурсное производство в отношении АООТ «ССМУ «Эгвекинотское» завершено, должник ликвидирован.
 
    Определением от 24.11.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Коваль П.В. взыскано 34 666,67 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении АООТ «ССМУ «Эгвекинотское».
 
    В апелляционной и (или) кассационной инстанциях определения суда 09.11.2009 и от 24.11.2009 не обжаловались.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования, исходя из следующего.
 
    В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
 
    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    Согласно части 1 статьи 65 далее - АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд приходит к выводу о недоказанности Истцом совокупности условий для привлечения Коваль П.В. к ответственности в виде убытков. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий Ответчика (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей) и его вину.
 
    Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении Коваль П.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением у Федеральной налоговой службы спорных убытков.
 
    В деле о банкротстве АООТ «ССМУ «Эгвекинотское» также не имеется доказательств признания действий конкурсного управляющего противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Кроме того, обоснованность вознаграждения конкурсного управляющего должника и судебных расходов Коваль П.В. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым в связи с отсутствием у Должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, взыскана задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 34 666,67 руб. с Федеральной налоговой службы  (определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  24.11.2009 по делу № А80-17/2006-Б).
 
    Поскольку правомерность оплаты Ответчику за счет Федеральной налоговой службы расходов, понесенных им при осуществлении процедур банкротства, установлена судебным актом, вступившим в законную силу, указанные суммы не являются убытками, подлежащими взысканию согласно статей 15, 393 ГК РФ, а доводы Истца об их взыскании с арбитражного управляющего фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу названного определения по делу № А80-17/2006-Б.
 
 
    Рассмотрев требование Ответчика о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Коваль Павла Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов Коваль П.В. в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 24.12.2010, акт на выполнение работ-услуг от 15.01.2011, расходный кассовый ордер № 1 от 15.01.2011 на сумму 15 000 руб.
 
    Согласно пункту 1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 24.12.2010 Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором (разрабатывать правовую позицию по делу № А80-341/2010, представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях, составлять документы правового характера).
 
    Пунктом 2 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 24.12.2010 стоимость услуг определена в 15 000 руб.
 
    Согласно акту выполненных работ от 15.01.2011 юридическая услуга, указанная в пункте 1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 24.12.2010, выполнена Представителем надлежаще и в полном объеме (пункт 1), услуга оказана в срок, качественно, Доверитель претензий не имеет.
 
    Материалами дела подтверждается, установлено в судебном заседании  и не оспаривается представителем Истца факт оказания данных услуг в полном объеме.
 
    Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя Коваль П.В. в рассмотрении дела, учитывая отсутствие возражений представителя Истца по заявленному размеру судебных расходов, суд пришел к выводу о возможности взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов в сумме 15 000 руб.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В исковом требовании Федеральной налоговой службы в лице территориального органа – Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу к арбитражному управляющему Коваль Павлу Владимировичу о взыскании убытков в размере 34 666,67 руб., причиненных уполномоченному органу неправомерными действиями арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве № А80-17/2006-Б, отказать.
 
    2. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Коваль Павла Владимировича (ОГРНИП 305870906300019, ИНН 870901246687) судебные расходы в размере 15 000 руб.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов