Решение от 02 ноября 2011 года №А80-339/2011

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Анадырь                                                                                 Дело № А80-339/2011
 
    2 ноября 2011 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 02.11.2011
 
    полный текст подготовлен 02.11.2011
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Анадыря (далее – прокурор, заявитель)
 
    о привлечении к административной ответственности  конкурсного управляющего ОАО «ПТК «Чукотагропромстрой» Коваль Павла Владимировича (далее – конкурсный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от прокурора –  Талаева Олеся Игоревна, доверенность от 01.11.2011, удостоверение,
 
    конкурсный управляющий  Коваль Павел Владимирович – не явился
 
 
у с т а н о  в и л:
 
 
    Прокурор г. Анадыря обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО «ПТК «Чукотагропромстрой» Коваль Павла Владимировича по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 
 
    Определением арбитражного суда от 13.10.2011 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2011.
 
    В предварительное заседание обеспечена явка представителя прокурора, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил.
 
    В предварительном судебном заседании представитель прокурора возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное не заявил. От конкурсного управляющего таких возражений также не поступило.
 
    Протокольным определением, 02.11.2011, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции с рассмотрением спора по существу.
 
    Представитель прокурора поддержал требования, изложенные в заявлении, пояснив в судебном заседании, что сведения о направлении судебного приказа в адрес конкурсного управляющего поступили в прокуратуру от службы судебных приставов примерно в апреле-мае 2011 года, в ходе проверочных мероприятий.
 
    Конкурсный управляющий отзыв на заявление не представил, из объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что по выявленному правонарушению возражений нет, факт задержки включения в реестр требований кредиторов задолженности перед гражданкой Шубиной объясняет утратой судебного приказа.
 
 
    Рассмотрев материалы настоящего дела, а также материалы дела А80-253/2010, заслушав представителя прокурора, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
 
 
    Решением Арбитражного суда от 18.02.2011 по делу А80-253/2010 открытое акционерное общество «Производственно-технологической комплектации «Чукотагропромстрой» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев по 17.08.2011.
 
    Конкурсным управляющим общества утвержден Коваль Павел Владимирович, член НП «РСО ПАУ», на срок с 17.02.2011 до завершения конкурсного производства.
 
    Определением от 17.08.2011 по делу А80-253/2010 срок конкурсного производства продлен до 17.02.2012.
 
    15.08.2011 конкурсным управляющим представлен в суд, в рамках дела А80-253/2010, отчет конкурсного управляющего от 05.08.2011 с реестром требований кредиторов и материалами по собранию кредиторов должника.
 
    Прокуратурой г. Анадыря, в ходе, проводимой на основании статьи 22 Федерального закона «О  прокуратуре Российской Федерации» и задания прокуратуры Чукотского автономного округа, проверки соблюдения трудового законодательства, было установлено, что конкурсным управляющим в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей не определен размер денежных обязательств перед кредиторами второй очереди. А именно, с 15.03.2011 не внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении Шубиной Л.А., на основании судебного приказа о взыскании заработной платы.
 
    Прокуратурой г. Анадыря установлено нарушение конкурсным управляющим требований частей 2, 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    10.10.2011, в присутствии конкурсного управляющего, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого вручена конкурсному управляющему 10.10.2011.
 
    Из объяснений конкурсного управляющего от 04.10.2011, отобранным должностным лицом прокуратуры г. Анадыря следует, что изменения в реестр требований кредиторов должника по второй очереди в отношении Шубиной Л.А. не внесены по причине утери им судебного приказа от 24.12.2010 № 2-1248/10.
 
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
 
    В силу статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Одними из основных требований при реализации конкурсным управляющим (арбитражным управляющим) своих прав и обязанностей, закрепленных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), являются соблюдение принципов добросовестности и разумности действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 2 статьи 20.3, частью 2 статьи 129 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) вести реестр требований кредиторов.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом обязанностей, в том числе поименованных в вышеуказанных нормах, образует объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
 
    По смыслу статьи 136 Закона, при определении размера требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Требования по иным периодам по не выполненным обязательствам по оплате труда удовлетворяются в составе текущих требований.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
 
    Частью 6 указанной нормы предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    Реестр требований кредиторов ведется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", где также указано на необходимость включения сведений на основании судебных актов.
 
 
    Из материалов административного дела следует, что судебный приказ от 24.12.2010, выданный мировым судьей судебного участка г. Анадырь, о взыскании с должника  задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 256 665 рублей 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 883,33 рубля в пользу работника должника Шубиной Любови Александровны, вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 15.03.2011, направлен конкурсному управляющему.
 
    Согласно почтовому уведомлению судебный приказ получен лично Ковалем П.В. 28.04.2011.
 
    Содержащийся в материалах дела А80-253/2010 отчет конкурсного управляющего, представленный арбитражному суду, по состоянию на 05.08.2011 содержит данные об имеющейся задолженности перед Шубиной Л.А. в сумме 231 523,81 рубля, включенной конкурсным управляющим по данным бухгалтерского учета на 27.12.2010.
 
    Между тем, судебным актом, вступившим в законную силу, установлена иная сумма задолженности за период с 01.01.2010 по 20.12.2010. Сведений о внесении изменений в реестр требований кредиторов в материалах дела не имеется. Материалы дела А80-253/2010 также не содержат сведений о внесении изменений во вторую очередь реестра требований кредиторов.
 
    Поскольку задолженность перед работником предприятия-должника Шубиной Л.А. в размере 259 549,32 рублей  подтверждена судебным приказом, находившимся на принудительном исполнении и переданным службой судебных приставов конкурсному управляющему, бездействие конкурсного управляющего является неправомерным.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим Ковалем П.В., нарушены статьи 16, 20.3, 129 Закона, выразившиеся в том, что располагая судебным приказом в апреле 2011 года, неправомерно не включил задолженность в размере 259 549,32 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов как по состоянию на 05.08.2011 (дата составления отчета), так и по настоящее время, чем нарушил право Шубиной Л.А. знать о размере своих требований к должнику и на получение задолженности в установленном судебным актом размере.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и факт его совершения конкурсным управляющим подтверждается представленными в дело доказательствами и действия конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    Процедура проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2011 в отношении конкурсного управляющего не нарушены.
 
    Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Установленное в рамках настоящего дела правонарушение, совершено конкурсным управляющим 28.04.2011 (дата получения судебного приказа) и посягает на установленный порядок общественных отношений  в области несостоятельности (банкротства), в связи с чем, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который к настоящему моменту не истек.
 
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу пунктов 18, 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
 
    Рассмотрев все обстоятельства по делу, суд находит возможным совершенное конкурсным управляющим  административное правонарушение признать малозначительным в силу следующего.
 
 
    Из материалов дела А80-253/2010 (определение от 17.08.2011) следует и установлено судом, что конкурсное производство не завершено, срок его продлен судом до 18.02.2012. Расчеты с кредиторами не производились, в том числе и по второй очереди реестра требований кредиторов. Сформированная конкурсная масса должника (товарно-материальные ценности на сумму 1 028 809 рублей, объекты недвижимого имущества) не реализована.
 
    В рассматриваемом случае неправомерные действия конкурсного управляющего по не включению сведений о задолженности перед Шубиной Л.А. в размере 259 549,32 рублей в реестр требований кредиторов второй очереди не привели к каким-либо негативным последствиям для общества и самого кредитора.
 
    Суд учитывает, что размер задолженности Шубиной Л.А. не включенной в реестр требований кредиторов составляет 28 025,51 рублей (разница между суммой, включенной в реестр и суммой подлежащей включению) и является незначительным.
 
    Кроме того, необходимо принять во внимание, что правонарушение было выявлено прокурором в ходе проверочных мероприятий общего характера, а не по инициативе самой Шубиной Л.А., у которой имелось право на обжалование действий конкурсного управляющего в установленном порядке.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенное конкурсным управляющим административное правонарушение является незначительным, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам кредиторов по делу о банкротстве, учитывая принципы назначения наказания о соразмерности и справедливости, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить конкурсного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований прокурора г. Анадырь о привлечении к административной ответственности  конкурсного управляющего ОАО «ПТК «Чукотагропромстрой» Коваль Павла Владимировича по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.
 
 
    Признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить конкурсного управляющего ОАО «ПТК «Чукотагропромстрой» Коваля Павла Владимировича  от административной ответственности, объявить ему устное замечание.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 
 
 
 
    Судья                                                                                        Ю.В. Дерезюк