Решение от 11 апреля 2012 года №А80-334/2011

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                               Дело № А80-334/2011
 
    11 апреля 2012 года
 
    резолютивная часть решения оглашена  10.04.2012
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириной Я.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» (ОГРН 1058700308743, ИНН 8703009788, 689470, Чукотский автономный округ, Билибинский район, с. Омолон, ул. Береговая, 20) (далее – заявитель, предприятие)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700305796, ИНН 8706004072, адрес Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Советская 17)(далее – инспекция, налоговый орган)
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300, адрес г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14) (далее – Управление)
 
    о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу от 05.05.2011 № 3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 27.06.2011 № 08-69/04583.
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя – Шабатын С.В., доверенность от 16.11.2011 № 1017,
 
    от инспекции – Полякова М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 7,
 
    от Управления – Банных А.В., доверенность от 14.11.2011 № 04-09/08103
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным  решения налогового органа от 05.05.2011 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение налогового органа) и решения Управления от 27.06.2011 № 08-69/04583 (далее – решение Управления) в части уплаты недоимки по ЕСХН  за 2008-2009 в сумме  625 247,56 рублей, начисленных пени на недоимку по ЕСХН в сумме 97 969, 77 рублей, начисленного штрафа в сумме 120 564,11 рубля и возместить расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 рублей.
 
    Определением от 28.10.2011 заявление об оспаривании решения Управления принято к производству суда в рамках настоящего дела. Определением от 13.12.2011 заявление предприятия об оспаривании решения налогового органа принято к производству суда в рамках дела А80-409/2011. Этим же определением суд объединил дела А80-409/2011 и А80-334/2011 в одно производство с рассмотрением их в рамках настоящего дела.
 
    Определением от 13.12.2011 производство по делу в части требований о признании неподлежащим исполнению инкассового требования от 06.07.2011 № 315 и отмене действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2011 № 383011/04/87 отдела службы судебных приставов Билибинского района на основании постановления от 26.09.2011 № 187 Межрайонной инспекции ФНС России по ЧАО о взыскании налога и пени за счет имущества должника до вступления судебного решения по делу в законную силу прекращено, в связи с принятием судом отказа от требований.
 
    В связи с объединением дел в одно производство, с учетом части 8 статьи 130 АПК РФ, предварительное судебное заседание было отложено.
 
    Определением от 23.12.2011 в рамках рассмотрения дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
 
    Определением от 24.01.2012 судебное заседание назначено на 20.02.2012. Определениями от 21.02.2012, 12.03.2012 в целях проведения совместной сверки, судебное заседание откладывалось до 12.03.2012 и 05.04.2012, соответственно.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2012.
 
    В судебное заседание обеспечена явка лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель предприятия поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.
 
    В обоснование изложенных доводов указал, что налоговым органом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт проверки не были рассмотрены и приняты документы, подтверждающие расходы, произведенные предприятием из бюджетных средств.
 
    Налоговыми инспекторами для расчета базы по ЕСХН включены целевые поступления в доходы предприятия, но не был соблюден порядок расчета налога, а именно не были учтены расходы, произведенные из этих сумм кассовым методом, что противоречит статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Оспаривая решение Управления, предприятие указало, что апелляционная жалоба направлена в порядке пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с приложением подтверждающих расходы документов. Управление рассмотрело жалобу 27.06.2011. Между тем, жалоба была получена инспекцией лишь 01.07.2011, т.е. до поступления документов (приложений к жалобе) в Управление.
 
    В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, считает, что документы, подтверждающие расходование бюджетных средств подлежат принятию и учету при исчислении налоговой базы по ЕСХН, и соответственно налога. Поскольку все первичные бухгалтерские документы имелись у предприятия на момент проведения выездной налоговой проверки, представлены в судебное заседание основания для доначисления налога, начисления пени и привлечения предприятия к налоговой ответственности отсутствуют.
 
    Налоговый орган в отзыве от 12.01.2012, 22.03.2012 и Управление в отзыве от 14.11.2011 указывают на законность и обоснованность принятых актов, поскольку при проведении проверки и рассмотрении жалобы Управлением, предприятие не представило все документы, подтверждающие достоверность расходов, произведенных из бюджетных средств. Кроме того, Инспекция в правовой позиции от 22.03.2012 указывает, что бюджетные средства, полученные предприятием от Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа на поддержку сельскохозяйственного производства, не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в целях применения положений статьи 251 НК РФ и подлежат включению налоговую базу по ЕСХН.
 
 
    В судебном заседании предприятием представлены учетные регистры документов, подтверждающих материальные расходы, расходы по оплате труда иные расходы предприятия для целей ЕСХН, со ссылкой на конкретные документы бухгалтерского учета (л.д. 125-135 т. 22).
 
    Предприятием и Управлением в период отложения судебных заседаний были рассмотрены и сверены представленные предприятием первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы предприятия для целей ЕСХН за 2008, 2009 годы.
 
    По результатам проведенной сверки и рассмотрения документов, Управлением составлен и представлен в судебное заседание свод показателей по 2008 и 2009 году, с приложением расчета суммы расходов, произведенных из бюджетных средств, подтвержденных документами, представленными в ходе судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель Управления пояснил, что все документы предприятия рассмотрены и подлежат частичному принятию в качестве подтверждения произведенных расходов в порядке статьи 252 НК РФ. Сумма подлежащего уплате единого сельскохозяйственного налога, с учетом произведенных расходов и рассмотренных Управлением и инспекцией подтверждающих документов, за 2008 год составит 23 719, 93 рублей, за 2009 год – 0 рублей.
 
    Представитель предприятия по сумме расходов, по которым налоговый орган возражал представил подтверждающие документы с пояснениями и указал, что за 2008 год, в случае принятия указанных расходов сумма налога составит 0 рублей.
 
    До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство от 19.03.2012 об отнесении госпошлины на заявителя. Ходатайство мотивировано тем, что предприятием не использована надлежащим образом процедура досудебного обжалования, в связи с чем, судебное разбирательство затягивалось.
 
 
    При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
 
 
    Предприятие является юридическим лицом, создано в форме муниципального предприятия, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2005 в налоговом органе, ОГРН 1058700308743.
 
    Основным видом деятельности предприятия является разведение оленей, также предприятие осуществляет: оптовую торговлю сельскохозяйственным сырьем, деятельность автомобильного транспорта, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, охота и разведение диких животных, рыболовство.
 
    На основании уведомления налогового органа от 19.12.2005 (л.д. 1-2 т.13), предприятие с 01.01.2006 переведено на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
 
    На основании решения инспекции от 21.12.2010 № 15 в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, ЕСХН, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
 
    31.03.2011 составлен акт выездной налоговой проверки № 4, которым установлена неполная уплата ЕСХН в сумме 730248 рулей, в том числе за 2008 год 420990 рублей, за 2009 год 309258 рублей.
 
    14.04.2011 предприятием в адрес налогового органа направлены возражения на акт. В возражениях предприятие указало доводы, изложенные, в том числе, в заявлении, о том что предприятием ведется раздельный учет полученных субсидий и затрат, учтя суммы полученных субсидий как дохода, налоговым органом не учтены расходы, произведенные из средств бюджета. Предприятием в возражениях отражены все суммы по расходам предприятия и приложены копии документов, подтверждающих обоснованность расходов.
 
    Возражения были направлены в адрес налогового органа 14.04.2011 (л.д.83 т.1) и получены им.
 
    Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки и дополнительные материалы, представленные налогоплательщиком вместе с возражениями, пришел к выводу о правомерности не включения затрат, учитываемых при исчислении ЕСХН, а также учета целевых поступлений из бюджета, как доходов.
 
    По результатам рассмотрения, вынесено оспариваемое решение от 05.05.2011 № 3, которым предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  с наложением штрафа в размере 146 049,60 рублей, доначислен ЕСХН по сроку уплаты 31.03.2009 420 990 рублей, по сроку уплаты 31.03.2010 309 258 рублей, и начислены пени на дату вынесения решения 05.05.2011 в размере 117 987,57 рублей.
 
    20.05.2011 предприятием была направлена апелляционная жалоба от 18.05.2011 на решение (л.д.37-60, 81 т. 1), с приложением уточненных деклараций, сводных книг доходов и расходов, форм № 2 «Отчет о прибылях и убытках», учетной политики предприятия. 
 
    Апелляционная жалоба направлена в Управление почтовым отправлением, и в инспекцию электронной почтой, в установленный срок.
 
    Рассмотрев апелляционную жалобу, установив, что инспекцией не рассмотрены, представленные в подтверждение расходов, документы налогоплательщика, запросив письмом от 07.06.2011 № 08-48/04068 у заявителя дополнительные документы, при их не поступлении Управление вынесло оспариваемое решение от 27.06.2011 № 08-69/04583. В соответствии с указанным решением апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение налогового органа изменено, предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 120 564,11 рубля, доначислен налог по сроку уплаты 31.03.2009 - 348 924,51 рубля, по сроку уплаты 31.03.2010 - 276 323,05 рубля и начислены пени в размере 97 969,77 рублей.
 
    Налоговым органом выставлено требование от 06.07.2011 № 315, вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах от 01.08.2011 № 423. В службу судебных приставов направлено постановление инспекции от 26.09.2011 № 187 и возбуждено исполнительное производство.
 
    Предприятие, не согласившись с решениями инспекции и Управления, оспорило их в судебном порядке.
 
 
    В соответствии с учетной политикой на 2008, 2009 годы (л.д. 40-49, т. 19), на предприятии ведется раздельный учет доходов (расходов) собственных и полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, включая бюджетное финансирование. Учетной политикой предусмотрено, что полученные субсидии из бюджета не подлежат включению в состав доходов и расходов предприятия  для исчисления налоговой базы по ЕСХН.
 
    Как следует из материалов дела, предприятие в 2008, 2009 годах получало средства бюджета в виде субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства за счет средств окружного бюджета.
 
    В рамках реализации региональной целевой программы «Государственная поддержка сельскохозяйственного производства Чукотского автономного округа на 2008-2010 годы», утвержденной Законом Чукотского автономного округа от 16.10.2007 № 108-ОЗ, Правительством Чукотского автономного округа утвержден Порядок предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства (постановление от 24.03.2008 №44).
 
    В соответствии с Порядком, выплату субсидий производит Департамент промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа (далее – Департамент) на основании обращений организаций и заключенных с ними соглашений, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Для получения субсидий организации-получатели представляют в Департамент справки-расчеты, а также расчеты и копии документов, являющихся основанием для предоставления субсидий. На основании указанных документов Департамент составляет сводные справки-расчеты и направляет их в финансовый орган субъекта, который выделяет средства субсидий Департаменту для последующего перечисления на счета организаций-получателей.
 
    Приказом Департамента от 31.03.2008 № 52-с/1 утверждены ставки субсидий на поддержку северного оленеводства и распределение субсидий по организациям-получателям.
 
    В соответствии с указанным приказом предприятию предусмотрено (в расчете на год):
 
    субсидия на организацию и управление производством – 4692,1 тыс.руб.;
 
    субсидия на поддержку северного оленеводства (за счет средств федерального бюджета, выделенных на указанные цели бюджету Чукотского автономного округа) – 6696,9 тыс.руб.;
 
    субсидия на приобретение горюче-смазочных материалов для нужд оленеводства – 1574,4 тыс.руб.;
 
    субсидия на электрическую энергию – 1060,3 тыс.руб.
 
    В порядке, предусмотренном вышеприведенными актами, предприятием заключены соглашения с Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа (Департаментом сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа по 2009 году) от 24.03.2008, 24.02.2009 на 2008 и 2009 годы, соответственно.
 
    Соглашениями предусмотрено выделение в 2008 году:
 
    - субсидии на поддержку северного оленеводства;
 
    - субсидии на организацию и управление производством;
 
    - субсидии на приобретение горюче-смазочных материалов для нужд оленеводства;
 
    - субсидии на электрическую энергию;
 
    - субсидии на материальное стимулирование труда детей .
 
    В 2009 году :
 
    - субсидии на поддержку северного оленеводства;
 
    - субсидии на организацию и управление производством;
 
    - субсидии на материальное стимулирование труда детей.
 
    Соглашениями определены направления расходования средств субсидии, среди которых выплата заработной платы работникам и специалистам, уплата ЕСН и взносов во внебюджетные фонды, возмещение расходов по электроэнергии, оплата труда школьников.
 
    Выделение субсидий производится ежемесячно, на основании представленных справок-расчетов на выплату субсидии и отчета об использовании субсидии.
 
    Кроме того, соглашениями предусмотрена обязанность предприятия использовать выделенные субсидии строго по целевому назначению и обеспечить раздельное ведение учета использования полученных субсидий по отраслям.
 
 
    Материалами проверки установлено, что в 2008 году предприятием получены средства субсидии в размере 15451694,4 рубля, в 2009 году – 13950502 рубля.
 
    Полученные по соглашениям бюджетные средства использованы предприятием в полном объеме по их целевому назначению, что подтверждается представленными справками-расчетами, отчетами об использовании субсидий, первичными бухгалтерскими документами, актами проверок целевого и эффективного использования средств окружного бюджета и федерального бюджета, выделенных в 2008-2009 годах предприятию (т. 12-19, материалы выездной проверки).
 
    Факт целевого использования предприятием бюджетных средств, выделенных в виде субсидий, не оспаривается налоговым органом и Управлением, о чем свидетельствуют принятые ими решения и позиция представителей в судебном заседании. 
 
    Бюджетные средства, полученные в виде субсидий, предприятие не включило в состав доходов в целях исчисления ЕСХН,  суммы расходов, произведенных из данных средств, также не отражены, что подтверждается налоговыми декларациями  за 2008, 2009 годы.
 
    В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что суммы субсидии, полученные из бюджета, не были включены в состав доходов для целей исчисления ЕСХН, поскольку являются целевыми бюджетными средствами, не являются доходом предприятия и не должны учитываться в качестве такового.
 
    Налоговый орган в правовой позиции от 22.03.2012 и в судебном заседании, со ссылкой на положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 251 НК РФ, указал, что полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Бюджетные средства, полученные предприятием, не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования и подлежат включению в налоговую базу по ЕСХН. Кроме того, указанные бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием, а потому подлежат учету в составе доходов.
 
 
    Статьей 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются следующие доходы:
 
    доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
 
    внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
 
    При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
 
 
    Как следует из смысла указанной нормы и разъяснено Министерством финансов Российской Федерации в письме от 10.09.2009 № ШС-17-3/165@, для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ, необходимо одновременное выполнение условий:
 
    средства должны быть получены напрямую из бюджета,
 
    полученные средства должны носить целевой характер,
 
    налогоплательщики – получатели целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
 
 
    Получателями бюджетных средств являются -  орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (в редакции спорного периода)).
 
 
    Указанной нормой также определено понятие бюджетных ассигнований, в соответствии с которым это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, т.е. расходных обязательств соответствующего бюджета.
 
    Расходными обязательствами признаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.
 
    К бюджетным ассигнованиям, в силу положений статьи 69 БК РФ относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
 
    Частью 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
 
 
    Таким образом, получателями средств соответствующего бюджета (поскольку иное установлено положениями статей 69, 78 БК РФ) могут являться не только лица, поименованные в статье 6 БК РФ, как получатели средств бюджета, но и иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, в случае предусмотренной законом обязанности предоставить им средства соответствующего бюджета.
 
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что получение  предприятием бюджетных средств осуществлено в соответствии с Законом Чукотского автономного округа и нормативными актами, принятыми во исполнение. Денежные средства, полученные предприятием, являются средствами бюджета, предоставлены на определенные цели, предусмотренные региональной целевой программой «Государственная поддержка сельскохозяйственного производства Чукотского автономного округа на 2008-2010 годы» с условием отчетности о целевом использовании.
 
    Представленные предприятием первичные бухгалтерские документы, рассмотренные и оцененные налоговым органом в ходе судебного разбирательства, подтверждают целевое использование полученных субсидий и ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что средства субсидии получены предприятием из бюджета, как целевое финансирование, доказательства нецелевого использования бюджетных средств отсутствуют.
 
 
    Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
 
 
    Поскольку доказательств получения определенных преимуществ, дополнительного дохода, прибыли от средств, полученных из бюджета, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, полученные налогоплательщиком субсидии признаками дохода не обладают.
 
    С учетом изложенного, полученные предприятием субсидии являются целевыми поступлениями и отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), следовательно, не должны включаться в состав доходов для целей исчисления ЕСХН.
 
    Таким образом, доначисление налоговым органом суммы ЕСХН, начисление пени, в связи с его неуплатой и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога в установленный срок, неправомерно.
 
 
    Доводы налогового органа и Управления в указанной части отклоняются судом, поскольку основаны на неверном применении положений статьи 251 НК РФ и статьи 6 БК РФ в их взаимосвязи.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в порядке статей 71, 200 АПК РФ, документы первичного бухгалтерского учета, заслушав представителей заявителя, налогового органа и Управления, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных предприятием требований, в связи с чем, решения налогового органа и Управления подлежат признанию недействительными в части их оспаривания.
 
 
    Рассматривая заявленное налоговым органом ходатайство об отнесении судебных расходов на заявителя суд не находит его обоснованным.
 
    Налоговый орган в ходатайстве указал, что непредставление налогоплательщиком подтверждающих документов в полном объеме ни во время апелляционного обжалования, ни до начала судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, выраженными в не использовании надлежащим образом процедуры досудебного урегулирования и в затягивании судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    Из положений статей 40, 41 АПК РФ следует, что процессуальными правами и обязанностями обладают лица, участвующие в деле, т.е. лица, ставшие участниками арбитражного процесса (стороны, заявители, заинтересованные лица и иные).  
 
    Как было установлено судом и следует из акта проверки от 31.03.2011 № 4, налоговая проверка производилась в административном помещении по месту нахождения предприятия. Проверка была проведена выборочным методом. Как пояснил в судебном заседании представитель предприятия, все первичные бухгалтерские документы находились в распоряжении налогового органа, между тем, не были в полном объеме рассмотрены в ходе проверочных мероприятий, что послужило основанием для обжалования решения налогового органа.
 
    Доводы предприятия не опровергаются налоговым органом, пояснений по факту не рассмотрения в ходе проведения проверки всех имеющихся на предприятии документов, подтверждающих расходование целевых средств бюджета, не представлено.
 
    В оспариваемых решениях отсутствуют факты не представления (не полного представления, отказа в предоставлении) каких-либо документов, запрашиваемых налоговым органом.
 
    Представление первичных бухгалтерских документов в судебное заседание обусловлено обязанностью лица, обращающегося в суд за защитой своих интересов, предусмотренной статьей 65 АПК РФ, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и правом на представление доказательств и не может квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами.
 
    Судебное заседание откладывалось судом по причине предоставления возможности сторонам процесса исследовать и оценить те документы, которые не были своевременно исследованы и приняты налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
 
    Суд учитывает, что срок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 200 АПК РФ, с учетом статьи 158 АПК РФ, в результате отложений не нарушен. С учетом объединения двух арбитражных дел А80-334/2011 и А80-409/2011 в одно производство, указанный срок исчисляется с 13.12.2011 и истекает 13.04.2012.
 
    Налоговым органом доводов и доказательств злоупотребления  процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к затягиванию судебного процесса не представлено.
 
    Факт не представления документов первичного бухгалтерского учета в  подтверждение расходов предприятия на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа и до начала судебного разбирательства, не может служить основанием для выводов о злоупотреблении процессуальными правами, которые возникли у предприятия с момента обращения в арбитражный суд.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство налогового органа об отнесении госпошлины на заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Определением суда от 13.12.2011 производство по делу А80-334/2011 прекращено в части. Вместе с тем, вопрос о государственной пошлине разрешен судом не был.
 
    В силу положений статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    В связи с принятием судом отказа от части первоначально заявленных требований, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 14.10.2011 № 181  подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Учитывая, что заявителем предъявлены требования об оспаривании двух решений, однако основанием предъявления требований явились одни и те же основания и фактически судом рассматривалась законность решения налогового органа в редакции решения Управления, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежной квитанции от 12.12.2011, также подлежит возврату предприятию из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу предприятия, в порядке  части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» (ОГРН 1058700308743, ИНН 8703009788, 689470, Чукотский автономный округ, Билибинский район, с. Омолон, ул. Береговая, 20, дата создания 05.12.2005) удовлетворить.
 
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу от 05.05.2011 № 3 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 27.06.2011 № 08-69/04583 в части привлечения муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 120 564,11 рубля, предложения уплатить недоимку по ЕСХН в размере 625 247,56 рублей, в том числе по 2008 году 348 924,51 рубля, по 2009 году 276 323,05 рубля и пени в размере 97 969,77 рублей, недействительными.
 
 
    В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу об отнесении государственной пошлины на заявителя отказать.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700305796, ИНН 8706004072, адрес Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Советская 17) в пользу муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Возвратить из федерального бюджета муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» 4000 рублей уплаченной государственной пошлины, для чего выдать соответствующую справку.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                             Дерезюк Ю.В.