Решение от 01 февраля 2013 года №А80-333/2012

Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Номер документа: А80-333/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                              Дело  № А80-333/2012
 
    01 февраля 2013 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пасечниковым Виталием Сергеевичем,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по исковому заявлениюот 10.10.2012 № 01-23/1847 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, ОГРН 1108709000355, ИНН 8709013290, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д. 6 (далее – Истец, ТУ Росимущества в ЧАО)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс», ОГРН 1047796638746, ИНН 7709564176, адрес: 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 29, стр. 3 (далее – Ответчик, Общество, ООО «Строй-Комплекс»)
 
    о признании сделки между ОАО «Чукоткасвязьинформ» и ООО «Строй-Комплекс» по выполнению работ по восстановлению и замене кабельных линий связи на территории Чукотского автономного округа, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Комплекс» в пользу открытого акционерного общества «Чукоткасвязьинформ» денежных средств в размере 5 674 200 руб.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Росимущество,
 
    открытое акционерное общество «Чукоткасвязьинформ» (далее – ОАО «Чукоткасвязьинформ»),
 
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от Истца – представитель Кравцов А.В. по доверенности от 09.01.2013 № 01-49/001,
 
    от Ответчика - представитель Маринин К.В. по доверенности от 30.03.2012,
 
    от ОАО «Чукоткасвязьинформ» - представитель Родивилов Н.А. по доверенности от 01.01.2013 № 01,
 
    от Росимущества представитель не явился, уведомлено надлежащим образом,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ТУ Росимущества в ЧАО обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 10.10.2012 № 01-23/1847 о признании сделки между ОАО «Чукоткасвязьинформ» и ООО «Строй-Комплекс» по выполнению работ по восстановлению и замене кабельных линий связи на территории Чукотского автономного округа, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Комплекс» в пользу ОАО «Чукоткасвязьинформ» денежных средств в размере 5 674 200 руб.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя Истца, Ответчика и третьего лица - ОАО «Чукоткасвязьинформ», явка представителя Росимущества не обеспечена, между тем у суда имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в ЧАО указало следующее:
 
    - между ОАО «Чукоткасвязьинформ» в лице генерального директора Капитана С.Е. и ООО «Строй - Комплекс» заключен договор по выполнению работ по восстановлению и замене кабельных линий связи на территории Чукотского автономного округа от 12.04.2007 № 12-04-07 (далее - Договор), а именно: ремонт кабельных линий связи инвентарные номера 0273, 0274, 0275, 0285, 0287 в г. Анадыре на общую сумму 4 850 618 руб., ремонт кабельных линий связи в с. Рыркайпий ЛТУ Шмидтовского района на общую сумму 475 162 руб., ремонт кабельных линий связи в с. Биллингс ЛТУ Шмидтовского района на общую сумму 348 420  руб.;
 
    - в совершении указанной сделки имеется заинтересованность генерального директора ОАО «Чукоткасвязьинформ» Капитана С.Е., которая выражается в следующем: учредителем ООО «Строй - Комплекс» является родная дочь Капитана С.Е. – Капитан Алла Сергеевна, генеральным директором ООО «Строй - Комплекс» является Тютюнник Иван Семенович – муж родной сестры Капитана С.Е. – Тютюнник Аллы Емельяновны;
 
    - на момент совершения сделки и по настоящее время Тютюнник И.С. находится в трудовых отношениях с ОАО «Чукоткасвязьинформ», выполняет работы по должности  электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 5 разряда линейно-кабельного хозяйства линейно-технического участка в г. Анадырь;
 
    - об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанной сделки недействительной, Истец узнал 03.09.2012 на основании письма Росимущества от 30.08.2012 № СА-03/35778.
 
    Письменными пояснениями от 25.12.2012 ТУ Росимущества в ЧАО указало, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО «Чукоткасвязьинформ» были причинены убытки на сумму 1 958,97 тыс. руб. в результате уменьшения выплат дивидендов по акциям. В судебном заседании представитель Истца уточнил, что ТУ Росимущества в ЧАО недополучило доход по акциям в размере 1 958,97 тыс. руб.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признал по следующим основаниям:
 
    - Истцом пропущен срок исковой давности;
 
    - Истец не представил доказательств в подтверждение заявленных исковых требований;
 
    - не представлено доказательств исполнения ОАО «Чукоткасвязьинформ» договорных обязательств.
 
    ОАО «Чукоткасвязьинформ» представило письменные пояснения по делу в поддержку заявленных исковых требований.
 
    Заслушав объяснения представителей Истца, Ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между ООО «Строй-Комплекс» (Исполнитель) и ОАО «Чукоткасвязьинформ» (Заказчик) заключен договор № 12-04-17 (далее – Договор).
 
    Со стороны Исполнителя Договор подписан генеральным директором Тютюнник И.С., со стороны Заказчика – генеральным директором Капитаном С.Е.
 
    Предметом Договора является выполнение работ по восстановлению и замене кабельных линий связи на территории Чукотского автономного округа (пункт 1.1. Договора).
 
    Цена Договора установлена протоколами согласования договорной цены (Приложения №№ 2/1 от 12.04.2007, 2/2 от 25.09.2007, 2/3 от 11.11.2007) и составляет 5 674 200 руб.
 
    Срок начала работ установлен с 12.04.2007, окончание работ -  28.12.2007 (пункт 5.8. Договора).
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, единственным учредителем ООО «Строй-Комплекс» является Капитан Алла Сергеевна.
 
    Из личной карточки и анкеты Капитана С.Е. следует, что Капитан Алла Сергеевна является дочерью Капитана С.Е, а Капитан Алла Емельяновна является его сестрой.
 
    Ответчиком факт наличия родственных отношений между Капитаном С.Е. и Капитан А.С., являющейся единственным учредителем ООО «Строй-Комплекс», не оспаривается.
 
    Между тем, суд принимает доводы Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств наличия родственных отношений между Капитан Аллой Емельяновной и Тютюнник И.С. на момент совершения оспариваемой сделки. Представленная в материалы дела личная карточка Тютюнник И.С. (т. 1 л.д. 65) не подтверждает данного обстоятельства, поскольку не содержит даты ее составления.
 
 
    Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
 
    В рассматриваемом деле одобрение сделки – Договора от 12.04.2007 со стороны ОАО «Чукоткасвязьинформ» в лице совета директоров или общего собрания отсутствует, что не оспаривается сторонами.
 
    Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
 
    Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Суд отвергает довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, в пояснительной записке к годовому отчету ОАО «Чукоткасвязьинформ» за 2007 год, подписанной Капитаном С.Е., указывалось, что в проверяемом периоде крупных сделок и сделок с заинтересованностью на предприятии не было (т. 2 л.д. 50-51), то есть акционеры ОАО «Чукоткасвязьинформ» были введены в заблуждение.
 
    Суд полагает, что о совершении оспариваемой сделки ТУ Росимущества в ЧАО стало известно из письма ОАО «Чукоткасвязьинформ» от 21.06.2012 исх. № 3695 (т. 1 л.д. 67) и с этой даты необходимо исчислять течение срока исковой давности.
 
 
    Доводы представителя Ответчика о том, что Истец не представил доказательств оплаты по оспариваемому Договору не подтверждены документально и опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 62).
 
 
    Суд принимает доводы Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
 
    Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
 
    При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
 
    Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших у ОАО «Чукоткасвязьинформ» или Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществомкак акционера, в результате заключения оспариваемого Договора либо убыточности данной сделки.
 
    Заключение по результатам служебной проверки от 23.01.2012, представленное в материалы дела ОАО «Чукоткасвязьинформ» не может являться таким доказательством, поскольку является внутренним документом ОАО «Чукоткасвязьинформ», противоречит представленным Истцом в материалы дела актам выполненных работ по Договору, подписанных без разногласий по объемам и качеству работ и не подтверждается иными доказательствами.
 
    Утверждения представителя Истца о том, что работы по оспариваемому договору мог выполнить другой подрядчик за более низкую цену, что работы по Договору выполнялись силами работников ОАО «Чукоткасвязьинформ», не подтверждены ни документально ни иными доказательствами (например, свидетельскими показаниями). 
 
    Довод представителя Истца о том, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом недополучила прибыль по акциям в размере 1958,97 тыс. руб. в результате совершения оспариваемой сделки, не может служить доказательством наличия неблагоприятных последствий, поскольку Договор № 12-04-17 заключен в результате обычной хозяйственной деятельности ОАО «Чукоткасвязьинформ» и доказательств обратного суду не представлено.
 
 
    Судом не принимаются доводы представителя Ответчика о том, что Истец не представил суду документов, подтверждающих его полномочия на подачу иска.
 
    Указанные доводы опровергаются материалами дела.
 
    Однако, согласно представленным в материалы дела документам, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в декабре 2012 года произвело действия по передаче 847 993 акций ОАО «Чукоткасвязьинформ» в собственность открытого акционерного общества «Инвестиционная компания связи».
 
    В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
 
    С утратой лицом статуса акционера, такое лицо утрачивает и право на защиту своих прав как акционера.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что после утраты статуса акционера, оспариваемая сделка влечет нарушение прав и законных интересов Истца, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на момент рассмотрения спора не является акционером ОАО «Чукоткасвязьинформ», само по себе исключает удовлетворение заявленного искового требования, поскольку даже в случае признания Договора № 12-04-17 недействительным, невозможно восстановление права, о нарушении которого заявлено Истцом, а именно права на получение дивидендов по акциям в размере 1958,97 тыс. руб.
 
 
    Таким образом, исковые требования ТУ Росимущества в ЧАОо признании сделки между ОАО «Чукоткасвязьинформ» и ООО «Строй-Комплекс» по выполнению работ по восстановлению и замене кабельных линий связи на территории Чукотского автономного округа, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Комплекс» в пользу ОАО «Чукоткасвязьинформ» денежных средств в размере 5 674 200 руб. не подлежат удовлетворению.
 
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В исковых требованиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (ОГРН 1108709000355, ИНН 8709013290) отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать