Решение от 14 февраля 2013 года №А80-332/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 
Именем Российской Федерации


 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                                                Дело  № А80-332/2012
14 февраля 2013 года
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 07.02.2013
 
    полный текст изготовлен 14.02.2013
 
 
         Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыненко А.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению от 10.10.2012 № 02-41/11843 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251 (далее – налоговой орган)
 
    к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», место нахождения: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Горького, д.5, ОГРН 1128709001277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2012, ИНН 8709014329(далее – Отдел)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство)
 
    о взыскании налогов, пени и штрафных санкций
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от налогового органа – Калачев И.Н., по доверенности от 18.06.2012 № 02-36/07538, Полякова М.Ю. по доверенности от 26.07.2012 № 02-36/09033;
 
    от Отдела – Смолин Д.М. по доверенности от 28.12.2012 № 2/5-3-2108, Цигельская Т.М. по доверенности от 28.12.2012 № 2/5-3-2111, Акимова Л.В. по доверенности от 28.12.2012 № 2/5-3-2110;
 
    от Министерства – представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
у с т а н о в и л :
 
    налоговый орган обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с отдела сумм:
 
    штрафа:
 
    - предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 8 259 453 рублей, в том числе подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 1 336 498,40 рублей и бюджет субъекта в сумме 6 922 954,60 рублей, наложенного за неуплату в срок сумм налога на прибыль организаций за 2008-2010 г.;
 
    - предусмотренного статьей 119 НК РФ, в размере 12 389 180 рублей, в том числе подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 2 004 748,00 рублей и бюджет субъекта в сумме 10 384 432 рублей, за непредставление в срок деклараций по налогу на прибыль за 2008-2010 г.;
 
    - предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в размере 10 000 рублей за отказ представить имеющиеся документы,
 
    пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 г. в размере 8 642 535,22 рублей, в том числе подлежащих уплате в федеральный бюджет в сумме 1 681 692,09 рублей и бюджет субъекта в сумме 6 960 843,13 рубля,
 
    неуплаченного налога на прибыль организаций за 2008-2010 г. в размере 41 297 265 рублей, в том числе подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 6 682 492 рублей и бюджет субъекта в сумме 34 614 773 рублей.
 
    Определением от 15.10.2012 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 19.11.2012.
 
    Определением от 19.11.2012 предварительное судебное заседание отложено. Назначено новое предварительное судебное заседание на 10.01.2013. Судебное разбирательство назначено на 5.02.2013.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей налогового органа, Отдела. Министерство в судебное заседание явку представителей не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, определение от 19.11.2012 получено Министерством 17.12.2012.
 
    В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что решением от 29.03.2012 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период 2008-2010 гг.,  Отделу  доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени на дату вынесения решения и штраф, в пределах санкции статей 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в заявленном размере.
 
    В порядке статей 69, 70, 104 НК РФ  налоговым органом направлено требование № 195 от 18.05.2012, которое в установленный срок добровольно не исполнено Отделом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 45 НК РФ.
 
    Основанием для доначисления налога на прибыль за указанный период послужили выводы налогового органа о не исчислении и не уплате в бюджет налога на прибыль с доходов, полученных Отделом от осуществления деятельности по оказанию платных услуг сторонним организациям всех форм собственности в соответствии с заключенными договорами, контрактами, в нарушение положений статей 246-249, 251 НК РФ.
 
    Представитель Отдела в судебном заседании не согласился с требованиями налогового органа в части предъявления сумм штрафа, поскольку полагает, что вина Отдела в неуплате налога на прибыль, а также умысел отсутствуют. Отдел полагает, что суммы штрафа по статьям 119, 122 НК РФ завышены и просит их уменьшить, начисление пени считает неправомерным, поскольку ущерб бюджету действиями Отдела не причинен. В части привлечения по пункту 2 статьи 126 НК РФ возражает, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Доводы сторон содержатся в исковом заявлении и отзыве на заявление, представленных суду.
 
    Министерство возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в правовой позиции от 06.12.2012, указывая, что действия налоговых органов по начислению налога на прибыль в отношении подразделений  вневедомственной охраны полиции после 01.01.2011 противоречат закону.
 
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа уточнил заявленные требования, увеличив требование о взыскании пени за период с 30.03.2012 по 05.02.2013, и просил взыскать дополнительно 3 496 845,91 рублей, указав в решении, что пени подлежат начислению и взысканию по день фактической уплаты недоимки по налогу на прибыль.
 
    Учитывая положения вышеуказанной нормы, соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности в отношении суммы пени, требования налогового органа полежат рассмотрению с учетом заявленных уточнений.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка в отношении Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» (далее – Отдел «Билибинский»), по результатам которой составлен акт от 06.03.2012 № 4. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.03.2012 № 3 (далее – оспариваемое решение).
 
    В соответствии с указанным решением Отдел «Билибинский» привлечен к ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 8 259 453 рубля, по статье 119 НК РФ с наложением штрафа в размере 12 389 180 рублей, по пункту 2 статьи 126 НК РФ с наложением штрафа в размере 10 000 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет и бюджет субъекта в суммах 1 681 692,09 рубля и 6 960 843,13 рубля, соответственно, и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы в размере 41 297 265 рублей в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, Отдел «Билибиский» обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу 11.04.2012 года, указав, что взыскание налога на прибыль с подразделений вневедомственной охраны невозможно, так как это противоречит статье 20 Закона «О милиции», просил решение отменить.
 
    Управление не усмотрело оснований к удовлетворению жалобы, и оспариваемое решение оставлено без изменений решением от 14.05.2012 № 09-69/03258.
 
    По вступлении оспариваемого решения в законную силу  налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.05.2012 № 195, которое Отделом «Билибинский» не было исполнено, и налоговый орган, в порядке статьи 45 НК РФ (учитывая, что Отдел является бюджетным учреждением, которому открыт лицевой счет), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании сумм обязательных платежей и санкций.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
 
    Отдел состоит на налоговом учете в налоговом органе с 31.08.2012.  В соответствии с Уставом, утвержденным приказом от 05.05.2012 № 485, Отдел входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.
 
    Отдел «Билибинский» в проверяемый период 2008-2010 г. состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Чукотскому АО с 18.12.1995 и прекратил деятельность путем реорганизации с 31.08.2012.
 
    В результате реорганизации путем слияния (приказ Управления МВД Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 14.05.2012 № 234) к Отделу перешли все права и обязанности Отдела «Билибинский», что следует из акта от 02.08.2012, в том числе обязанность по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, пеней и штрафов.
 
    В силу пункта 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.
 
    Основными функциями Отдела «Билибинский» являлись осуществление на основе договоров охраны имущества юридических и физических лиц, в том числе при его транспортировке, охрана объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране органами внутренних дел Российской Федерации.
 
    Налоговая проверка проводилась выборочным методом представленных документов по адресу налогоплательщика.
 
 
    В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.
 
    В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся:
 
    доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав,
 
    внереализационные доходы.
 
    При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25.
 
    Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Статьей 39 НК РФ установлено, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Из статьи 38 НК РФ следует, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
 
    Налоговой проверкой установлено, что доходы от реализации по налогу на прибыль в 2008 году составили 62 262 576 рублей, в 2009 году доход составил – 64 581 006 рублей, в 2010 – 67 190 228 рублей, и являются выручкой от реализации услуг, оказываемых налогоплательщиком на основе договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами по охране имущества на возмездной основе. Все денежные средства были в полном объеме перечислены Отделом в доход федерального бюджета.
 
    С полученных доходов налог на прибыль Отделом не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации за проверяемый период 2008-2010 г. не представлялись.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки и не оспариваются Отделом.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона  от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов», статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов», статьей 6 Федерального закона от 02.12.2009 № 308 «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
 
    Статья 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при  определении налоговой базы по налогу на прибыль, куда доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) на охрану, не относится.
 
    Таким образом, денежные средства от оказания услуг юридическим и физическим лицам, полученные Отделом являются объектом налогообложения налога на прибыль и до перечисления в федеральный бюджет денежных средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, Отдел должен был исчислить с полученного дохода налог на прибыль организаций и уплатить его в бюджет (федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ) в соотношении и по ставкам, определенным статьями 50, 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 284 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 321.1 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
 
    В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
 
    Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
 
    В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
 
    Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования)
 
    В целях настоящей главы при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся:
 
    1) суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности. При этом по основным средствам, приобретенным до 1 января 2002 года, остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и суммой амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета за период эксплуатации такого объекта;
 
    2) расходы на ремонт основных средств, эксплуатация которых связана с ведением некоммерческой и (или) коммерческой деятельности и которые приобретены (созданы) за счет бюджетных средств, если финансовое обеспечение данных расходов не предусмотрено бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению.
 
    При проведении налоговой проверки, налоговым органом была определена налоговая база Отдела для исчисления налога на прибыль, в соответствии с указанными выше положениями НК РФ.
 
    Так, в судебном заседании установлено и подтверждается оспариваемым решением, расчетом суммы иска, первичными учетными документами Отдела, содержащимися в материалах выездной налоговой проверки, сметами доходов и расходов, выписками  из лицевого счета по учету средств от предпринимательской и иной деятельности, что доход от реализации товаров Отдела, который не был включен в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2010 г. составил – 194 033 810 рублей.
 
    Расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы ни в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, ни в ходе судебного разбирательства  судом, не установлено.
 
    Возражений, относительно суммы исчисленного налога на прибыль, порядка определения доходов и расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы, равно как дополнительных доказательств, свидетельствующих о расходах, уменьшающих доходы, Отделом не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.
 
    Правильность исчисления суммы, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ налога на прибыль, проверена судом. Налоговый орган верно определил налоговую базу для исчисления налога и рассчитал сумму налога, применив соответствующие ставки налога, с учетом требований НК РФ.
 
 
    Таким образом, поскольку полученные Отделом денежные средства  по договорам (контрактам) за оказанные услуги по охране не являются средствами целевого финансирования, суд приходит к выводу, что Отделом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате не включения в состав доходов от реализации услуг, средств, полученных по договорам (контрактам) на оказание охранных услуг.
 
    Следствием таких действий Отдела явилась неуплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 41 297 265 рублей, в том числе 14 943 018 рублей за 2008 год, 12 916 201 рубль за 2009 год, 13 438 046 рублей за 2010 год, который подлежит взысканию в судебном порядке с Отдела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, т.е. не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Поскольку налоговым органом установлено, что налог за 2008, 2009, 2010 годы Отделом не уплачивался, по состоянию на 05.02.2013 начислены пени в размере 12 139 381,13 рублей, начиная с 31.03.2009, 30.03.2010, 29.03.2011, 30.03.2012 за 2008, 2009, 2010 годы.
 
    В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
 
    Абзацем 2 пункта 3, пунктом 8 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.
 
    Не начисляются пени также на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
 
    По смыслу налогового законодательства пеня не является мерой ответственности, а относится к дополнительному платежу, обязательному к уплате в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Налоговым законодательством не предусмотрены основания для освобождения налогоплательщика от уплаты пени, снижения ее размера, в том числе и в виду отсутствия вины или умысла, а также наличия, либо отсутствия вредных последствий для казны государства, в связи с чем, доводы Отдела в данной части подлежат отклонению.
 
    Предусмотренные статьей 75 НК РФ основания для не начисления пени судом не установлены, соответствующих доказательств Отделом не представлено.
 
    Расчет пени, начисленной по состоянию на 05.02.2013, Отделом не опровергается, проверен судом и признан правомерным.
 
    Досудебное урегулирование спора по заявлению налогового органа о взыскании с Отдела пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).
 
    В требовании от 18.05.2012 № 195, направленном Отделу, указаны все необходимые реквизиты для проверки обоснованности начисления пени за период с 31.03.2009 по 29.03.2012.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что в случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований в части взыскания пени.
 
    Поскольку недоимка по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы на дату судебного разбирательства не погашена Отделом, увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 30.03.2012 по 05.02.2013 в сумме 3 496 845,91 рублей принимается судом.
 
    При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме. Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума № 5 от 28.02.2001).
 
    При таких обстоятельствах, требование налогового органа о взыскании суммы пени, начисленной по состоянию на 05.02.2013 в сумме 12 139 381,13 рубль и об указании в решении, что пени подлежат начислению и взысканию по день фактического исполнения решения суда (взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций) подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в  виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
 
    Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3, статьи 108 НК РФ).
 
    Поскольку факты неуплаты налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы, непредставления налоговых деклараций за 2008-2010 годы установлены решением налогового органа, не оспариваются налогоплательщиком и подтверждаются материалами дела, Отдел правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ.
 
    Неверное толкование норм закона, равно как исполнение разъяснений структурных подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, органа, не являющегося уполномоченным органом государственной власти, который вправе давать письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) (письмо от 01.02.2005 № 31/5-298 финансово-экономического Департамента МВД РФ) не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности в силу статьи 111 НК РФ.
 
    Налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность не установлено.
 
    Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным в санкции статьи.
 
    Пунктом 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41, определено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право оценивать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые учитываются при применении налоговых санкций, а также оценивать размер снижения штрафа, принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа либо заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций.
 
    Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.
 
    В отзыве на заявление налогового органа Отдел указал на наличие смягчающих вину обстоятельств и просил уменьшить сумму штрафа
 
    Суд приходит к выводу, что имеются основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 указал на то, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поэтому при применении ответственности размер штрафа должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего заявления или ходатайства о снижении размера санкций.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Суд принимает во внимание те обстоятельства, что Отдел финансируется из бюджета, осуществляемая им деятельность является основной деятельностью, учитывает характер совершённого правонарушения (неуплата налога, и как следствие непредставление налоговых деклараций, была допущена в связи с внесением изменений в действующее законодательство), налогоплательщиком денежные средства от приносящей доход деятельности в полном объеме перечислялись в доход Федерального бюджета Российской Федерации, умысел на совершение правонарушения отсутствовал.
 
    Учитывая принцип соразмерности наказания, степени вины ответчика и характер причиненного ущерба, отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд считает возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных решением налогового органа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в два раза, до 4 129 726,50 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в 2 раза, до 6 194 590 рублей, подлежащих уплате в федеральный бюджет, в бюджет субъекта Российской Федерации в соответствующих долях.
 
    При рассмотрении налоговым органом в ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц направлено требование от 13.01.2012 № 3 о представлении документов, в порядке статьи 93 НК РФ. Указанным требованием Отделу предложено представить документы по начислению заработной платы аттестованным сотрудникам, в том числе лицевые счета по начислению заработной платы, расчетные ведомости, налоговые карточки 1-НДФЛ, справки по доходам 2-НДФЛ за 2009-2010 годы.
 
    26.01.2012, письмом № 35 Отдел, со ссылкой на письмо ОВО УМВД России по ЧАО от 25.01.2012 № 2/7-142 сообщил о невозможности представления документов по начислению денежного довольствия аттестованным сотрудникам.
 
    При этом, налоговым органом правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ проверена по представленным первичным документам по месту проведения проверки, нарушений по исчислению и удержанию НДФЛ и своевременности перечисления его в бюджет за проверяемый период не установлено.
 
    В связи с невыполнением требования о представлении документов, налоговый орган привлек Отдел к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ с наложением штрафа в размере 10 000 рублей за непредставление сведений о налогоплательщике - лицевых карточек аттестованных сотрудников за 2008-2010 годы.
 
    В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Объективная сторона, правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в том, что организации, обязанные по запросу налоговых органов представлять необходимые документы, отказываются представлять истребуемые документы, либо иным образом уклоняются от представления документов, либо представляют документы с заведомо недостоверными сведениями.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 разъяснил, что в контексте указанной нормы субъектом правонарушения является не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
 
    Ответственность проверяемого налогоплательщика за непредставление в установленный срок необходимых сведений (документов) установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Следовательно, в данном случае налоговый орган неверно квалифицировал совершенное Отделом деяние, что само по себе влечет за собой недействительность оспариваемого решения в данной части и, как следствие отказ в удовлетворении требований налогового органа о взыскании суммы штрафа в размере 10 000 рублей.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Налоговые органы, при обращении в арбитражный суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета, подлежит взысканию с Отдела.
 
    Размер, подлежащей уплате государственной пошлины, исчисленный судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 200 000 рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
 
    Суд, учитывая, что Отдел является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины до 50 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», место нахождения: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Горького, д.5, ОГРН 1128709001277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2012, ИНН 8709014329 в доход бюджета 63 760 962,63 рубля, в том числе:
 
    - неуплаченный налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в размере 41 297 265 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 6 682 492 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации – 34 614 773 рубля;
 
    - налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 129 726,50 рублей, из них подлежащие уплате в федеральный бюджет в размере 668 249,20 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 461 477,30 рублей; предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 194 590 рублей, из них подлежащие уплате в федеральный бюджет в размере 1 002 374 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 5 192 216 рублей;
 
    - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы по состоянию на 05.02.2013 в размере 12 139 381,13, в том числе: в федеральный бюджет – 2 247 532,10 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации – 9 891 849,03 рублей, а также пени, начисляемые с 06.02.2013 по день фактической уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы, с применением процентной ставки пени, равной одной трехсотой действующей в период начисления ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», место нахождения: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Горького, д.5, ОГРН 1128709001277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2012, ИНН 8709014329 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                             Дерезюк Ю.В.