Решение от 21 декабря 2011 года №А80-332/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    
г. Анадырь                                                                           Дело  № А80-332/2011
 
    21 декабря 2011 года                                                         
 
Резолютивная часть оглашена 14.12.2011
 
Полный текст решения изготовлен 21.12.2011
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомченко Ириной Николаевной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 26.09.2011 № 13-08/1531 государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1028700587266, ИНН 8700000233 (далее – Истец, ОПФР по Чукотскому АО)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», ОГРН 1048700604215, ИНН 8709010268  (далее – Ответчик, ООО «Глобус»)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654,89 руб.,
 
    при участии:
 
    от Истца - представитель Агапова Н.В. (доверенность № 1 от 11.01.2011),
 
    от Ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ОПФР по Чукотскому АО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 26.09.2011 № 13-08/1531 о взыскании с ООО «Глобус» неосновательного обогащения в размере 222 788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654,89 руб. в связи с невыполнением и частичным невыполнением работ по государственному контракту от 05.07.2010 № 53/10.
 
    В судебное заседание 14.12.2011 обеспечена явка представителя Истца, явка представителя Ответчика не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Как следует из искового заявления, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт № 53/10 на выполнение работ по капитальному ремонту части административного помещения ОПФР по Чукотскому АО.
 
    В ходе комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОПФР по Чукотскому АО были выявлены несоответствия в выполнении объемов работ на сумму 222 778 рублей.
 
    Согласно акту ревизии в ходе анализа сметных расчетов, выполненных проектной организацией «Градпроект» и Ответчиком, увеличение стоимости строительно-монтажных работ по смете произошло в том числе в результате применения коэффициента перерасчета на 2 квартал 2010 года, применения завышенных расценок на некоторые виды работ без изменения основных видов и объемов работ. Акты выполненных работ КС-2 приняты и оплачены Заказчиком по расценкам, указанным в смете.
 
    В ходе анализа принятых к оплате и оплаченных актов выполненных работ, а также в результате проверки соответствия фактически выполненных и оплаченных работ установлено, что Заказчиком оплачены завышенные объемы работ, не соответствующие фактически произведенным.
 
    Данные факты были доведены до сведения ООО «Глобус», от которого поступило гарантийное письмо от 12.07.2011 № 04/89, согласно которому Ответчик обязался на выявленную разницу в суммах выполнить дополнительные объемы работ по ремонту гаражного бокса Отделения.
 
    05.08.2011 Истец направил в адрес Ответчика претензию с обоснованием объективных причин отказа в принятии гарантийного письма и указанием срока оплаты излишне уплаченных сумм - 12.09.2011.
 
    Ответа на претензию не поступило, возврат долга не произведен, что послужило поводом для обращения ОПФР по Чукотскому АО в арбитражный суд.
 
    От Ответчика поступило заявление от 07.12.2011 о признании исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 222 788 руб.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Истца, арбитражный суд находит исковые требования ОПФР по Чукотскому АО о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654,89 руб. подлежащими удовлетворению в части суммы неосновательного обогащения - в полном объеме, в части  процентов за пользование чужими денежными средствами – частично, в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    Рассмотрев заявленное Ответчиком признание иска в части суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска, поскольку в данном случае оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В материалах дела имеется договор доверительного управления имуществом от 10.08.2011, заключенный между нотариусом Анадырского нотариального округа Маниной В.П. и доверительным управляющим Кречко П.Т. Таким образом, полномочия лица, заявившего признание иска, суд признает соответствующими статье 62 АПК РФ.
 
    Признание иска в письменной форме приобщено к материалам дела.
 
    В связи с признанием Ответчиком обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования, последний в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 222 788 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Оценивая произведённый Истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 317 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Таким образом, рассчитанная Истцом сумма процентов подлежит корректировке согласно заявленного Истцом периода с 06.08.2011 по 26.09.2011, исходя из следующего расчета: 222 788 руб. * 51 день * 8.25/36000 = 2 603,83 руб.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной «Глобус» (ОГРН 1048700604215, ИНН 8709010268) в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1028700587266, ИНН 8700000233) сумму неосновательного обогащения в размере 222 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 603,83 руб., а всего 225 391,83 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной «Глобус» (ОГРН 1048700604215, ИНН 8709010268) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 507,83 руб.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов