Решение от 16 марта 2011 года №А80-332/2010

 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  №  А80-332/2010
 
    16 марта  2011 года
 
 
    резолютивная часть объявлена 15.03.2011
 
    полный текст решения изготовлен 16.03.2011
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице  территориального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС по ЧАО, уполномоченный орган)
 
    к арбитражному управляющему Коваль Павлу Владимировичу о  взыскании убытков в размере 93 068 руб., причинённых уполномоченному органу неправомерными действиями арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения в деле о банкротстве № А80-185/2009
 
 
    при участии:
 
    от истца – Фисенко А.Ю. (доверенность от 26.11.2010);
от ответчика - Земляной П.В. (доверенность от 24.12.2010);
 
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Управления по Чукотскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коваль Павла Владимировича убытков в размере – 93 068 руб., причинённых неправомерными действиями арбитражного управляющего Коваль П.В. уполномоченному органу, представляющему в деле № А80-185/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карповой Веры Сергеевны (далее – ИП Карпова В.С.) требования об уплате обязательных платежей.
 
    Определением от 16.12.2010 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания на 26 января 2011 года.
 
    Определением от 26.01.2011 судебная подготовка по делу завершена с назначением судебного разбирательства по существу заявленных требований на 15.03.2011.
 
 
    В порядке, предусмотренном статьей 122 АПК РФ, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства настоящего спора, всудебное заседание обеспечена явка представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, полномочных представлять интересы в судебном заседании.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 
 
    Исковые требования мотивированы тем, что:
 
    -   при прекращении 15.03.2010 производства по делу № А80-185/2009 о банкротстве ИП Карповой В.С. с Федеральной налоговой службы были взысканы как с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Коваль П.В. 90 000 руб. – вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 05.10.2009 по 05.01.2010; 3 068 руб. – расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, а всего – 93 068 руб.;
 
    -  взысканные арбитражным судом в пользу ответчика 93 068 руб. составляют убытки в виде реального ущерба, причиненные федеральному бюджету;
 
    - при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ИП Карповой В.С. временный управляющий Коваль П.В. допускал неправомерные действия (бездействие), выразившиеся в:
 
    1) непринятии необходимых мер, направленных на срочное прекращение производства по делу о банкротстве посредством обращения  в суд в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, и осуществления расходов по делу о банкротстве, что повлекло затягивание процедуры наблюдения;
 
    2) непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества должника - транспортного средства «Тоуоtа-Нiасе» (1996 г.), государственный номер А977КС, проданного  по договору купли-продажи от 25.08.2009 за 1000 рублей и снятого с регистрационного учета 21.10.2009 в период процедуры наблюдения.
 
 
    В обосновании заявленных требований уполномоченный орган ссылается на пункт 4 статьи 20.4, статьями 57, 64, 66, 67 Закона о банкротстве, статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на то, что за время проведения процедуры наблюдения, временный управляющий ИП Карповой В.С. Коваль П.В. в целях выявления имущества направил запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества,  и получил ответы об отсутствии недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, принадлежащих ИП Карповой В.С. на праве собственности.
 
    09.12.2009 Коваль П.В. проведена   инвентаризация выявленного имущества. Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 09.12.2009 выявленное имущество преимущественно составило малоценные предметы общей стоимостью 36 256 руб.: крючки вязальные, иглы, замки на ремешок, губки для замши, спицы вязальные, молнии, подследники, лента текстильная, булавки, шнурки, кассовый аппарат, холодильник, прилавок холодильник.    
 
    В период наблюдения с 05.10.2009 по 15.03.2010 временным управляющим Коваль П.В. не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно,  временным управляющим выявлено  транспортное средство «Тоуоtа-Нiасе» (1996 г.), государственный номер А977КС, которое снято с учета 21.10.2009, т.е. в период проведения процедуры наблюдения - продано  по договору купли-продажи от 25.08.2009 за 1000 рублей.
 
    Согласно ответа ОГИБДД МОБ УВД от 14.12.2010 № 4/2-712 в последствии данный автомобиль был реализован за 120 000 руб.
 
    Истец считает, что денежные средства, полученные от реализации автотранспортного средства «Тоуоtа-Нiасе» (1996 г.), государственный номер А977КС, в случае его реализации пошли бы на частичное или полное погашение задолженности перед кредиторами ИП Карповой В.С. и на покрытие судебных расходов. 
 
 
    Представитель арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и указал, что с момента утверждения временного управляющего им принимались все меры, направленные на поиск, выявление имущества должника. Коваль П.В. в разумный срок были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию  движимого и недвижимого имущества, из полученных ответов следовало об отсутствии недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, принадлежащих ИП Карповой В.С. на праве собственности. Стоимость выявленного путем инвентаризации имущества должника составила 36 256 руб.
 
    Временным управляющим должника 08.02.2010 проведено собрание кредиторов на повестке которого, вторым пунктом значился вопрос о выборе процедуры банкротства, а именно: в связи с недостаточностью у должника средств для покрытия судебных расходов, расходов на проведение процедуры банкротства,  и ликвидации кредиторской задолженности, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.
 
    Согласно протокола собрания кредиторов от 08.02.2010, по данному вопросу представитель уполномоченного органа проголосовал положительно (80,3% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований).
 
    Определением суда от 16.02.2010 отчет временного управляющего о своей деятельности  принят судом к сведению. Этим же определением было предложено: кредиторам должника представить доказательства наличия (вероятного обнаружения) у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве; лицам, участвующим в деле о банкротстве сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
 
    Такие доказательства кредиторами представлены не были, в связи с чем, определением суда от 15.03.2010 производство по делу о банкротстве прекращено.
 
    В период проведения процедуры наблюдения жалоб и замечаний на действия временного  управляющего  не поступало, доказательств неправомерности каких-либо действий (бездействий) арбитражного управляющего Коваль П.В. в материалах дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия Коваль П.В. незаконными не признаны.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:
 
 
    Определением от 05.10.2009 требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 214 453,95 руб., в том числе 133 495 руб. - основного долга,  63 073,63 руб. - пени и 17 885,32 руб. – штрафы и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ИП Карповой В.С.  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Коваль П.В., ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
 
 
    В рамках дела о банкротстве № А80-185/2009 судом было установлено, что ответчик совершил действия по розыску имущества должника, так в частности, Коваль П.В. направил в компетентные государственные органы соответствующие запросы, из полученных ответов следовало, что за должником недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, не зарегистрировано, выявил транспортное средство «Тоуоtа-Нiасе» (1996г.), государственный номер А977КС, которое 21.10.2009 снято с учета   - продано  по договору купли-продажи от 25.08.2009 за 1000 рублей, поскольку находилось в разобранном состоянии.
 
    Определением суда от 15.03.2010  по делу № А80-185/2009 производство по делу о банкротстве должника - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Карповой В.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Коваль П.В. взысканы 93 068 руб. расходов, возникших при проведении наблюдения в отношении ИП Карповой В.С., и расходов на вознаграждение временного управляющего. Данное определение вступило в законную силу.
 
    Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что при проведении наблюдения временным управляющим установлено отсутствие у ИП Карповой В.С. достаточного имущества, реализация которого позволит не только погасить расходы по делу  и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, но и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Отсутствовали доказательства вероятного обнаружения у должника имущества (возможности выявления), за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве и согласие лиц, участвующих в деле на финансирование процедур банкротства должника.
 
    Взыскивая с Федеральной налоговой службы, выступившей инициатором дела о банкротстве, судебные расходы и расходы на вознаграждение временного управляющего, суд руководствовался статьей 59 Закона о банкротстве,  установив их обоснованность и необходимость.
 
 
    Из материалов дела установлено, что сумма убытков, заявленная истцом к возмещению, состоит из вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве, а также расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, взысканных арбитражным судом с УФНС по ЧАО как с заявителя по делу о банкротстве.
 
 
    Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2010 определение о прекращении производства по делу № А80-185/2009 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    Вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность.
 
    В случае, если какое-либо лицо полагает, что судебным актом нарушены его права, восстановление этих прав, возможно, только путем обжалования соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.
 
    При таких обстоятельствах спорная сумма не может быть признана убытками истца, поскольку взыскана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
 
 
    Доводы истца со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. По смыслу вышеуказанных разъяснений под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, следует иметь в виду понесенные по делу о банкротстве расходы, а не вознаграждение арбитражного управляющего.
 
    Кроме того, как усматривается из материалов дела № А80-185/2009 в пользу арбитражного управляющего Коваль П.В. судом взысканы расходы по делу о банкротстве, понесенные им до обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
 
 
    Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Коваль П.В. обязанностей временного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении ИП Карповой В.С. причинен ущерб в размере денежных средств, выплаченных в возмещение понесенных по делу о банкротстве судебных расходы и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 93 068 руб. убытков.
 
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Федеральная налоговая служба представила судебные акты, принятые при рассмотрении арбитражным судом дела № А80-185/2009, в том числе, в подтверждение размера убытков, вступившее в законную силу определение 15.03.2010, копию отчета временного управляющего Коваль П.В. от 07.02.2010 о своей деятельности в ходе процедуры наблюдения, копии запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию  движимого и недвижимого имущества и ответов на них.
 
    Довод уполномоченного органа о не принятии арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника выразившихся в продажи 25.08.2009 автотранспортного средства «Тоуоtа-Нiасе» (1996г.), государственный номер А977КС (договор купли-продажи от 25.08.2009) за 1000 рублей, а в последствии его продажи за 120 000 руб. суд отклоняет, как недоказанный, поскольку истец в судебном заседании не доказал заявленную стоимость транспортного средства «Тоуоtа-Нiасе» (1996г.), государственный номер А977КС и пояснил, что его оценка не проводилась.
 
    Представленный ответ ОГИБДД от 14.12.2010 № 4/2-712 не содержит данных о последующей перепродажи заявленного автотранспортного средства за указанную уполномоченным органом сумму 120 000 руб., кроме того, в нем содержатся сведения о проведении 04.05.2010 (после его продажи) работ по ремонту автомобиля, которые включили в себя замену двигателя и кузова автомобиля.
 
    Кроме того, исходя из материалов дела № А80-185/2009 заявленное транспортное средство было продано 25.08.2009, т.е. до признания требований уполномоченного органа обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
 
 
    При таких обстоятельствах, судом установлено, что исковые требования уполномоченного органа направлены по существу на пересмотр с целью установления иных обстоятельств вступившего в законную силу определения от 15.03.2010, вынесенного по делу № А80-185/2009, которым на Федеральную налоговую службу возложены судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры банкротства в отношении ИП Карповой В.С., и расходы на вознаграждение временного управляющего.
 
    Между тем, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Коваль П.В. обязанностей временного управляющего ИП Карповой В.С, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на Федеральную налоговую службу судебных расходов, понесенных при осуществлении процедуры банкротства и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.
 
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Коваль П.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для переоценки выводов суда, положенных в основу вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве.
 
 
    Арбитражный управляющий в письменном отзыве на заявленные требования от 24.01.2011 просил взыскать с уполномоченного органа расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб., возникших у него в ходе настоящего производства по делу.
 
    Истцом возражений на данное ходатайство не представлено, как и доказательств неразумности заявленных судебных расходов.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
 
    В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным управляющим представлен: письменный отзыв на исковое заявление от 24.01.2011, подписанный представителем Земляным П.В.; договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде от 20.12.2010, заключенный между ИП Коваль П.В. и Земляным П.В.; акт на выполнение работ-услуг  от 24.01.2011, расходный кассовый ордер от 24.01.2011 № 3 об оплате правовых услуг по указанному выше договору.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, объем выполненной работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о разумности заявленного арбитражным управляющим размера расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 15 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах подлежит взысканию с уполномоченного органа в пользу ИП Коваль П.В. 15 000 руб.  в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, однако он в силу п. 1 ст. 333, 37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В иске отказать.
 
    2. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Коваля Павла Владимировича (ОГРНИП 305870906300019, ИНН 870901246687) судебные расходы в размере 15 000 руб.
 
    3.   Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                           М.Ю. Шепуленко