Решение от 12 марта 2009 года №А80-330/2008

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                              Дело № А80-330/2008
 
    12 марта 2009 г.      
 
 
резолютивная часть решения оглашена 10.03.2009
 
полный текст решения изготовлен 12.03.2009
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 08.12.2008 № 1
 
 
    при участии:
 
    от ООО «Арктика» – Миняйло А.В. (доверенность от 14.04.2008)
 
    от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу – Журун О.И. (доверенность от 26.01.2009 № 03-35/00737), Жуков Ю.А. (доверенность от 26.01.2009 № 03-35/02025)
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Арктика» (далее – ООО «Арктика», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2008 № 1.
 
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    ООО «Арктика» состоит на налоговом учёте в инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока Приморского края.
 
    Налоговым органом составлен акт от 06.11.2008 № 1 об обнаружении факта, свидетельствующего о совершении Обществом налоговом правонарушении, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По результатам рассмотрения названного акта и возражений ООО «Арктика» на него, Инспекцией вынесено решение от 08.12.2008 № 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 10 776 665 руб.
 
    Решением Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 12.01.2009 № 08-81/100313 в удовлетворении жалобы Общества отказано, решение Инспекции от 08.12.2008 № 1 оставлено без изменений.
 
 
    Оспаривая решение налогового органа, ООО «Арктика» указало следующее:
 
    1)         в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно состоит на налоговом учёте в г.Владивостоке, и, помимо того, состав данного правонарушения подразумевает прямой умысел, чего в данном случае не было;
 
    2)         необоснован вывод Инспекции о том, что Общество вело финансово-хозяйственную деятельность через обособленного подразделение, расположенное в г.Анадыре, поскольку все финансовые операции проводились через счета в банках, расположенных в г.Владивостоке;
 
    3)         при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были выявлены и учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что привело к нарушению принципов соразмерности и справедливости при определении размера наложенного штрафа.
 
 
    В отзыве на заявление налоговый орган требование Общества не признал, сославшись на неисполнение ООО «Арктика» установленной пунктом 2 статьи 23 и пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по постановке на налоговый учёт по месту деятельности обособленного подразделения.
 
    При вынесении решения Обществом не заявлялось о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и они не были установлены, в связи с чем заявление об их наличии при оспаривании решения в суде неправомерно.
 
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные в  заявлении и отзыве на него.
 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Кодексом.
 
    В соответствие с пунктом 2 статьи 23 и пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о постановке на налоговый учёт при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.
 
    В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации приведено понятие обособленного подразделения организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
 
    Местом нахождения обособленного подразделения российской организации согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации является место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.
 
    Под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей.
 
    Исходя из смысла указанных положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 16, 20, 22 и 209 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основными признаками обособленного подразделения организации являются осуществление этой организацией деятельности в Российской Федерации вне места ее нахождения посредством стационарного рабочего места, оборудованного для своего работника.
 
    Как подтверждается материалами дела, в числе прочих договоров, исполнение которых производилось Обществом на территории г.Анадырь, между ООО «Арктика» и муниципальным предприятием городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» были заключены договоры от 29.12.2006 № 1/р/07 и от 27.12.2007 № 123/07 по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и сетей жилищного фонда.
 
    Предметом данных договоров является выполнение Обществом в 2007 - 2008 годах работ по ремонту, техническому обслуживанию и аварийному ремонту внутридомового инженерного оборудования и инженерных сетей жилищного фонда г.Анадырь и с.Тавайваам.
 
    Выполнение данных договоров Общество осуществляло направлением в командировки в г.Анадырь  своих работников из г.Владивостока, однако для принятия заявок по аварийным работам, была организована аварийно-диспетчерская службы (АДС) с работой в ней приёмщика заказов. Материалами налоговой проверки установлено, что в качестве приёмщиков заказов АДС в ООО «Арктика» по трудовым договорам в 2007 – 2008 годах работали Лебединская Г.А., Жукова Е.А., Сазонова Е.Л. Для приёмщиков заказов АДС были оборудованы рабочие места по адресу: г.Анадырь, ул.Отке, 26 «в». Данное помещение (здание) было передано ООО «Арктика» по договору безвозмездного пользования от 30.01.2006 № 12 Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования г.Анадырь целевым образом - для размещения аварийно-диспетчерской службы.
 
    АДС было оборудовано для работы приёмщиков заказов необходимым инвентарём и в здании был установлен телефон, номер которого был передан в справочно-информационную службу г.Анадырь в качестве телефона, по которому можно сообщить о неисправностях внутридомового инженерного оборудования и инженерных сетей жилищного фонда г.Анадырь и с.Тавайваам.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в 2007 году Обществом было создано обособленное подразделение в г.Анадыре и, при этом, им не была исполнена обязанность, предусмотренная  пунктом 2 статьи 23 и пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации по подаче заявления о постановке на налоговый учёт по месту нахождения этого обособленного подразделения, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.
 
    Для расчёта размера штрафа, подлежащего взысканию, Инспекцией взят доход ООО «Арктика» по договорам с муниципальным предприятием городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» были заключены договоры от 29.12.2006 № 1/р/07 и от 27.12.2007 № 123/07 по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и сетей жилищного фонда, который составил 53 883 324,86 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость).
 
    Доводы Общества о том, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку оно состоит на налоговом учёте в г.Владивостоке, о том, что состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, подразумевает прямой умысел, чего не было и финансово-хозяйственная деятельность ООО «Арктика» велась исключительно через счета в банках, расположенных в г.Владивостоке, основаны на неверном толковании закона, самостоятельного правового значения не имеют, в связи с чем судом не принимаются.
 
 
    Оценивая заявление Общества относительно того, что  при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были выявлены и учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что привело к нарушению принципов соразмерности и справедливости при определении размера наложенного штрафа, суд находит его обоснованным.
 
    В силу пункта 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 НК РФ.
 
    Подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении акта проверки и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    Пунктом 4 названной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Заявителем указывается, что ООО «Арктика» является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности по обязательным платежам, и ранее Общество не привлекалось к налоговой ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Инспекцией не опровергнуты.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом  3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    В решении налогового органа указывается на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Арктика» за совершённое налоговое правонарушение.
 
    Между тем, как указывается в заявлении Общества, такие обстоятельства имеются, а именно – совершение правонарушения впервые, явная несоразмерность размера налоговой санкции характеру совершённого правонарушения, добросовестность налогоплательщика, выражающаяся в отсутствии недоимок по обязательным платежам.
 
    Поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган фактически не обсуждал вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, суд, установив правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, в порядке пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации вправе снизить размер штрафов, признав недействительными оспариваемое решения налогового органа в части неправомерно взысканных сумм штрафов.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» указано, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными принципами. Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ. Данное положение полностью относится и к правоприменительным органам, каковым является суд. Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Именно из этого исходил Конституционный Суд Российской Федерации в своем указанном выше Постановлении.
 
    Исходя из изложенного, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно – совершения правонарушения впервые, добросовестность Общества в налоговых правоотношениях, а также явную несоразмерность размера наложенной санкции характеру и обстоятельствам совершения правонарушений, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в связи с частичным удовлетворением заявленного требования с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче заявления.
 
    Изменения, внесённые в пункт 1 статьи 337.33 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствие с которыми государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, вступили в силу с 30.01.2009.
 
    Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено распространение его действия на ранее возникшие правоотношения.
 
    Поскольку ООО «Арктика» обратилось в арбитражный суд с заявлением 29.12.2008 и понесло расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и принятии обеспечительных мер до принятия и вступления в силу названного федерального закона, принятые им положения в данном случае применению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Заявление общества с ограниченной ответственностью «Арктика»  удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 08.12.2008 № 1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арктика» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации  в части излишнего наложенного штрафа в размере 10 726 665,0 руб.
 
 
    2.         Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» 3 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко