Решение от 03 февраля 2011 года №А80-328/2010

 
 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                           Дело  № А80-328/2010
 
    3 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2011
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М. Беловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа  (далее – департамент, заявитель)
 
    к Отделу внутренних дел по городскому округу Анадырь Чукотского автономного округа (далее – ОВД по городскому округу Анадырь)
 
    о признании незаконными и отмене протокола  об административном правонарушении № 87 АА 192956 от 26.11.2010 и постановления по делу об административном правонарушении № 87 АА 057793 от 26.11.2010,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      Департамент, в порядке  главы 25 (§ 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратился в арбитражный суд с заявлением от 14.12.2010 № 07-23/3284 о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении № 87 АА 192956 от 26.11.2010 и постановления  по делу об административном правонарушении № 87 АА 057793 от 26.11.2010 ОВД по городскому округу Анадырь о привлечении  его к административной ответственности по статье 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что административный орган рассмотрел материалы административного дела в отсутствие законного представителя департамента, без уведомления юридического лица о ведении административного дела.
 
    Определениями арбитражного суда:
 
    - от 17.12.2010 заявление департамента принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2011;
 
    - от 18.01.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2011.
 
    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от представителей лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В отзыве от 14.01.2011 № 12/295 административный орган с заявленными требованиями не согласился. Считает доказанным как факт правонарушения, так и наличие  вины юридического лица. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления.
 
    Исследовав  и оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ материалы дела, ходатайство заявителя от 27.01.2011 № 02-23/212 о восстановлении  процессуального срока на подачу заявления в арбитражный  суд и материалы дела, суд приходит к выводу, что пропущенный заявителем срок  на подачу заявления от 14.12.2010 № 07-23/3284 следует восстановить, производство по делу в части требования о  признании незаконным протокола об административном правонарушении прекратить с вынесением отдельного определения,  а постановление № 87 АА 057793, вынесенное  26.11.2010 государственным инспектором МРЭГ ОГАИ ОВД по городскому округу Анадырь Мешковым А.В. о привлечении Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.22 КоАП РФ, признать незаконным и  отменить полностью, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  26.11.2010 представитель департамента  по доверенности от 29.10.2010 № 32  Музыка О.Ю. обратился в МРЭГ ОГАИ ОВД по городскому округу Анадырь с заявлением о постановке на учет транспортного средства.
 
    26.11.2010 государственным инспектором МРЭГ ОГАИ ОВД по городскому округу  Анадырь лейтенантом милиции  Мешковым А.В., в присутствии названного представителя, в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении № 87 АА 192956 о совершении административного правонарушения – нарушении срока предоставления документов для регистрации транспортных средств, установленного  приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»  и вынесено постановление № 87 АА 057793 от 26.11.2010  о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок.
 
    Полагая, что протокол и постановление незаконны, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и пункта 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).
 
    Согласно абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол  об административном правонарушении № 87 АА 192956 составлен и   постановление № 87 АА 057793  о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено административным органом 26.11.2010. Копии протокола и постановления вручены 26.11.2010 под расписку    Музыка О.Ю., о чем свидетельствуют соответствующие отметки на документах.  С заявлением об оспаривании решения административного органа департамент обратился 15.12.2010.
 
    В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Доказательств того, что Музыка О.Ю. является представителем юридического лица при рассмотрении административного дела, о наличии у него полномочий на получение актов административного органа, а также направления копии  постановления департаменту по почте заказным почтовым отправлением материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая поступление в департамент копий протокола и постановления административного органа только 13.12.2010, что подтверждается проставленным оттиском штемпеля входящей корреспонденции,  нарушение ОВД по городскому округу Анадырь требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что процессуальный срок, установленный  пунктом 2 статьи 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением от 14.12.2010 № 07-23/3284, пропущен заявителем в силу обстоятельств объективного характера, не зависящих от него, и подлежит восстановлению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Названной статьей предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).
 
    Доказательств надлежащего уведомления департамента о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.
 
    Присутствующий при составлении протокола   Музыка О.Ю. – ведущий специалист - эксперт инспекции государственного технического надзора, уполномоченный  доверенностью  от 29.10.2010 № 32  поставить и снять с учета в органах ГИБДД технику по государственному контракту  № 2-ЖКХ, № 3-ЖКХ от 18.05.2010, с правом подписи и предоставлении необходимых документов, надлежащей доверенности на представление интересов юридического лица по данному административному делу не имел.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя департамента, без извещения юридического лица  в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Нарушение административным органом положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                       Восстановить срок на обжалование постановления Отдела внутренних дел  по городскому округу Анадырь Чукотского автономного округа от 26.11.2010 по делу об административном правонарушении  № 87 АА 057793.
 
    2.                       Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное  государственным инспектором МРЭГ ОГАИ ОВД по городскому округу Анадырь Мешковым А.В. 26.11.2010 № 87 АА 057793 о привлечении Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    3.                       Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    4.                       Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181 АПК РФ,  статьей 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                                 С.Н. Приходько