Решение от 08 декабря 2011 года №А80-322/2011

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  № А80-322/2011
 
    08 декабря 2011 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 08.12.2011
 
полный текст решения изготовлен 08.12.2011
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по  иску государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации» (ОГРН 1028700589345, ИНН 8709007699)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579)
 
    о взыскании  ущерба в размере 100 000 руб.,
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – Шабатын С.В. (доверенность от 11.01.2011)
 
    от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации» (далее – ГП «БТИ», Предприятие) заявило в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», Общество) о взыскании  ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 руб.
 
 
    ООО «Темп», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направило, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представило.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает истца извещённым надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в соответствии со статьёй 156 Кодекса в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.
 
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    23 марта 2011 года в 12 часов 40 минут в г.Анадырь в районе улицы Полярной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANSAFARI, государственный регистрационный номер Н872НН87, принадлежащего истцу, которым управлял водитель Кергинайнау С.Т., являющийся работником Предприятия и автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный номер Н457НН87, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Иунеут А.М., являющимся работником Общества.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2011 в отношении автомобиля NISSANSAFARI, государственный регистрационный номер Н872НН87, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Анадырь указаны повреждения, полученное им в результате столкновения с  автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный номер Н457НН87:
 
    повреждения заднего левого крыла, двери багажника, заднего бампера.
 
    У автомобиля ответчика повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не установлены.
 
    В постановлении о наложении административного штрафа, вынесенном сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Анадырь от 23.03.2011, указано, что водитель ответчика Иунеут А.М., нарушив пункт 8.9 Правил дорожного движения, не уступил  дорогу транспортному средству (автомобилю NISSANSAFARI, государственный регистрационный номер Н872НН87), приближающемуся справа, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие и привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данное постановление должностного лица органов внутренних дел вступило в силу и в надлежащем порядке не оспаривалось.
 
    Согласно отчету об оценке от 27.08.2011 № Н 872НН87 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSANSAFARI, государственный регистрационный номер Н872НН87, составленного индивидуальным предпринимателем Кучерявым С.Г., имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности, страховой полис и образовательные документы оценщика в соответствие с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина затрат стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220 000 руб.
 
    Как Предприятие, так и Общество застраховали гражданскую ответственность по автомобилям, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии в Анадырском филиале ЗАО «Спасские ворота», которым происшедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему - ГП «БТИ», выплачена полная сумма страхового возмещения, обусловленная договором страхования – 120 000 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами дела не оспариваются.
 
    ГП «БТИ» заявлен иск о взыскании с Общества 100 000 руб., составляющих разницу между полученной суммой страхового возмещения (120 000 руб.) и фактически понесёнными затратами на ремонт автомобиля (220 000 руб.).
 
    Предъявляя иск, Предприятие сослалось на  статьи 15, 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). При этом согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствие с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оспаривается наличие вреда, причиненного источником повышенной опасности, вина своего работника в ДТП, а также причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер убытков подлежит доказыванию лицом, право которого нарушено. В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится требований к методикам определения ущерба.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Предприятием представлены документы, подтверждающие осуществлённые расходы по восстановлению автомобиля NISSANSAFARI, государственный регистрационный номер Н872НН87:
 
    договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 17.05.2011 № 1-ТО, заключённый между истцом и индивидуальным предпринимателем Белобородовым А.А.;
 
    наряд-заказ от индивидуального предпринимателя Белобородова А.А. по выполненным работам с учётом стоимости материалов и запасных частей на общую сумму  220 000 руб.;
 
    платёжные поручения от 28.05.2011 № 200, от 14.05.2011 № 246, от 23.06.2011 № 255, которыми истец перечислил индивидуальному предпринимателю Белобородову А.А. 220 000 руб. по договору от 17.05.2011 № 1-ТО.
 
    Исходя из этого, с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию разница, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по данным отчёта об оценке – 220 000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения – 120 000 руб., а именно – 100 000 руб.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.      Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации» (ОГРН 1028700589345, ИНН 8709007699) 100 000 руб. ущерба и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 104 000 руб.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко