Решение от 12 декабря 2012 года №А80-320/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                                 Дело  № А80-320/2012
 
    12 декабря 2012 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению без номера и без даты и приложенными к нему документами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе», ОГРН 1058700002074, ИНН 8709010437 (далее – Истец, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе»)
 
    к муниципальному предприятию «Торгово-промышленная компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, ОГРН 1028700569831, ИНН 8706003978 (далее – Ответчик, МП ТПК)
 
    о взыскании неустойки за период с 06.06.2012 по 22.10.2012 по договору на проведение лабораторных и лабораторно-инструментальных исследований № 07/71 от 28.01.2011 в размере 21 438,76 руб., государственной пошлины в размере 8 292,62 руб., с учетом заявления о частичном отказе от иска от 05.12.2012,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Истца  -  представитель Перепелкин  С.Н. по доверенности от 14.05.2012 № 13;
 
    от Ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением без номера и без даты к МП ТПК о взыскании задолженности договору на проведение лабораторных и лабораторно-инструментальных исследований № 07/71 от 28.01.2011 в размере 245 711,40 руб., неустойки в размере 14 804,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 4 115,78 руб., государственной пошлины в размере 8 292,62 руб.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя Истца, явка представителя Ответчика не обеспечена, между тем у суда имеется доказательство надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель Истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, которым отказался от требований о взыскании суммы основного долга в размере 245 711,40  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 115,78 руб.
 
    Отказ от взыскания суммы основного долга произошел за счет полного его погашения Ответчиком платежным поручением от 22.10.2012 № 230.
 
    Отказ от суммы процентов заявлен ввиду неправомерности заявления двойной ответственности (неустойки по договору и процентов по статье статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) либо взыскания с него договорной неустойки. Гражданское законодательство не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.
 
    Таким образом, Истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к Ответчику, в связи, с чем суд обязан установить, не нарушает ли заявленный отказ прав и законных интересов третьих лиц.
 
    Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом требований части 5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, в связи с чем, заявленный отказ судом принимается.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производству по делу подлежит прекращению.
 
    При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 245 711,40 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 115,78 руб.  подлежит прекращению.
 
    Кроме того, заявлением от 05.12.2012 Истец уточнил суму неустойки до 21 438,76 руб., увеличив период взыскания до дня оплаты суммы основного долга.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Судом не установлено, что заявленное уточнение от 05.12.2012 противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи, с чем оно подлежит принятию.
 
 
    Ответчик определение суда от 16.10.2012 не исполнил, мотивированный отзыв на заявленные требования, а также иные документы по обстоятельствам дела, не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, между филиалом  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе в Чаунском районе» (Центр) и муниципальное предприятие «Торгово-промышленная компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (Заказчик) заключен договор на проведение лабораторных и лабораторно-инструментальных исследований № 07/71 от 28.01.2011 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Центр обязуется оказать услуги в области лабораторных, лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) в объемах, предусмотренных в заявке Заказчика, а Заказчик обязуется их оплатить.
 
    За период с 06.06.2012 по 22.10.2012 Истец оказывал Ответчику услуги  в области лабораторных, лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) на общую сумму 245 711,40 руб. о чем свидетельствуют предъявленные к оплате счета-фактуры, акты об оказании услуг, а также подписанный акт сверки.
 
    Ответчик на момент рассмотрения настоящего спора оплатил задолженность по договору за оказанные услуги на проведение лабораторных и лабораторно-инструментальных исследований № 07/71 от 28.01.2011 в полном объеме, однако, оплата производилась с нарушением сроков, установленных пунктом 3.9. Договора.
 
    Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 22.10.2012 № 230 на сумму 245 711,40 руб.
 
    Истцом начислена ко взысканию с Ответчика неустойка за несвоевременную оплату за оказанные услуги за период с 06.06.2012 по 22.10.2012 в размере 21 438,76 руб.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.9 Договора между сторонами согласовано условие о неустойке, в соответствии с которым в случае задержки оплаты, проведенных Центром лабораторных и лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) установленной в пункте 3.8 Договора, Заказчик  оплачивает Центру пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после окончания срока для оплаты проведенных исследований.
 
    Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в общей сумме 245 711,40 руб. в области лабораторных и лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) по Договору № 07/71 от 28.01.2011, Истец правомерно начислил неустойку за период с 06.06.2012 по 22.10.2012.
 
    Правильность произведенного Истцом расчета проверена судом и Ответчиком не оспаривается, между тем, суд считает необходимым произвести корректировку количества дней начисления неустойки:
 
    - период просрочки исполнения обязательства с 06.06.2012 по 09.08.2012 – 64 дня, сумма неустойки 3 964,20 руб.;
 
    - период просрочки исполнения обязательства с 10.08.2012 по 16.08.2012 – 7 дней, сумма неустойки 821,60 руб.;
 
    - период просрочки исполнения обязательства с 17.08.2012 по 22.10.2012 – 67 дней, сумма неустойки 16 462,66 руб.
 
    Итого: сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 21 248,46 руб.
 
    Заявлений Ответчика о чрезмерности суммы заявленной неустойки суду не представлено.
 
    Правила статьей 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Из материалов дела следует, что ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела Ответчиком не заявлено.
 
    В материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства.
 
    Суд также учитывает и длительное неисполнение обязательств Ответчиком.
 
    Таким образом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется.
 
    На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременную оплату за оказанные услуги по договору на проведение лабораторных и лабораторно-инструментальных исследований  № 07/71 от 28.01.2011является правомерным и подлежит удовлетворению, с учетом корректировки количества дней начисления неустойки, произведенной судом – в сумме 21 248,46 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.    
 
    Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно копии платежного поручения, представленной в материалы дела, сумма основного долга в размере 245 711,40 руб.оплачена Ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Таким образом, сумма государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании суммы основного долга в размере 8 157,70 руб., подлежит  взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    При подаче иска Истец оплатил государственную пошлину платежным поручением № 341782 от 25.09.2012 в размере 8 292,62 руб., на момент рассмотрения настоящего дела, производство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  прекращено.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации Истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 133,70 руб., ввиду отказа Истца от требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 4 115,78 руб.
 
    В остальной части, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере относятся на Истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Принять отказ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ,                  г. Анадырь, ул. Ленина, д. 11, ОГРН  1058700002074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2005, ИНН 8709010437 от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору на проведение лабораторных и лабораторно-инструментальных исследований № 07/71 от 28.01.2011 в размере 245 711,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 4 115,78 руб., производство по делу № А80-320/2012 в этой части прекратить.
 
    2. Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального предприятия «Торгово-промышленная компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Полярная, д. 19 а, ОГРН 1028700569831, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2000, ИНН 8706003978  в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 11, ОГРН ОГРН 1058700002074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2005, ИНН 8709010437 неустойку в размере 21 248,46 руб., государственную пошлину в размере 8 157,70 руб., а всего 29 406,16 руб.
 
    3. Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 11, ОГРН 1058700002074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2005, ИНН 8709010437, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 133,7 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2012 № 341782, исходя из частичного отказа от исковых требований.
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов