Решение от 17 февраля 2010 года №А80-320/2009

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь              Дело № А80-320/2009
 
    «17» февраля 2010 г.
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2010 г.
 
Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа 
 
    М.Ю. Овчинникова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              
 
    С.А. Галимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу
 
    к Муниципальному  учреждению культуры «Центр досуга и народного творчества с. Амгуэма»
 
 
    о взыскании  налоговых санкций в сумме100 руб.
 
 
    при участии:
 
    от  заявителя - представитель Журун О.И. по доверенности от 11.01.10 г. № 03-35/00009;
 
    от ответчика -  не явился,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Заявлено требование о взыскании с Муниципального  учреждения культуры «Центр досуга и народного творчества с. Амгуэма» (далее – Учреждение) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 100 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за первый квартал 2008 года.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства настоящего спора, в судебное заседание не явился, представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
 
    Заслушав мнение истца, полагающего возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), находит дело подлежащим рассмотрению в отсутствие явки полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв и оно продолжено в  14.45 15.02.2010
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  Учреждение является юридическим лицом и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговая инспекция, Инспекция).
 
    В исковом заявлении указано, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки (акт  № 1994 от 17.12.2008) установлено, что налогоплательщик, в  нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ представил налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2008 года с нарушением срока,  а именно, позже на 63 дня, что подтверждается протоколом входного контроля. Данный факт классифицируется как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. Исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет – 0,00 руб., сумма штрафа составила 100 руб.
 
    Решением  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №  7 от 18.03.2009 Учреждение  было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок о налогах и сборах  в виде взыскания штрафа в  сумме 100 руб. 
 
    Налоговая инспекция направила в адрес Учреждения требование об уплате штрафа по состоянию на 14.08.2009 № 689 со сроком исполнения до 30.08.2009 г., которое было получено налогоплательщиком 20.10.2009.
 
    Учреждением штрафные санкции добровольно уплачены не были, в связи с этим, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил, сумму налоговых санкций не оспорил, доказательств уплаты налоговой санкции в суд не представил.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по взысканию налоговой санкции в судебном порядке по причинам, изложенным в ходатайстве.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы  дела, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года,  Инспекция выявила налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении налоговой декларации. Рассмотрев материалы камеральной проверки в отношении Учреждения, отраженных в акте от 17.12.2008 № 1994, решением от 18.03.2009 № 7 привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.  на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ. 
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Статья 163 Налогового кодекса РФ устанавливает налоговый период по НДС как квартал.
 
    В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
 
    Фактически декларация представлена 22.07.2008, то есть с пропуском установленного срока на 63 дня, или по истечении двух полных и одного неполного месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации,  за каждый полный или неполный месяц  со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб., если это правонарушение не квалифицируется по пункту 2 настоящей статьи.    
 
    Инспекцией представлены в суд документы (их надлежаще заверенные копии), подтверждающие факты допущенного налогового правонарушения:
 
    - декларация  по НДС за 1 квартал  2008 года,  направленная в налоговый орган по электронным средствам связи, с отметкой о ее представлении  в налоговый орган 22.07.2008;
 
    - распечатка подтверждения специализированного оператора связи о дате передачи файла с отчетом 22.07.2008;
 
    - протокол приема отчета 23.07.2008 к документу – декларация  по НДС за 1 квартал  2008 года.
 
    Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися документами, судом установлено, что налогоплательщик  нарушил срок направления декларации и поэтому законно и обоснованно  привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
 
    Судом установлено, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из местного бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляются только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации
 
    Следовательно, взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней и штрафов с бюджетных счетов в бесспорном порядке не предусмотрено, и это право может быть реализовано только в судебном порядке.
 
    Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. Пункт 8 данной статьи распространяет данное правило и на взыскание налоговых санкций.
 
    Из этого следует, что налоговая санкция по решению инспекции № 7 от 18.03.2009 подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Статьей  88 НК  РФ предписано то, что камеральная налоговая проверка должна быть проведена в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации.
 
    В указанный выше срок должностные лица, проводящие камеральную проверку, при установлении факта совершения налогового правонарушения обязаны составить акт в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ акт камеральной проверки должен быть составлен в течение 10 дней после окончания камеральной проверки.
 
    В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение 5 дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения. При уклонении лица, в отношении которого проводилась проверка, от получения акта, акт направляется заказным письмом по месту нахождения организации и считается в этом случае полученным на шестой день с даты отправки заказного письма.
 
    Установленный пунктом  2 статьи 88 НК РФ срок проведения камеральной проверки не является пресекательным, при этом суд учитывает положения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.
 
    Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении десяти дней со дня вручения его лицу (его представителю), в отношении которого решение вынесено.
 
    В соответствии с пунктом 2  статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    При этом пунктом  6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 определено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться с иском о взыскании штрафов с организации в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ. Исковое заявление о взыскании штрафа в случаях предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 5 статьи 45 НК РФ может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.
 
    Исходя из статей 46, 47, 70 НК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, пункте 6 Информационного письма президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков, установленных для уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (2 месяца) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
 
    Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация  по НДС за 1 квартал  2008 года была представлена Учреждением 22.07.2008.
 
    Следовательно, правонарушение должно быть обнаружено налоговой инспекцией не позднее 22.10.2008, о чем в указанные сроки составлен акт камеральной проверки и  вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Исходя из этого, право принудительного взыскания штрафа в судебном порядке у налогового органа имелось до 05.08.2009.
 
    Акт камеральной проверки № 1994 по факту выявленного налогового правонарушения составлен 17.12.2008, то есть с нарушением срока более чем на 2 месяца.
 
    Уведомление о необходимости получения акта камеральной проверки в адрес Учреждения направлено 18.12.2008.
 
    В силу абз. 2 п. 5 статьи 100 Кодекса отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта. Следовательно, для отправления акта по почте налоговому органу необходимо удостовериться, уклоняется ли Учреждение от подписания акта проверки, сделать об этом отметку в акте и отправить его по почте.
 
    Судом установлено, что представленный в материалы дела акт проверки Учреждения не содержит указанной отметки. Данный факт свидетельствует о нарушении налоговым органом производства по делу о налоговом правонарушении.
 
    Уведомление о направлении акта камеральной налоговой проверки и  приглашение на рассмотрение материалов проверки, которое состоится 27.02.2009 направлено налогоплательщику  заказным письмом 31.01.2009.
 
    В связи с отсутствием у налогового органа информации о получении акта камеральной проверки Учреждением, повторно факсимильной связью направлено уведомление 11.03.2009, которым дата рассмотрения материалов камеральной проверки назначена на 18.03.2009.
 
    Решение № 7  по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки принято  налоговым органом 18.03.2009.
 
    Решение № 7 от 18.03.2009 в адрес налогоплательщика направлено 17.04.2009.
 
    Как следует из распечатки сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вручено адресату 26.05.2009.
 
    Требование № 689 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 14.08.2009 направлено 17.08.2009.
 
    В суд налоговая инспекция обратилась 10.12.2009. Из установленного следует, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд.  
 
    В ходатайстве налогового органа о восстановлении пропущенного срока указаны причины пропуска срока, при этом налоговый орган ссылается на то, что в связи с отдаленностью местонахождения налогоплательщика, отсутствия иного сообщения между населенными пунктами кроме авиационного, отсутствия информации у налогового органа о получении акта камеральной проверки, уведомлений о получении Учреждением извещений о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, отсутствие доказательств получения налогоплательщиком решения налогового органа, на основании которого направлялось требования, не позволило налоговому органу соблюсти установленные сроки, так как при этом было бы нарушен порядок проведения производства по делу о выявленном налоговом правонарушении, установленный статьей 101.4 НК РФ и порядок привлечения к налоговой ответственности Учреждения, установленный статьей 101 НК РФ.
 
    Суд находит причины, изложенные в ходатайстве, уважительными, подтвержденными  документально, констатирует факт пассивности налогоплательщика, выразившийся в не извещении налогового органа  о получении акта камеральной проверки, уведомлений о времени и месте его рассмотрения, а ходатайство подлежащим удовлетворению.
 
    На дату судебного разбирательства налоговая санкция в соответствующий бюджет не перечислена, что подтверждается, представленными инспекцией: выпиской из лицевого счета налогоплательщика  на 09.02.2010 № 1084 и справкой № 2862 по состоянию на 09.02.2010.
 
    При рассмотрении вопроса о наличии у Учреждения обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии пунктом 1 статьи 112 НК РФ, судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа. Ответчик  не представил суду никаких доказательств, позволяющих суду их оценить для установления возможности снижения суммы штрафных санкций. В пункте 3 статьи 46 Кодекса не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм нНННедоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта.При этом 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания суСогласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.Согласно представленным в материалы дела требованиям об уплате взыскиваемой суммы штрафа (л.д.76-90) срок их исполнения в добровольном порядке – 25.05.2009.
 
    Из пояснений инспекции следует, что в связи с открытием обществом расчетного счета 06.10.2009 срок для взыскания штрафа в принудительном порядке инспекцией пропущен.
 
    Согласно штампу почты на конверте, представленном в подтверждение направления искового заявления налоговым органом, заявлением направлено 24.11.2009, т.е. в срок, установленный ст. 48 НК РФ.
 
    Наличие задолженности налогоплательщика подтверждается данными налогового обязательства по состоянию на 26.01.2010 (л.д. 20).
 
    На дату рассмотрения дела в судебном заседании в материалы дела не представлены доказательства уплаты ответчиком взыскиваемой суммы.
 
    Суд считает, что обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности подтверждена материалами дела.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    На основании статьи 110 АПК РФ суду необходимо разрешить вопрос о судебных расходах. В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из данной нормы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 главы 25 НК РФ (в редакции до 01.01.10 г.), государственная пошлина не может быть менее 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 176, 167-170, 216  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу о взыскании налоговых санкций в виде штрафа удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального  учреждения культуры «Центр досуга и народного творчества с. Амгуэма»  местонахождение которого: Чукотский автономный округ, с. Амгуэма, Иультинского района, ул. Северная,  д. 16,  ОГРН 1078709001040, в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации штраф в  сумме 100 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Муниципального  учреждения культуры «Центр досуга и народного творчества с. Амгуэма»  местонахождение которого: Чукотский автономный округ, с. Амгуэма, Иультинского района, ул. Северная,  д. 16,  ОГРН 1078709001040, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                          М.Ю. Овчинникова