Решение от 15 мая 2014 года №А80-3/2014

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.9а,
 
тел. (42722)6-96-00, факс (42722)2-29-69
 
http://www.chukotka.arbitr.ru; е-mail: info@chukotka.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  №  А80-3/2014
 
    15 мая 2014 года
 
 
резолютивная часть решения объявлена 15.05.2014
 
полный текст решения изготовлен 15.05.2014
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит» (ОГРН 1028700587255, ИНН 8709000446)
 
    к арбитражному управляющему Коваль Павлу Владимировичу (ОГРНИП 305870906300019, ИНН 870901246687)
 
    о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Потихонов Н.Н. (директор)
 
    от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
    общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит» (далее – ООО ПКО «Инуит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 10.01.2014 к арбитражному управляющему Коваль Павлу Владимировичу (далее – Коваль П.В., арбитражный управляющий) о признании недействительными торгов по реализации имущества открытого акционерного общества «Производственно-технологической комплектации «Чукотагропромстрой» (далее - ОАО ПТК «Чукотагропромстрой») от 19.03.2013 - лота № 1 склада площадью 1081,2 кв.м, здания управления - 186,4 кв.м, склада - 1293,6 кв.м, проведенных в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве, договора купли-продажи имущества от 19.03.2013 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил. При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика извещённым надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в соответствии со статьёй 156 Кодекса в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Открытое акционерное общество «Производственно-технологической комплектации «Чукотагропромстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением арбитражного суда от 15.11.2010 по делу № А80-253/2010  в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Коваль Павел Владимирович.
 
    Решением арбитражного суда от 18.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Коваль П.В.
 
    ООО ПКО «Инуит» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием от 15.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Производственно-технологической комплектации «Чукотагропромстрой» задолженности по договору поставки от 15.05.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 252 566,62 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 13.03.2013 в удовлетворении требования  Общества о включении в реестр требований кредиторов ОАО Производственно-технологической комплектации «Чукотагропромстрой» задолженности в размере  3 252 566,62 руб. отказано. Определено, что требование Общества в размере 3 047 113,5 руб., из которых: 2 918 674,17 руб. основного долга и 128 439,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 18.02.2011  подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ОАО Производственно-технологической комплектации «Чукотагропромстрой».
 
    Определением арбитражного суда от 03.04.2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Производственно-технологической комплектации «Чукотагропромстрой» завершено, уведомлением Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Чукотскому автономному округу от 20.05.2013 № 533319 должник снят с учёта в связи с ликвидацией.
 
    Общество заявило требование о признании торгов, проведённых в ходе конкурсного производства в отношении ОАО Производственно-технологической комплектации «Чукотагропромстрой», а также заключённого по их итогам договора купли-продажи с гражданином Щепанским Д.В., недействительными в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями при проведении торгов.
 
    Ответчиком по иску Общество указало арбитражного управляющего Коваль П.В.
 
    Определениями от 31.01.2014, от 06.03.2014 и от 09.04.2014 арбитражный суд предложил истцу обосновать предъявление иска к Коваль П.В., в то время как оспариваемые торги проводились ОАО ПТК «Чукотагропромстрой» и договор заключен юридическим лицом - ОАО ПТК «Чукотагропромстрой», определить надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, представить письменные пояснения со ссылками на нормы права обоснованности заявленных требований, которые в случае их удовлетворения могут привести к применению последствий односторонней реституции, доказательства принадлежности недвижимого имущества: склада площадью 1081,2 кв.м, здания управления - 186,4 кв.м, склада - 1293,6 кв.м ОАО ПТК «Чукотагропромстрой» на дату подачи искового заявления.
 
    Истец данные определения суда не исполнил.
 
 
    В отзыве на иск Коваль П.В. заявленное требование не признал в полном объёме, указав на то, что Общество в торгах не участвовало, стороной по договору не являлось, сторонами по договору являлось ОАО ПТК «Чукотагропромстрой» и Щепанский Д. В., при этом  ОАО ПТК «Чукотагропромстрой» на момент предъявления иска ликвидирован, что исключает возможность удовлетворения иска. Сам конкурсный управляющий участником спорного правоотношения не являлся, в связи с чем предъявление иска к нему необоснованно.
 
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения иска.
 
    Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).
 
    Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
 
    В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Кодекса).
 
    Определениями от 31.01.2014, от 06.03.2014 и от 09.04.2014 суд предлагал истцу обосновать предъявления иска к заявленному ответчику, определить процессуальное положение продавца имущества и его покупателя. Данные определения ООО ПКО «Инуит» не исполнены. В судебном заседании представитель Общества настаивал на рассмотрении дела в соответствии с заявленными требованиями.
 
    В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Правоспособность ОАО ПТК «Чукотагропромстрой» прекращена с 20.05.2013, и на 15.05.2014 - на момент рассмотрения Арбитражным судом Чукотского автономного округа настоящего дела, равно как и на момент предъявления иска, данное юридическое лицо прекратило свое существование.
 
    В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора.
 
    Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
 
    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Как следует из диспозиций указанной нормы, обращаться с иском о признании торгов недействительными может не любой субъект гражданских правоотношений, а лишь заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены.
 
    Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ООО ПКО «Инуит» должно представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
 
    Лица, подавшие заявку на участие в торгах, признаются заинтересованными в силу того, что их права и законные интересы могут быть нарушены в случае несоблюдения правил проведения торгов.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Доказательств, подтверждающих возможность в рассматриваемом случае восстановление прав истца как заинтересованного лица, обратившегося с требованиями о признании недействительными торгов, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом выбран неверный способ защиты своего права.
 
    Конкурсный управляющий Коваль П.В., выступая организаторов оспариваемых торгов, действовал в рамках дела о банкротстве от имени и в интересах должника -  ОАО ПТК «Чукотагропромстрой».
 
    Таким образом, хотя конкурсный управляющий Коваль П.В. и являлся организатором торгов, но реализовывал имущество должника, то ответчиком по требованиям о признании торгов и заключенных по их результатам договором, является собственник имущества (должник), а не организатор, полномочия которого установлены соответствующими договорами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 127 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства.
 
    Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).
 
    Судом из представленных документов было установлено, что определением суда от 03.04.2013  конкурсное производство в отношении ОАО ПТК «Чукотагропромстрой» завершено и должник исключен 20.05.2013 из ЕГРЮЛ, полномочия конкурсного управляющего прекращены.
 
    Поскольку полномочия конкурсного управляющего Коваль П.В. на момент рассмотрения спора были прекращены, суд приходит к выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, что исключает возможность удовлетворения иска.
 
 
    Руководствуясь статьями 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В иске отказать.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко