Решение от 30 марта 2012 года №А80-3/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело № А80-3/2012
 
    «30» марта 2012 г.                                                                                                     
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 г.
 
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой М.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про» (ОГРН 1075406008875, ИНН 5406387982)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360)
 
    о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, выраженного в уведомлении от 19.12.2011 № 1518/05-06,
 
    при участии:
 
    от заявителя – директор ООО «Про» Матросова Людмила Петровна на основании решения от 20.02.2012;
 
    от заинтересованного лица –  не явился,
 
    у с т а н о в и л
 
    общество с ограниченной ответственностью «Про» (далее – ООО «Про», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФАС по ЧАО, антимонопольный орган, Управление), выраженного в уведомлении от 19.12.2011 № 1518/05-06.
 
    Определением суда от 06.03.2012 удовлетворено ходатайство об участии заявителя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Новосибирской области.
 
    От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя антимонопольного органа.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Управлением нарушены правила о компетенции, установленные статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Заявитель указывает, что оспариваемыми действиями - отказом в рассмотрении жалобы и направлении в связи с этим в адрес общества разъяснения от 19.12.2011 № 1518/05-06 Управление нарушило право ООО «Про» на объективное, независимое рассмотрение жалобы и восстановление прав заявителя, как участника открытого конкурса. Таким образом, заявитель был лишен права на государственную защиту, осуществлять которую возложено на уполномоченный государственный орган – УФАС по ЧАО.
 
    Антимонопольный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает свои действия законными, в связи с тем, что обращаясь в антимонопольный орган, общество просило рассмотреть действия конкурсной комиссии в части установления комиссией победителя конкурса исходя из сопоставления заявок участников размещения заказа по критериям оценки заявок по «качеству и квалификации» и «цене контракта».  В соответствии с частью 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов, рассмотрение жалоб по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1,2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона  не проводится.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, и считает, что, не рассмотрев жалобу, антимонопольный орган нарушил их права в сфере предпринимательской деятельности, фактически лишив права заключить контракт на наиболее выгодных для заказчика условиях, и соответственно получить доход.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Про» является юридическим лицом, зарегистрировано 05.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, ОГРН 1075406008875, местонахождение юридического лица: 630007 г. Новосибирск, ул. Сибревкома, дом 2,  кв. (офис) 714.
 
    Основным видом деятельности общества является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.
 
    ООО «Про» приняло участие в открытом конкурсе на право заключения контракта «Проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Чукоткасвязьинформ» за 2011 год». Заказчик: ОАО «Чукоткасвязьинформ».
 
    В соответствии с протоколом от 14.12.2011 № 688100000211000002-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, победителем конкурса признан участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого, присвоен первый номер: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Кодастр».
 
    Заявитель, посчитав решение конкурсной комиссии не справедливым и незаконным по отношению к ООО «Про», 15.12.2011 обратился в Управление с жалобой. В своей жалобе ООО «Про» указало на нарушение статьи 28 Закона № 94-ФЗ при подведении итогов конкурса.
 
    В жалобе заявитель отразил, что конкурсной комиссией оценки по критерию «качество и квалификация» внесены в рейтинг без учета значимости критерия – 20%, а оценки по критерию «цена контракта» определены с нарушением конкурсной документации.
 
    Оспаривая действия конкурной комиссии, общество указало, что в нарушение порядка оценки заявок, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 16), конкурсной комиссией применен иной порядок оценки по критерию «цена контракта», в результате чего, не было достигнуто конечной цели конкурса – выбрать лучшее предложение из числа участников размещения заказа. В результате неправомерных действий конкурсной комиссии обществу присвоено только третье место в итоговом рейтинге, хотя стоимость контракта заявлена намного ниже минимальной стоимости контракта, установленной заказчиком (цена предложения 90 000 руб., против начальной цены 215000 руб.).
 
    Управление, не рассмотрев жалобу ООО «Про», 19.12.2011 направило в адрес общества разъяснение № 1518/05-06, которым проинформировало заявителя, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, а именно: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
 
    Не согласившись с бездействием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования ООО «Про», подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  
 
    Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, при наличии одновременно двух условий: если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ.
 
    Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлен статьей 28 Закона № 94-ФЗ.
 
    Пунктом 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
 
    Согласно пункту 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; сроки (периоды) выполнения работ; срок предоставления гарантии качества работ; объем предоставления гарантий качества работ.
 
    В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).
 
    Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 28 Закона о размещении заказов и пунктом 12 Правил на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
 
    Конкурсной документацией ОАО «Чукоткасвязьинформ» (п. 1.6) предусмотрено, что конкурс проводился в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, заявки участников конкурса оцениваются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 57 и пунктом 3 статьи 60 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться коллегиально.
 
    В силу части 1 статьи 17 и 3.2 статьи 60 Закона № 94-ФЗ  при проведении проверок за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1,2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.
 
    Из жалобы, направленной обществом в антимонопольный орган следует, что ее предметом является неправильный по мнению общества порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, отраженный в итоговом протоколе, а не сопоставление и оценка конкурсной комиссией заявок по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам товара, в том числе качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
 
    В жалобе оспариваются действия комиссии, выразившиеся в неправильном определении в нарушение конкурсной документации критерия «цена контракта» в отношении заявителя, а также то, что по критерию «качество и квалификация» оценки внесены в рейтинг без значимости критерия – 20%.
 
    ООО «Про» в жалобе, поданной в антимонопольный орган, указало, что по результатам конкурса общество должно было получить суммарное количество балов по двум критериям 57.71, а не 84.98, как это указано в итоговом протоколе. При этом итоговый рейтинг участника размещения заказа ООО «Аудиторская фирма «КОДАСТР», которому присвоено 1 место должен был составить 21,58 балов, против установленных комиссией 95.51. Нарушение конкурсной комиссией порядка оценки результатов конкурса привели к тому, что не была достигнута его цель – выбрать лучшее предложение из числа участников размещения заказов.
 
    Из установленного следует, что действия антимонопольного органа, выразившиеся в отказе рассмотреть жалобу общества, оформленные уведомлением от 19.12.2011 № 1518/05-06 не соответствуют Закону № 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Бездействие Управления, выраженное в отказе принять к рассмотрению жалобу, напрямую затрагивают права и законные интересы общества, так как принятое по результатам ее рассмотрения решение антимонопольного органа, в случае  подтверждения доводов, изложенных в жалобе, позволило бы обществу получить 1 место в итоговом рейтинге участников размещения заказа, заключить контракт и соответственно получить доход от своей деятельности.
 
    Кроме этого судом установлено, и это следует из направленного в адрес общества разъяснения, что антимонопольным органом существенно нарушена процедура рассмотрения жалобы, что является также одним из оснований для признания действий антимонопольного органа недействительными.
 
    Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент).
 
    Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10.12.2007, регистрационный номер 10661, и опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 6 от 11.02.2008.
 
    Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1.1).
 
    Любая жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной  организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа, поступившая в антимонопольный орган, при отсутствии оснований для ее возврата, предусмотренных  статьей 59 Закона № 94-ФЗ, должна быть рассмотрена на предмет соответствия оспариваемых действий Закону № 94-ФЗ.
 
    Согласно пункту 3.1.2 Регламента, исполнение государственной функции рассмотрения жалоб включает в себя, в том числе рассмотрение жалобы по существу - изучение членами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов.
 
    Часть 3.2 статьи 60 Закона № 94-ФЗ предусматривает изъятие из предмета проверки обжалуемых действий (бездействия) при рассмотрении жалобы по существу, то есть определяет вопросы, в отношении которых рассмотрение жалобы не проводится: только в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по таким критериям оценки заявок на участие в конкурсе, которые указаны в пункте 1 и пункте 1.1 части 4 статьи 28 Закона (функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса).
 
    По результатам рассмотрения жалобы Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы.
 
    Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки (пункт 3.25).
 
    Решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки. В случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными (пункт 3.33).
 
    В случае если предметом жалобы являются только результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1,2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказов, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что данный предмет жалобы не относится к компетенции ФАС России (территориального органа), и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.
 
    Полномочия Управления в рамках рассмотрения жалобы ООО «Про» (статья 60 Закона №94-ФЗ) в данном случае не были реализованы в соответствии с требованиями Закона.
 
    Следовательно, при отказе в рассмотрении жалобы Управление действовало неправомерно, и в пределах предоставленных ему полномочий, должно было проверить действия заказчика и конкурсной комиссии при проведении конкурса на предмет их соответствия требованиям Закона №94-ФЗ.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалами дела,  суд считает, что действия антимонопольного органа незаконны и нарушают права и законные интересы Общества, так как, отказ в рассмотрении жалобы лишил Общество возможности реализовать свое право на своевременное заключение контракта на оказание аудиторских услуг.
 
    Частью 2 статьи 201 АПК определено, что если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При этом, в резолютивной части решения указывается на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Разрешая заявленные требования, судом было предложено Обществу пояснить суду, каким образом антимонопольный орган обязан устранить допущенные, по мнению Общества, нарушения.
 
    Общество, в своем ходатайстве от 15.03.2012  исх. № 32-ю указало на то, что требование об устранении допущенных нарушений и порядок такого устранения Обществом не заявляются, и заявляться не будут, в связи с тем, что общество обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чукоткасвязьинформ» о признании нарушения порядка определения победителя конкурса, о признании недействительным протокола №0688100000211000002-3, о признании недействительным размещения заказа, осуществленного на основе оспариваемого протокола, об обязании Ответчика заключить с Истцом договор по итогам оспариваемого протокола, которому присвоен № А80-2/2012 и оно находится в суде на стадии рассмотрения принятия его к производству.
 
    Определением суда от 19.01.2012 Обществу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до дня судебного заседания.
 
    На дату рассмотрения спора, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина при обращении в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственных органов  для организаций составляет 2000 руб.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку требования заявителя были судом удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 11.05.2010 № 139 расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с антимонопольного органа в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Р Е Ш И Л:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, выраженное в уведомлении от 19.12.2011 № 1518/05-06.
 
    Взыскать с Управления Федерального антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                               М.Ю. Овчинникова