Дата принятия: 06 ноября 2013г.
Номер документа: А80-319/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анадырь Дело № А80-319/2013
06 ноября 2013 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Прохорова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН 1028700569347, ИНН 8703000993)
о взыскании с муниципального торгового предприятия Билибинского муниципального района (ОГРН 1088706000041, ИНН 8703010198) задолженности по договору № 20 от 15.12.2009 на предоставление услуг по утилизации твердых бытовых отходов, а также процентов в общей сумме 60 929,24 руб.;
в отсутствие явки представителей сторон,
установил:
муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее - истец, МП ЖКХ Билибинского муниципального района) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 25.07.2013 № 04/04-1668 к муниципальному торговому предприятию Билибинского муниципального района (далее - ответчик, МТП Билибинского муниципального района) о взыскании задолженности по договорам и гарантийным письмам на выполнение услуг в сумме 33 758 161,55 руб.
Определением от 13.09.2013 к производству суда под первоначальным номером А80-268/2013 принято исковое заявление № 04/04-1753 от 20.07.2013 о взыскании задолженности по договорам № 76 от 14.06.2008, № 76-а от 28.12.2010, № 76 от 01.01.2011 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также процентов в сумме 3 930 352,58 руб.
Определением суда от 18.09.2013 исковое заявление МП ЖКХ Билибинского муниципального района № 04/04-1763 от 30.08.2013 в части требования о взыскании с МТП Билибинского муниципального района задолженности по договору № 20 от 15.12.2009 на предоставление услуг по утилизации твердых бытовых отходов, а также процентов в общей сумме 60 929,24 руб., в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А80-319/2013.
Определением от 20.09.2013 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 21.10.2013.
Определением от 21.10.2013 предварительное судебное заседание отложено до 06.11.2013.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в него не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей, что в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, сумму задолженности, расчет неустойки не оспорил, отзыв не представил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим, дело рассматривается по имеющимся в материалах дела документам.
До начала судебного разбирательства по делу, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 6 834,13 руб., пояснив при этом, что уменьшение суммы заявленных требований произошло вследствие оплаты МТП Билибинского муниципального района сумму основной задолженности в размере – 54 494,62 руб. В подтверждение представил копию платежного поручения от 03.10.2013 № 423 на сумму основного долга.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.
В данном случае истец воспользовался своим правом на уточнение первоначально заявленных требований, при таких обстоятельствах уточнение заявленных требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд, в порядке статей 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 123 АПК РФ.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
15.12.2009 между МП ЖКХ Билибинского муниципального района(Исполнитель) и МТП Билибинского муниципального района(Заказчик) был заключен договор № 20 на предоставление услуг по утилизации твердых бытовых отходов (далее – договор, том 1 л.д. 18-19), по условиям которого Исполнитель обязался принимать и проводить утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на городской свалке, а Заказчик обязался оплачивать услуги по утилизации (захоронению) ТБО в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1.-1.2. договора).
Согласно пункту 1.4. договора, Заказчик самостоятельно и за свой счет осуществляет доставку ТБО на городскую свалку.
Стороны согласовали фактическое количество ТБО по договору в размере 60 куб.м. за год и ориентировочную сумму договора, которая составила 15 970,36 руб. с учетом НДС (пункты 1.6., 2.3. договора).
Тарифы на услуги, оказываемые Исполнителем по заданию Заказчика, определяются Постановлениями Главы муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа (пункт 1.1. договора).
Пунктами 3.1.-3.2. стороны предусмотрели, что оплата за услуги, выполненные Исполнителем по настоящему договору, производится Заказчиком на основании акта на предоставление услуг по утилизации (захоронению) ТБО и счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.3. договора).
Пунктом 4.5. договора стороны договорились, о том, что договор считается ежегодно продленным на один год, если за месяц до окончания срока его действия не поступит письменного заявления от одной из сторон об отказе от него.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе Заказчика от договора, о заключении договора на новых условиях, суд приходит к выводу о продлении его срока на 2011, 2012, 2013 годы.
Отказ со стороны ответчика произвести оплату оказанных услуг за период с июня 2011 года по июнь 2013 года явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.
Определяя правовую природу правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в части оказания услуг утилизации (захоронения) ТБО.
Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг по утилизации (захоронению) ТБО на сумму 54 494,62 руб. истцом представлены справки об объемах вывезенных ТБО, справки о фактически оказанных услугах по вывозу ТБО и утилизации (захоронении) бытовых отходов, подписанные представителями Заказчика.
Истец выставил ответчику для оплаты оказанных им услуг счета-фактуры (том 1 л.д. 35-63), которые были оплачены частично.
Также факт оказания ответчику услуг по утилизации (захоронению) ТБО на сумму 54 494,62 руб. за заявленный период подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 15.01.2011, от 14.02.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 18.04.2011, от 23.05.2011, от 20.06.2011, от 14.07.2011, от 21.09.2011, от 30.11.2011, от 19.03.2012, от 22.02.2013, от 26.03.2013, от 16.04.2013, от 17.05.2013, от 13.06.2013.
С учетом произведенных сторонами сверок взаимных расчетов, частичным погашением суммы задолженности, истцом предъявлено ответчику к оплате 54 494,62 руб.
Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с уведомлениями о наличии заложенности и претензиями (письма от 28.09.2011 № 04/04-2177, от 25.11.2011 № 04/04-2879, от 07.12.2011 № 04/04-3016, от 20.02.2012 № 04/047-576, от 04.04.2012 № 04/04-940, от 21.05.2012 № 04/04-1364, от 27.06.2012 № 04/04-1879, от 19.07.2012 № 04/04-2045, от 16.08.2012 № 04/04-2188, от 10.09.2012 № 04/04-2392, от 12.02.2013 № 04/04-351, от 06.03.2013 № 04/04-571, от 30.04.2013 № 04/04-1012, от 22.05.2013 № 04/04-1136), в которых указывал на необходимость оплаты образовавшейся задолженности.
МТП Билибинского муниципального района до начала судебного разбирательства по делу произвело оплату выставленных к оплате счетов-фактур в полном объеме платежным поручением от 03.10.2013 № 423 на общую сумму 54 494,62 руб.
В связи с оплатой основного долга в полном объеме истец отказался от требования о его взыскании в судебном порядке.
Суд принимает отказ от иска в части требования основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Поскольку ответчик произвел оплату за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с нарушением сроков, установленных договорами, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 834,23 руб., которые начислил за период неправомерного удержания денежных средств по ставке 8,25% годовых по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный истцом, судом признан обоснованным в заявленном размере 6 834,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа, поскольку не превышает фактический размер процентов за указанный период.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.
Согласно с ч. 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Определениями суда от 20.09.2013 и от 21.10.2013 ответчику предлагалось представить отзыв с приложением доказательств в обоснование своих возражений, однако определения суда ответчиком не исполнены, доказательств, опровергающих требования истца, не представлено, требования истца по существу не оспорены.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 6 834,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежа, как основанные на нормах материального права, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
Госпошлина согласно статьям 104, 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату лицу ее уплатившему, из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
РЕШИЛ:
1. Принять отказ от требования о взыскании основного долга в размере 54 494,62 руб., производство по делу в этой части прекратить.
2. Взыскать с муниципального торгового предприятия Билибинского муниципального района (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Бергина, д. 6, ОГРН 1088706000041, ИНН 8703010198) в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Геологов, д. 1-а, ОГРН 1028700569347, ИНН 8703000993) 6 834,23руб.процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 8 834,23 руб.
3. Возвратить муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района из федерального бюджета 437,17 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать соответствующую справку.
4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Прохоров
