Дата принятия: 14 марта 2011г.
Номер документа: А80-319/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-319/2010
14 марта 2011 года
Резолютивная часть оглашена 11.03.2011
В полном объеме решение изготовлено 14.03.2011
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко Михаила Юрьевича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Чукотскому автономному округу
к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Николаю Александровичу
о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями конкурсного управляющего Кондратенко Н.А. уполномоченному органу, представляющему в деле №А80-207/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Билибиноавиа» требования об уплате обязательных платежей
В судебном заседании участвуют представители:
от истца – Фисенко А.Ю. (доверенность от 26.11.2010 зарегистрирована в реестре за №2935);
от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;
у с т а н о в и л :
Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Чукотскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 07.12.2010 №09-17/07799 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратенко Николая Александровича убытков в сумме 227 669,6 руб., причинённых неправомерными действиями конкурсного управляющего Кондратенко Н.А. уполномоченному органу, представляющему в деле №А80-207/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Билибиноавиа» требования об уплате обязательных платежей.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Кондратенко Николай Александрович, в судебное заседание не явился, не направил своего представителя для рассмотрения дела по существу. Определение суда от 28.01.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 11 марта 2011 года, направленное ответчику по адресу: почтовый индекс 689300, с.Лаврентия, Чукотского района, Чукотского автономного округа, ул.Сычёва, дом 34, кв.33 заказной почтой с заказным уведомлением, не было вручено ответчику и заказное уведомление не возвращено в арбитражный суд, телеграммы возвращены телеграфом с отметками «не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда/ выбыл в Анадырь».
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.11.2010 №16 адрес (место нахождения) индивидуального предпринимателя Кондратенко Николая Александровича: 689300, с.Лаврентия, Чукотского района, Чукотского автономного округа, ул.Сычёва, дом 34, кв.33, что соответствует адресу, по которому были направлены определения суда и телеграммы.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявление подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 07.12.2010 № 09-17/07799. Истец считает, что действиями конкурсного управляющего уполномоченному органу, как единственному кредитору в деле о банкротстве, нанесен ущерб, выраженный в расходовании средств федерального бюджета на процедуры внешнего управления и конкурсного производства в размере 227 669,60 руб.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Билибиноавиа» (далее – ЗАО «Билибиноавиа», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.09.2008 признаны обоснованными требования уполномоченного органа, в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.
Определением арбитражного суда от 19.02.2009 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Должника – Козлова Сергея Александровича.
Определением от 30.03.2009 внешним управляющим назначен Кондратенко Николай Александрович.
Решением арбитражного суда от 14.07.2009 процедура внешнего управления в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 11.11.2009, конкурсным управляющим утвержден Кондратенко Николай Александрович.
Определением от 16.11.2009 по ходатайству уполномоченного органа и на основании отчёта конкурсного управляющего процедура конкурсного производства была завершена, Общество подлежало ликвидации, расходы Кондратенко Н.А. на ведение процедур внешнего управления и конкурсного производства в сумме 227 669,60 руб. подлежали взысканию с Федеральной налоговой службы России.
Постановлением от 26.01.2010 Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-5885/2009 в удовлетворении апелляционной жалобы Кондратенко Н.А. на указанное определение от 16.11.2009 в части отказа во взыскании с уполномоченного органа остальных расходов отказано, определение суда от 16.11.2009 по делу №А80-207/2008 оставлено без изменения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о недоказанности Истцом совокупности условий для привлечения Кондратенко Н.А. к ответственности в виде убытков. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий Ответчика (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей) и его вину.
Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении Кондратенко Н.А. обязанностей арбитражного управляющего должника, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением у Федеральной налоговой службы спорных убытков.
В деле о банкротстве ЗАО «Билибиноавиа» также не имеется доказательств признания действий арбитражного управляющего противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Кроме того, обоснованность вознаграждения Кондратенко Н.А. как внешнего управляющего, так и конкурсного управляющего должника, и судебных расходов подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.11.2009 по делу № А80-207/2008, которым в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов взыскана задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и судебные расходы в сумме 227 669,60 руб.
Поскольку правомерность оплаты Ответчику за счет Федеральной налоговой службы расходов, понесенных им при осуществлении процедур банкротства, установлена судебным актом, вступившим в законную силу, указанные суммы не являются убытками, подлежащими взысканию согласно статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы Истца об их взыскании с арбитражного управляющего фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу названного определения по делу № А80-207/2008.
Руководствуясь статьями 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ю. Шепуленко