Решение от 14 марта 2011 года №А80-318/2010

 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  №  А80-318/2010
 
    14 марта  2011 года
 
 
    резолютивная часть объявлена 11.03.2011
 
    полный текст решения изготовлен 14.03.2011
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице  территориального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС по ЧАО, уполномоченный орган)
 
    к арбитражному управляющему Ковалю Павлу Владимировичу (далее арбитражный управляющий, ИП Коваль П.В.) о  взыскании убытков в размере 603 951,38 руб., причиненных уполномоченному органу неправомерными действиями арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в деле  о банкротстве № А80-96/2008
 
    
при участии:
 
    от истца – Фисенко А.Ю. (доверенность от 26.11.2010);
от ответчика - Земляной П.В. (доверенность от 24.12.2010);
 
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Управления по Чукотскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коваль Павла Владимировича убытков в размере - 603 951,38 руб., причинённых неправомерными действиями конкурсного управляющего Коваль П.В. уполномоченному органу, представляющему в деле №А80-96/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» требования об уплате обязательных платежей.
 
    Определением от 15.12.2010 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания на 28 января 2011 года.
 
    Определением от 28.01.2011 судебная подготовка по делу завершена с назначением судебного разбирательства по существу заявленных требований на 11.03.2011.
 
 
    В порядке, предусмотренном статьей 122 АПК РФ, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства настоящего спора, всудебное заседание обеспечена явка представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, полномочных представлять интересы в судебном заседании.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»  (далее – ООО «Горизонт») выразившиеся в неправомерных действиях арбитражного управляющего Коваль П.В.  по списанию 12 единиц автотранспортной техники. 
 
    В обосновании заявленных требований уполномоченный орган ссылается на пункт 4 статьи 20.3, пункты 4, 6 статьи 24, на пункт 3 статьи 25, пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на то, что за время проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Горизонт» Коваль П.В. провел собрание кредиторов и представил отчет по результатам завершения процедуры конкурсного производства. В представленном отчете арбитражный управляющий указал о наличии у должника 12 единиц автотранспортной техники, последний технический осмотр которой проводился 23.12.2004. Приказом конкурсного управляющего от 23.06.2009 была назначена комиссия по установлению реального состояния данной техники, по результатам проведения которой составлен акт осмотра, и приказом от 23.10.2009 автотранспортная техника списана, в связи с ее износом.
 
    Истец считает, что денежные средства, полученные от реализации списанной автотранспортной техники, в случае их реализации пошли бы на погашение задолженности перед кредиторами ООО «Горизонт» и на покрытие судебных расходов. 
 
 
    Представитель арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и указал, что 24.11.2009 конкурсным управляющим был представлен отчет о проделанной работе и понесенных расходов на ведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Горизонт». Данный отчет был принят собранием кредиторов без возражений. Жалоб на действия конкурсного управляющего  не поступало, доказательств неправомерности каких-либо действий (бездействий) арбитражного управляющего Коваль П.В. в материалах дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия Коваль П.В. незаконными не признаны. Отчет и финансовый анализ должника был утвержден истцом и являлся предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве ООО «Горизонт». С момента утверждения Коваль П.В. конкурсным управляющим должника им принимались все меры, направленные на поиск и выявление имущества ООО «Горизонт» путем направления запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества. Из полученных ответов было установлено о выбытии недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, в августе 2004 года, путем продажи ее Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Иультинского муниципального района. Выявленные 13 единиц автотранспортной техники, принадлежащих должнику, по результатам осмотра (акт осмотра автотранспортных средств от 31.07.2009) находились в крайне неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, имели ничтожную цену, и целесообразности в их реализации не было. На основании чего, приказом от 23.10.2009 данная техника была списана в связи с ее полным износом, отсутствием полной комплектации, невозможностью дальнейшей реализации, и по этой причине не была включена в состав конкурсной массы.  Согласия кредиторов на решение данного вопроса не предусмотрено (ст.ст. 11, 143 Закона о банкротстве) и относится к компетенции конкурсного управляющего.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:
 
    Решением арбитражного суда  от 18.11.2008  по делу № А80-96/2008 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по общей процедуре сроком на 12 месяцев по 10.11.2009, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения иной кандидатуры возложено на Савостина Р.А.
 
    Определением суда от 24.03.2009 конкурсным управляющим ООО «Горизонт» утвержден Коваль П.В.
 
    Определением суда от 26.05.2008 по делу № А80-96/2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования УФНС по ЧАО как уполномоченного органа в деле о банкротстве в размере - 377 595,38 руб., в том числе: недоимка - 118 950 руб., пени - 181 141,38 руб., штрафы - 77 504 руб.
 
    Определением суда от 12.02.2010 по делу № А80-96/2008 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника – ООО «Горизонт».
 
    В рамках дела о банкротстве № А80-96/2008 судом было установлено, что ответчик совершил действия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, так в частности, Коваль П.В. направил в компетентные государственные органы соответствующие запросы, из полученных ответов следовало, что за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.
 
    В результате осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ввиду отсутствия денежных средств не были произведены расчеты с кредитором, а также все понесенные расходы в ходе процедур банкротства заявлены к возмещению за счет средств заявителя - уполномоченного органа.  
 
    Требования истца не были удовлетворены по причине недостаточности
 
    имущества должника.
 
    По мнению истца, в результате противоправных действий конкурсного
 
    управляющего Коваль П.В.  уполномоченному органу, как кредитору в деле о
 
    банкротстве,  причинены убытки в сумме 603 951,38 руб., из которых: 377595,38 руб. – неудовлетворенные требования, 226 356 руб. – выплаченное вознаграждение конкурсному управляющему Коваль П.В.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с рассматриваемым иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 31.12.2008)
 
    в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Закона о банкротстве.
 
    В силу статей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
 
    В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право, обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.
 
    В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Судебный акт о причинении Коваль П.В. убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве истцом не представлен.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 определение о завершении конкурсного производства от 12.02.2010 изменено в части  размера судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Коваль П.В., подлежащих взысканию   с уполномоченного органа.  В связи с этим с уполномоченного органа взыскано 231 695,48 руб.
 
    УФНС по ЧАО не обжаловало указанное постановление в установленном законом порядке.
 
    Уполномоченный орган и ИП Коваль П.В. являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Горизонт», следовательно, обстоятельства, установленные определением суда от 12.02.2010 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010  по делу № А80-96/2008, в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    Упомянутыми судебными актами исполнение арбитражным управляющим Коваль П.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт» признано надлежащим, поэтому суд приходит к выводу, что взысканная с уполномоченного органа сумма расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не может являться для УФНС по ЧАО убытками.
 
    Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению УФНС по ЧАО, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере выплаченного ему вознаграждения в сумме – 226 356 руб.
 
 
    Как установлено из представленных в судебное дело документов, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Коваль П.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт», так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на УФНС по ЧАО  расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства.
 
    В соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов по реестру не были удовлетворены.
 
    Вся кредиторская задолженность осталась непогашенной по причине недостаточности денежных средств. Также из ликвидационного баланса должника следует, что активы для погашения задолженности отсутствуют. Расчетные счета должника в кредитных учреждениях закрыты.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А80-96/2008 установлено, что требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества, считать погашенными.
 
    Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств причинения ему убытков в заявленной сумме, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и оставшейся непогашенной суммой задолженности ООО «Горизонт» по налогам, пени и штрафам.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Коваль П.В. убытков в сумме 377 595,38 руб., в силу ст.ст. 10, 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.
 
 
    Арбитражный управляющий в письменном отзыве на заявленные требования просил взыскать с уполномоченного органа расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб., возникших у него в ходе настоящего производства по делу.
 
    Истцом возражений на данное ходатайство не представлено, как и доказательств неразумности заявленных судебных расходов.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
 
    В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным управляющим представлен: письменный отзыв на исковое заявление от 24.02.2011, подписанный представителем Земляным П.В.; договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде, заключенный между ИП Коваль П.В. и Земляным П.В.; акт на выполнение работ-услуг  от 24.01.2011, расходный кассовый ордер от 24.01.2011 № 2 об оплате правовых услуг по указанному выше договору.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, объем выполненной работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о разумности заявленного арбитражным управляющим размера расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 15 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах подлежит взысканию с уполномоченного органа в пользу ИП Коваль П.В. 15 000 руб.  в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, однако он в силу п. 1 ст. 333, 37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В иске отказать.
 
    2. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Коваля Павла Владимировича (ОГРНИП 305870906300019, ИНН 870901246687) судебные расходы в размере 15 000 руб.
 
    3.   Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                           М.Ю. Шепуленко