Решение от 26 июня 2013 года №А80-317/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  № А80-317/2012
 
    26 июня 2013 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 27.09.2012 общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОГРЕСС+», ОГРН 1065044029434, ИНН 5044053552 (далее - Истец, ООО «АВТОПРОГРЕСС+», Общество)
 
    к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации», ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593 (далее - первый Ответчик, Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России)
 
    к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», ОГРН 1114101001233, ИНН 8709013572 (далее - второй Ответчик, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу)
 
    о расторжении контракта на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков для ФГУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу № 167 от 11.07.2011 и взыскании стоимости выполненных работ в размере 10 797 243 руб.
 
    и встречному исковому заявлению Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу к ООО «АВТОПРОГРЕСС+» о взыскании пени в размере 50 191 521,90 руб., о расторжении контракта № 167 от 11.07.2011 в связи с существенным нарушением его условий
 
 
    при участии:
 
    - от Истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    - от Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России – представитель Миртимиров Р.С. (доверенность от 20.02.2012 № 27/12);
 
    - от ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу – представитель Миртимиров Р.С. (доверенность от 25.10.2012 № 5),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «АВТОПРОГРЕСС+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 27.09.2012 о расторжении  контракта на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков для ФГУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу № 167 от 11.07.2011, заключенного между Северо-Восточным ПУ БО ФСБ России и ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу и  взыскании стоимости выполненных работ в размере 10 797 243 руб.
 
    Определением суда от 14.11.2012 принято встречное исковое заявление Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу к ООО «АВТОПРОГРЕСС+» о взыскании пени в размере 50 191 521,90 руб. за период с 01.10.2011 по 24.10.2012 за неисполнение обязательств по выполнению работ в соответствии с контрактом № 167 от 11.07.2011 по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков для ФГУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу, о расторжении контракта № 167 от 11.07.2011 в связи с существенным нарушением его условий.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России и ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу, явка представителя Истца не обеспечена, между тем у суда имеется доказательство его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Судебное заседание проводится в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Истца, в отношении которого у суда имеется доказательство надлежащего извещения.
 
    В обоснование исковых требований ООО «АВТОПРОГРЕСС+» указало на частичное выполнение работ по государственному контракту № 167 от 11.07.2011, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий контракта или его расторжении, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу отказалось оплачивать частично выполненные работы, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 14.10.20112, указав на ненадлежащее исполнение ООО «АВТОПРОГРЕСС+» своих обязательств по государственному контракту и причинением действиями Общества убытков.
 
    В обоснование встречного иска Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу указали на ненадлежащее исполнение ООО «АВТОПРОГРЕСС+» своих обязательств по государственному контракту и причинением действиями Общества убытков.
 
    ООО «АВТОПРОГРЕСС+» встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 08.12.20012, просило суд снизить размер неустойки.
 
    Заслушав объяснения представителя Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковые требования по первоначальному иску и встречному иску подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    11.07.2011 между Северо-Восточным ПУ БО ФСБ России (Заказчик), ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу (Получатель) и ООО «АВТОПРОГРЕСС+» заключен государственный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков для ФГУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу № 167 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы в количестве, указанном в настоящем Контракте, а Получатель – принять и оплатить данные работы (пункт 1.1. Контракта).
 
    Срок выполнения работ установлен с момента заключения Контракта до 01.10.2011 (пункты 1.2., 2.3. Контракта).
 
    Цена Контракта составляет 12 869 621,44 руб. (пункт 4.1. Контракта).
 
    Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами договорных обязательств (пункт 6.1. Контракта).
 
    Контракт подписан представителями сторон и скреплен печатями.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ, в данном случае - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
 
    Государственный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков для ФГУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу от 11.07.2011 № 167 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    При исследовании Контракта на предмет правильности его оформления судом нарушений не выявлено.
 
 
    По исковому требованию ООО «АВТОПРОГРЕСС+» о расторжении государственного Контракта на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков для ФГУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу № 167 от 11.07.2011, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Проектом организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства военного городка «Певек» в Чукотском автономном округе, г. Певек, государственного учреждения СВПУ Береговой охраны ФСБ России 375/1-10-7ПОСС 375/1-10-11 СМ предусмотрена транспортировка отходов 4 и 5 класса опасности на временную площадку в пределах территории бывшей заставы с последующей перевозкой строительного мусора в район существующей мусорной свалки на 2 км трассы Певек-Комсомольский (раздел 1.9).
 
    Как следует из переписки ООО «АВТОПРОГРЕСС+» с Администрацией Чаунского муниципального района, согласование места для временного складирования строительных отходов осуществлялось с 15.07.2011 по 22.08.2011 (т. 1 л.д. 124-127) и было согласовано на земельном участке, расположенном на 8 км автодороги Певек-Комсомольский.
 
    Письмом от 18.09.2011 № 1/09.11 ООО «АВТОПРОГРЕСС+» уведомило ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу о приостановлении вывоза строительных отходов и просило продлить срок выполнения работ по Контракту до 31.10.2011 (т. 1 л.д. 129).
 
    Письмом от 06.10.2011 № 21/707/6/1/3463 (т. 2 л.д. 58), ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу сообщило о недопустимости продления сроков выполнения работ.
 
    Письмом от 10.11.2011 № 25/11.11 (т. 1 л.д. 130) ООО «АВТОПРОГРЕСС+» сообщило Северо-Восточному ПУ БО ФСБ России, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу о невозможности выполнения в полном объеме работ по Контракту в установленные сроки,  предлагало устранить недостатки работ в летний период 2012 года, просило оплатить частично выполненные работы.
 
    Письмом от 13.12.2011 № 21/707/31/1/4592 (т. 2 л.д. 59) ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу предложило Обществу расторгнуть Контракт, уплатив при этом неустойку в размере 9 394 823,65 руб.
 
    Письмом от 26.04.2012 № 13 ( т. 2 л.д. 61) ООО «АВТОПРОГРЕСС+» выразило несогласие с условиями расторжения Контракта, предложенными ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу и предложило свои условия расторжения Контракта.
 
    После взаимного уведомления друг друга о расторжении Контракта, хозяйственные взаимоотношения сторон прекратились.
 
    Ввиду не достижения сторонами Контракта соглашения по условиям его расторжения, ООО «АВТОПРОГРЕСС+» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав фактические обстоятельства, имеющие с учетом требований статьи 451 ГК РФ значение для разрешения спора, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых Контракт может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, в данном случае – в связи с длительным согласованием места для временного складирования строительных отходов, несоответствием согласованного места размещения строительных отходов проекту организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства военного городка «Певек» в Чукотском автономном округе, г. Певек, государственного учреждения СВПУ Береговой охраны ФСБ России 375/1-10-7ПОСС 375/1-10-11 СМ и невозможностью продления сроков выполнения работ по Контракту.
 
 
    По исковым требованиям ООО «АВТОПРОГРЕСС+» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 10 797 243 руб., суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктом 3 статьи 451 ГК РФ установлено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    В соответствии со статьей 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    ООО «АВТОПРОГРЕСС+» в материалы дела представлены акты освидетельствования выполненных работ, акты выполненных работ, подтверждающих частичное выполнение работ, предусмотренных Контрактом.
 
    Определением суда от 08.02.2013 по делу назначена строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам ИНДЕКС-ВЛАДИВОСТОК» - региональному отделению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз  «ИНДЕКС», г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 10.
 
    На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
 
    1)    Каков объем и стоимость невыполненных работ по государственному контракту от 11.07.2011 № 167 на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков ФГКУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу исходя из условий проекта организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства военного городка «Певек» в Чукотском автономном округе, г. Певек, государственного учреждения СВПУ Береговой охраны ФСБ России 375/1-10-7ПОСС 375/1-10-11 СМ?
 
    2)    Какова стоимость невыполненных работ по государственному контракту от 11.07.2011 № 167 на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков ФГКУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу, исходя из условий проекта организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства военного городка «Певек» в Чукотском автономном округе, г. Певек, государственного учреждения СВПУ Береговой охраны ФСБ России 375/1-10-7ПОСС 375/1-10-11 СМ и первоначальной сметной стоимости работ в размере 37 548 869 руб.?
 
    3)    Какова начальная цена нового государственного контракта для завершения работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков ФГКУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу, исходя из условий проекта организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства военного городка «Певек» в Чукотском автономном округе, г. Певек, государственного учреждения СВПУ Береговой охраны ФСБ России 375/1-10-7ПОСС 375/1-10-11 СМ и фактического объема выполненных работ?
 
    В заключении экспертов № 002-Э-13 от 05.04.2013 сделаны следующие выводы:
 
    1. Работы по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков ФГКУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу исходя из условий проекта организации работ (шифр проекта 375/1-10-7 ПОСС) по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства военного городка «Певек» в Чукотском автономном округе, г. Певек, государственного учреждения СВПУ Береговой охраны ФСБ России в рамках контракта № 167 от 11.07.2011 года выполнены не в полном объеме.
 
    Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 11.07.2011 № 167 на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков ФГКУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу исходя из условий проекта организации работ (шифр проекта 375/1-10-7ГЮСС, 375/1-10-11СМ) по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства военного городка «Певек» в Чукотском автономном округе,                г. Певек, государственного учреждения СВПУ Береговой охраны ФСБ России, с учетом протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2011 года составила - 10 465 335 руб., в том числе НДС 18% - 1 596 407,03 руб.
 
    Стоимость не выполненных работ по государственному контракту от 11.07.2011 № 167 на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков ФГКУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу исходя из условий проекта организации работ (шифр проекта 375/1-Ю-7ПОСС, 375/1-10-11СМ) по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства военного городка «Певек» в Чукотском автономном округе, г. Певек, государственного учреждения СВПУ Береговой охраны ФСБ России, с учетом протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2011 года составила - 2 404 286,44 руб.
 
    2. Стоимость не выполненных работ по государственному контракту от 11.07.2011 № 167 на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков ФГКУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу исходя из условий проекта организации работ (шифр проекта 375/1-Ю-7ПОСС, 375/1-10-11СМ) по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства военного городка «Певек» в Чукотском автономном округе, г. Певек, государственного учреждения СВПУ Береговой охраны ФСБ России составила - 4 496 533 руб., в том числе НДС 18% - 685 911,81 руб.
 
    3. Начальная цена нового государственного контракта для завершения работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков ФГКУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу исходя из условий проекта организации работ (шифр проекта 375/1-10-7 ПОСС) по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства военного городка «Певек» в Чукотском автономном округе, г. Певек, государственного учреждения СВПУ Береговой охраны ФСБ России по состоянию цен на 1 квартал 2013 года составила -   4 397 320 руб., в том числе НДС 18% - 670 777,63 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, замечаний по выводам экспертов не представили, с результатами экспертизы согласились.
 
    При расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения Договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Таким образом ООО «АВТОПРОГРЕСС+» вправе рассчитывать на оплату ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для Получателя.
 
    Доказательства того, что спорные работы не представляют для Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу потребительской ценности, в материалы дела не представлены.
 
    Из заключения экспертов следует, что стоимость фактически выполненных работ по государственному Контракту от 11.07.2011 № 167 составляет 10 465 335 руб.
 
    Согласно условий Контракта лицом, обязанным принять и оплатить выполненные работы, является  ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу (пункты 1.1., 3.2.4. Контракта).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «АВТОПРОГРЕСС+» путем взыскания с ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу денежных средств в размере 10 465 335 руб.
 
 
    По встречному исковому требованию ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу к ООО «АВТОПРОГРЕСС+» о взыскании пени в размере 50 191 521,90 руб., суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Срок выполнения работ установлен с момента заключения Контракта до 01.10.2011 (пункты 1.2., 2.3. Контракта).
 
    Пунктом 7.1. Контракта установлено, что за нарушение принятых в настоящем контракте обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ и Законом № 94-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 7.2. Контракта в случае просрочки Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим контрактом, Подрядчик уплачивает Получателю пеню за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости контракта. Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения работ.
 
    Требования об уплате пени предъявляет Подрядчику Получатель (пункт 7.3. Контракта).
 
    Как следует из материалов дела, работы в установленный Контрактом срок Подрядчиком не выполнены. По состоянию на 27.10.2011, как установлено строительно-технической экспертизой, ООО «АВТОПРОГРЕСС+» выполнило работы на общую сумму 10 465 335 руб.
 
    Нарушение сроков выполнения работ ООО «АВТОПРОГРЕСС+» не оспаривается.
 
    ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу сумма штрафных санкций на исчислена от суммы контракта в размере 12 869 621,44 руб.
 
    Судом не принимаются возражения ООО «АВТОПРОГРЕСС+» относительно того, что неустойка должна исчисляться от суммы невыполненных работ, поскольку стороны Контракта, исходя из положений статьи 421 ГК РФ вправе установить начисление пени с полной цены Контракта (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ДВО от 19.10.2012 № Ф03-4285/2012), кроме того, исполнение обязательства по частям или по этапам Контрактом не предусмотрено. Ссылка ООО «АВТОПРОГРЕСС+» на определение ВАС РФ от 12.12.2008 № 13068/08 является некорректной, поскольку в указанном деле имели место другие обстоятельства.
 
    По периоду начисления неустойки суд полагает, что штрафные санкции надлежит исчислять с 02.10.2011 (день, следующий после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения работ – пункт 7.2. Контракта) по 19.12.2011.
 
    При определении конечной даты исчисления пени, судом приняты во внимание те обстоятельства, что Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу не воспользовались правом отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением ООО «АВТОПРОГРЕСС+» сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Письмом от 13.12.2011 № 21/707/31/1/4592 (т. 2 л.д. 59) ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу предложило Обществу расторгнуть Контракт. Ответ ООО «АВТОПРОГРЕСС+» должно было предоставить в течение 5 дней. Исходя из указанного письма, с учетом того, что 18.11.2011 являлся выходным днем, с иском в суд о расторжении Контракта и взыскании штрафных санкций ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу могло обратиться 20.12.2011. Вместе с тем, с иском в суд о расторжении контракта и взыскании пени Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу обратились лишь 19.10.2012.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым считать конечной датой исчисления пени 19.12.2011.
 
    В отзыве на встречный иск ООО «АВТОПРОГРЕСС+» заявило о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 3 л.д. 92).
 
    Правила  статьей 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В обоснование доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «АВТОПРОГРЕСС+» указало, что стоимость невыполненных по Контракту работ составляет 2 072 378, 44 руб., тогда как ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу просит взыскать пени в размере 50 191 521,90 руб., что в несколько раз превышает не только стоимость устранения недостатков выполненных работ, но и общую стоимость Контракта. Суд считает данный довод обоснованным, даже принимая во внимание вывод строительно-технической экспертизы о том, что начальная цена нового государственного контракта для завершения работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков для ФГУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу по состоянию цен на первый квартал 2013 года составляет 4 397 320 руб.
 
    Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что начальная (максимальная) цена Контракта составляла 37 548 896 руб., а цена заключенного Контракта составила 12 869 621,44 руб. и выполненные Обществом работы имеют для ФГУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу значительный экономический эффект по сравнению с нарушениями ООО «АВТОПРОГРЕСС+» своих обязательств.
 
    Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Между тем, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ООО «АВТОПРОГРЕСС+» сроков выполнения работ.
 
    Указанные в дополнениях к встречному иску доводы Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу (т. 4 л.д. 22-25) о возможных убытках на сумму 27 000 000 руб. не подтверждены документально.
 
    Размер неустойки, предусмотренный Контрактом - 1 % за каждый день просрочки  от стоимости Контракта, значительно превышает действовавшую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ в 8,5% (указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У), а также размер неустойки, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    С учетом указанных выше норм права и разъяснений ВАС РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ООО «АВТОПРОГРЕСС+» о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств (1% за каждый день просрочки  от стоимости Контракта).
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускает в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Поскольку установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, принимая во внимание критерии, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 № 17, а также положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный Контрактом по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период нарушения обязательства (указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У): 8,25 Х 2 = 16,5 %.
 
    Таким образом, расчет суммы неустойки выглядит следующим образом: цена Контракта 12 869 621,44 руб. Х 79 дней (период просрочки с 02.10.2011 по 19.12.2011) Х 16,5% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ)/36000 = 465 987 руб.
 
    По требованию Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России о расторжении контракта № 167 от 11.07.2011 в связи с существенным нарушением его условий судом установлено следующее.
 
    При принятии к производству встречного иска данное исковое требование подлежало возврату, поскольку встречный иск по предмету спора полностью совпадает с предметом, заявленным ООО «АВТОПРОГРЕСС+», различны лишь их основания (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 19.01.2011 № ВАС-17234/10 по делу № А62-9404/2009). Однако, поскольку данное требование было заявлено совместно с требованием о взыскании пени, в одном исковом заявлении, суд не счел возможным разделять заявленные требования.
 
    Судом ранее установлено, что подлежит удовлетворению исковое требование ООО «АВТОПРОГРЕСС+» о расторжении Контракта № 167 от 11.07.2011 по основаниям, заявленным в первоначальном иске.
 
    Таким образом, требование Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России о расторжении контракта № 167 от 11.07.2011 в связи с существенным нарушением его условий не рассматривается судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судом определением от 02.10.2012 ООО «АВТОПРОГРЕСС+» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до дня судебного заседания с рассмотрением заявленных требований по существу спора в суде первой инстанции.
 
    Исковые требования ООО «АВТОПРОГРЕСС+» удовлетворены частично.
 
    Неимущественное требование о расторжении Контракта удовлетворено в полном объеме, имущественной требование удовлетворено частично в размере 96,9 % от заявленного.
 
    Исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «АВТОПРОГРЕСС+» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 366,56 руб.
 
    По встречному исковому требованию ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу к ООО «АВТОПРОГРЕСС+» о взыскании пени в размере 50 191 521,90 руб. суд удовлетворил требования на сумму 465 987,54 руб. Поскольку ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины с ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу судом не рассматривается, а с ООО «АВТОПРОГРЕСС+» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 319,74 руб.
 
    В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.
 
    При рассмотрении настоящего дела за проведение строительно-технической экспертизы ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу понесло расходы в размере 127 000 руб. По результатам экспертизы процент отказа в требованиях по первоначальному иску ООО «АВТОПРОГРЕСС+» составил 3,1%.
 
    Таким образом, с ООО «АВТОПРОГРЕСС+» в пользу ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу подлежат взысканию денежные средства в размере 3 937 руб.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    Исходя из вышеизложенного, с ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу в пользу ООО «АВТОПРОГРЕСС+» подлежат взысканию денежные средства в размере 9 995 411 руб. (10 465 335 руб. – 465 987 руб. – 3 937 руб.).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть государственный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков для ФГУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу № 167 от 11.07.2011.
 
    Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 46 Б, ОГРН 1114101001233, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2011, ИНН 8709013572, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОГРЕСС+», место нахождения: 141551, Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, д. 95, ОГРН 1065044029434, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2006, ИНН 5044053552, денежные средства в размере 9 995 411 руб.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОГРЕСС+», место нахождения: 141551, Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, д. 95, ОГРН 1065044029434, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2006, ИНН 5044053552, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 686,30 руб.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
Судья                                                                           А.В. Дедов