Решение от 16 июня 2011 года №А80-313/2010

 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь.                                                                                              Дело  № А80-313/2010
 
    16 июня 2011 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 15.06.2011
 
полный текст решения изготовлен 16.06.2011
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому  заявлению открытого акционерного общества «Морской торговый порт Беринговский» (ОГРН 1098709000378)
 
    к открытому акционерному обществу «Шахта Нагорная» (ОГРН 1028700589422)
 
    и Территориальному агентству Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (ОГРН 1108709000355)
 
    о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    с привлечением в качестве третьего лица на стороне ответчиков Отдела судебных приставов Беринговского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу
 
 
    при участии:
 
    от  ОАО Морской торговый порт Беринговский» – Челапко Н.В. (доверенность от 01.02.2011)
 
    от ОАО «Шахта Нагорная» – представитель не явился, уведомлено надлежащим образом
 
    от Территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе – представитель не явился, уведомлено надлежащим образом
 
    от Отдела судебных приставов Беринговского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Морской торговый порт Беринговский» (далее – Морской порт) заявило в арбитражный суд иск к открытому акционерному обществу «Шахта Нагорная» (далее – Шахта) и Территориальному агентству Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее - Управление Росимущества)  о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2010 № 17, заключённого между ответчикамии применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Морской порт обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.02.2010 заявление должника принято к производству, возбуждено дело № А80-216/2010, определением от 31.03.2010 заявление Морского порта признано обоснованным и в его отношении введена процедура наблюдения.
 
    До этого момента, постановлениями судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов Беринговского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее – Отдел УФСПП) от 20.04.2009, 23.06.2009, 21.12.2009, 22.12.2009 и от 04.02.2010, возбуждены исполнительные производства, которые постановлением 04.02.2010 были объединены в сводное исполнительное производство  с присвоением номера 77/3/175/3/2009-СД.
 
    В рамках указанного исполнительного производства  10.02.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 11.02.2010 составлен акты о наложении ареста на транспортное средство УРАЛ 4320. Указанное имущество было передано на ответственное хранение  генеральному директору должника Шелковому О.Б. В дальнейшем, 15.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке вещи в отношении арестованного транспортного средства УРАЛ 4320, с определением рыночной стоимости в 154 187 руб.
 
    Далее, письмом от 26.03.2010 № 03-64/632 начальник Отдела УФСПП Загреба З.М. направил в Управление Росимуществазаявку на реализацию транспортного средства УРАЛ 4320.
 
    Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу А80-16/2010 о введении в отношении Морского порта процедуры банкротства – наблюдения было направлено, в том числе и в Отдел УФСПП, которое было получено им 02.04.2010.
 
    После получения определения суда, 02.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве с реализации иного имущества должника, постановлениями от 02.04.2010 года был снят арест с указанного имущества и исполнительное производство № 77/3/175/3/2009-СД было приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 02.04.2010 года.
 
    Между тем, с транспортного средства УРАЛ 4320 арест в установленном порядке снят не был, реализация не отменена и указанное имущество было оставлено судебным приставом-исполнителем на реализации.
 
    В этот же день, 02.04.2010 года заключается договор купли-продажи № 17 между специализированной организацией (Управлением Росимущества) и Шахтой и платежным поручением от 02.04.2010 № 292 покупателем перечислена Управлению Росимуществаоплата по указанному договору в сумме 181 940,66 руб.
 
    По условиям указанного договора (пункт 3.1.), имущество подлежит передаче покупателю по акту приема передачи. С целью передачи указанного имущества судебным приставом-исполнителем составляется акт изъятия арестованного имущества от 02.04.2010. При изъятии имущества генеральным директором Морского порта на акт внесены возражения, согласно которых, Шелковой Б.Н., со ссылкой на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.03.2010 по делу № А80-16/2010 и статью 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соглашается с изъятием имущества, информирует о назначении временным управляющим должника Челапко Н.В. 
 
    Судебным приставом-исполнителем возражение Морского порта приняты не были, автомобиль УРАЛ 4320 был изъят с хранения и по акту приема-передачи от 02.04.2010 года передан  Управлению Росимуществадля последующей передачи покупателю имущества - Шахте.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.05.2010 по делу № А80-87/2010 по заявлению Морского порта признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела УФСПП по не приостановлению исполнительного производства № 77/3/175/3/2009-СД и не снятию наложенного ареста в отношении транспортного средства УРАЛ 4320, а также акты изъятия арестованного имущества от 02.04.2010 и действия по изъятию судебного пристава-исполнителя Отдела УФСПП в отношении транспортного средства УРАЛ 4320, как нарушающие положения статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и участниками дела не оспариваются.
 
 
    Обосновывая исковые требования, Морской порт сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем Отдела УФСПП положений статей 14, 87 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению процедуры заключения оспариваемого договора между Управлением Росимуществаи Шахтой. Иных оснований иска Морским портом не заявлено.
 
 
    В отзыве Шахта исковые требования не признала в полном объёме, указав на недоказанность со стороны Морского порта недействительности договора купли-продажи от 02.04.2010 №  17, а именного того, в чём состояло нарушение процедуры его заключения.
 
 
    Управление Росимуществав отзыве исковые требования не признало в полном объёме, указав на отсутствие в своих действиях нарушений закона, что исключает удовлетворение иска.
 
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
 
    В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Отдела УФСПП по не приостановлению исполнительного производства № 77/3/175/3/2009-СД и не снятию наложенного ареста в отношении транспортного средства УРАЛ 4320, а также акты изъятия арестованного имущества от 02.04.2010 и действия по изъятию судебного пристава-исполнителя Отдела УФСПП в отношении транспортного средства УРАЛ 4320, как нарушающие положения статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и, в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительном доказывании не нуждается.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее по тексту - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
 
    В силу пункта 5.5 Положения Росимущество в установленной сфере деятельности организует установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение).
 
    Аналогичные полномочия предоставлены заявителю пунктами 1, 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278.
 
    Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25.07.2008 «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» утвержден указанный Порядок (далее - Порядок взаимодействия).
 
    Порядком взаимодействия не предусмотрены полномочия, либо обязанность Росимущества проверять, либо оценивать законность действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должников.
 
    Морской порт обратился в арбитражный суд в порядке искового производства и в соответствие со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил основания иска и несёт обязанность по доказыванию обстоятельств, легших в его основание.
 
    При изложенных обстоятельствах, ссылки истца на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Отдела УФСПП при наложении ареста на предмет договора, в последствие переданный на реализацию специализированной организации, не могут служить единственным основанием к признанию недействительности сделки между Управлением Росимущества и Шахтой.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Морским портом исковых требований, что исключает возможность их удовлетворения.
 
    При этом, суд считает необходимым указать, на то что, имея ввиду установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, Морской порт имеет основания для обращения в суд для взыскания понесённого ущерба в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В удовлетворении иска отказать.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко