Решение от 10 марта 2009 года №А80-313/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Анадырь                                                                      Дело  № А80-313/2008
 
    10  марта    2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Приходько Светланы Николаевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании дело  по  исковому заявлению  государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», истец)
  к Закрытому акционерному обществу «Металл» (далее – ЗАО «Металл», ответчик)
 
     о взыскании  задолженности 5 109 руб. 21 коп.

при участии  в  заседании:
 
    от истца – представитель Вахнина И.Ю. по доверенности  от 11.12.2008 № 2797/08;
 
    от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «Металл» 5 109 руб. 21 коп., из них: 3 609,21 руб. – стоимость отпущенного товара (колер, стекло оконное) и 1500 руб. - стоимость оказанной услуги по организации перевозки пассажиров воздушным транспортом.
 
 
    Определением арбитражного суда от 08.12.08 предварительное судебное заседание по делу  было назначено на 10 час. 20.01.2009.
 
 
    Определением  от 27.01.2009:
 
    -  стадия подготовки дела к судебному разбирательству продлена, в связи  с непредставлением ответчиком по делу   запрошенных определением арбитражного суда от 08.12.2008 документов, отсутствием  у суда сведений о получении ЗАО «Металл»  направленной ему копии судебного акта от 08.12.2008;
 
    -  новое предварительное судебное заседание  по делу назначено на 15 час. 30 мин.  05.03.2009.;
 
    - сторонам предложено сообщить суду   о возможности продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания.
 
 
    28.01.2009 в адрес ответчика по делу направлена телеграмма, информирующая ЗАО «Металл» о дате нового предварительного судебного заседания. Уведомлением от 29.01.2009 орган связи сообщил суду  о невручении  адресату ЗАО «Металл»  телеграммы, в связи с тем, что  «В указанной квартире такой организации нет».
 
 
    С целью разрешения вопроса  надлежащего извещения ЗАО «Металл» о месте и времени судебного разбирательства, поскольку к началу судебного заседания 05.03.2009 арбитражный суд не располагал сведениями о получении ответчиком по делу копии судебного акта от  27.01.2009, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10.03.2009.
 
 
    После перерыва в судебное заседание обеспечена явка лишь полномочного представителя ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».
 
    
            Направленное судом ответчику заказное письмо с копией определения суда от 27.01.2009 по адресу: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Чемоданова, 8, кв. 45, адресату не доставлено. Орган почтовой связи проинформировал суд  исх. № 87.06-47/419  о возвращении 05.03.2009 в адрес суда почтового отправления с отметкой о невручении «По вышеуказанному адресу в квартире нет офиса ЗАО «Металл», проживают люди, местонахождение организации не известно».
 
 
    Иного адреса ответчика из материалов дела не усматривается.
 
     
             При таких обстоятельствах, учитывая,  что ответчиком не были приняты меры к  получению направляемой  в его адрес корреспонденции (судебных актов), данную сторону по делу следует признать извещенной надлежащим образом в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
 
    Определением арбитражного суда от 27.01.09 сторонам предложено в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ сообщить суду о согласии перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание с рассмотрением дела по существу.
 
 
    В судебном заседании представитель  истца выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание с рассмотрением дела по существу. Ответчик возражений на отмеченное предложение суда не представил.
 
 
    Дело  подлежит рассмотрению в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Металл» по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив  материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела  истец по заявке  ответчика от 03.02.06 № 27  31.03.2006   по накладным № 6 и № 7   отпустил последнему  колер  в количестве 6 штук по цене 280 руб. 35 коп. за штуку и  стекло 4 мм в количестве 9,5 м2 по цене 144 руб. 90 коп. за 1 м2, выставив для оплаты за отпущенный материал  счета-фактуры от 31.03.2006 № 70001216 на сумму 1984,88 руб. и от 31.03.2006 № 70001217 на сумму 1624,33 руб. 
 
 
    Также истец оказал ответчику услугу по организации перевозки пассажиров воздушным транспортом, что подтвердил  реестром оформленных перевозок, грузовой авианакладной № 0000 4997 от 13.06.2006, актом № 343 от 27.06.2006 на выполнение работ – услуг. Выставил к отплате счет – фактуру № 70002266 от 30.06.06 на сумму 1500 руб.
 
 
    ЗАО «Металл» своевременно не оплатил полученный товар и оказанную услугу. Представленный суду акт сверки взаиморасчетов между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и ЗАО «Металл» (по состоянию на 01.10.2006), скрепленный подписями и печатями обеих сторон, подтверждает наличие задолженности  ответчик перед истцом  на сумму  1984,88 руб. по счету-фактуре от 31.03.2006 № 70001216, на сумму  1624,33 руб.  по счету – фактуре от 31.03.2006 № 70001217 и на сумму 1500 руб. по счету- фактуре от 30.06.2006 № 70002266, итого на сумму 5 109 руб. 21 коп.
 
 
    Согласно статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи товара и оказания услуг истцом и принятие их ответчиком порождает обязанность последнего оплатить их стоимость. Данные обязательства ответчик не исполнил.
 
 
    В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    
            Поскольку ЗАО «Металл»,в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, а истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, с учетом того, что ответчик  за счет  истца сберег денежные средства на сумму  5 109 руб. 21 коп., получив тем самым неосновательное обогащение,  указанная сумма подлежит взысканию с него на основании статьи 1102, пункта 2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    
     Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
 
Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
   
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Металл» в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз»  5 109 руб. 21 коп. и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего  5 609 руб.21 коп.
 
    2. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                 С.Н. Приходько