Решение от 21 января 2009 года №А80-311/2008

 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
     
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                                      Дело  №  А80-311/2008
 
    21 января 2009 г.
 
 
резолютивная часть решения оглашена 19.01.2009.
 
полный текст решения изготовлен 21.01.2009
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа  Шепуленко М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Чукотской таможни
 
    о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Чукотской таможни – Мисяченко С.А. (доверенность от 15.12.2008 № 04-13/2238)
 
    от закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» - Гевель Д.С. (доверенность от 01.12.2008)
 
    от компании «UVEXARBEITSSCHUTZGMBH» - представитель не явился, уведомлена надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    Чукотская таможня (далее – Таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» (далее – ЗАО «ЧГГК», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 19.12.2008 компания «UVEXARBEITSSCHUTZGMBH» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    От представителя компании «UVEXARBEITSSCHUTZGMBH» (далее – Компания «UVEX») 15.09.2008 в Таможню поступило заявление об административном правонарушении, в котором Компания «UVEX» указала на совершение ЗАО «ЧГГК» административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ, а именно ввозе на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком «UVEX», без согласия правообладателя данного товарного знака – Компании.
 
    По результат проверки сведений, содержащихся в заявлении представителя Компании, 14.11.2008 Таможней вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Основанием для возбуждения административного производства послужило поступление 21.07.2008 в адрес Общества  на т/х «Амдерма» в порт Певек из порта Эверетт (США) от компании «Чукотка Венчерс Лимитед» (Кипр) товара – запасных частей к горному оборудованию и тяжёлой технике. На основании договора с ЗАО «ЧГГК», на поступившие товары таможенным брокером ООО «Вилкон» 11.08.2008 была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10709030/110808/0000380 с инвойсом К1175РР от 06.05.2008.
 
    По ГТД № 10709030/110808/0000380 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» был оформлен товар № 51, описанный в графе 31 ГТД, как «очки защитные с прозрачными пластмассовыми щитками UVEXGENESISне корригирующие» (S3200) 130 штук, фирма «UVEX», производство США, таможенной стоимостью 21 511,87 руб., а также товар № 52 – «линзы сменные пластмассовые для защитных производственных очков GENESIS(S3200) (не для коррекции зрения), жёлтые (S6902) 130 штук, тёмные (S6901) 130 штук, фирма «UVEX», производство США, таможенной стоимостью 22 598,33 руб.
 
    Согласно письмам ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 18.09.2008 № 10-14/1547 и от 14.10.2008 № 10-14/1754 исключительное право на товарный знак «UVEX» принадлежит Компании «UVEX».
 
    По заявлению Компании «UVEX» ЗАО «ЧГГК» среди уполномоченных импортёров не значится, согласия на использование товарного знака «UVEX» не имеет.
 
    В ходе административного расследования Таможней, в порядке части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, протоколами от 18.11.2008 и от 27.11.2008 наложен арест на очки защитные с прозрачными пластмассовыми щитками UVEXGENESISне корригирующие в количестве 75 штук и линзы сменные пластмассовые для защитных производственных очков GENESIS(не для коррекции зрения), жёлтые в количестве 112 штук и тёмные в количестве 105 штук.
 
    Остальной товар был использован Обществом для производственных нужд.
 
    По итогам административного расследования 03.12.2008 Таможней в отношении ЗАО «ЧГГК» составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и направлено в суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности.
 
 
    В отзыве на заявление Общество заявление не признало.
 
    Ввезённые товары не являются однородными по отношению к товарам, производимых Компанией «UVEX», находящейся в Германии, поскольку страной происхождения ввезённых товаров являются США (статья 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» и  пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Торговая марка «UVEX» в стране происхождения и приобретения товара (США) – является интеллектуальной собственностью фирмы «SperianEyeandFaceProtection, Inc».
 
    В этой связи, поскольку ввезённый товар является не контрафактным, а подлинным, отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Сам по себе ввоз товара, охраняемого товарным знаком, без согласия правообладателя данного знака, не является противоправным деянием.
 
 
    Во мнении по отзыву Таможня и Компания «UVEX» указали на несостоятельность доводов ЗАО «ЧГГК», поскольку указанные Обществом нормы являются неприменимыми.
 
 
    Компания «UVEX», надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания через своего полномочного представителя (часть 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его участие в судебном заседании не обеспечила.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает Компанию «UVEX» извещённой надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в соответствии статёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие её представителя по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Выслушав представителей Таможни и Общества, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Административные органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, участвуют в делах названной категории в качестве заявителей, наделенных всеми процессуальными правами.
 
    Исходя из установленных пунктом 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации функций таможенных органов их деятельность, связанная с защитой прав интеллектуальной собственности, урегулирована главой 38 названного Кодекса.
 
    Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении служит заявление правообладателя, как это предписано статьями 394, 397 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Объективная сторона этого правонарушения представляет собой незаконное использование чужого товарного знака, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака путем несанкционированного изготовления, применения, ввоза предложения к продаже, продаже, иного введения в хозяйственный оборот или хранения с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.
 
    Сам факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированной товарным знаком «UVEX» - защитных очков и сменных линз к ним, производства фирмы «SperianEyeandFaceProtection, Inc» (США), без разрешения (заключения договора) Компании «UVEX», Обществом не оспаривается.
 
    Материалами дела (письмам ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 18.09.2008 № 10-14/1547 и от 14.10.2008 № 10-14/1754, а также письмом Дальневосточного таможенного управления ФТС России от 18.11.2008 № 58-09/15347) подтверждается тот факт, что товарный знак «UVEX» зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в качестве товарного знака, подлежащего правовой охране, в том числе и на территории России. Исключительные права на товарный знак «UVEX» для товаров (в том числе и для защитных очков и сменных линз к ним), принадлежат компания «UVEXARBEITSSCHUTZGMBH» (Германия).
 
    Судом отклоняется довод Общества о том, что ввезённые товары не являются однородными по отношению к товарам, производимых Компанией «UVEX», находящейся в Германии, поскольку страной происхождения ввезённых товаров являются США, со ссылками на статью 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» и  часть 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, как ошибочный.
 
    Как правильно указали Таможня и Компания «UVEX», Закон РФ «О таможенном тарифе» и пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не являются применимыми нормами права для определения однородности товара.
 
    Как указано в статье 1 Закон РФ «О таможенном тарифе», данный закон устанавливает исключительно порядок формирования и применения таможенного тарифа Российской Федерации - инструмента торговой политики и государственного регулирования внутреннего рынка товаров Российской Федерации при его взаимосвязи с мировым рынком, а также правила обложения товаров пошлинами при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации и не регулирует правоотношения, связанные с защитой прав интеллектуальной собственности.
 
    Также не применимой номой права является и пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствие с пунктов 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Факт однородности охраняемых товарным знаком устанавливается судом на основании анализа положений пункта 14.4.3 «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32  и Международной патентной классификации (МПК) (том 6, 7-я редакция 2002 г. раздел F).
 
    Критерии однородности товаров предусмотрены пунктом 14.4.3 указанных Правил. Как указано в названном пункте, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
 
    Согласно пункту 14.4.2 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    В данном случае, из исследования материалов дела – ответов Компании «UVEX» на запрос Таможни, фотографий образцов товаров, на которые был наложен арест, переписки Общества с Компаний «UVEX», свидетельства о соответствии установленным требованиям в отношении защитных очков марки «UVEXGENESIS», произведённых фирмой «SperianEyeandFaceProtection, Inc» (США), суд приходит к выводу об однородности ввезённого ЗАО «ЧГГК» товара, товару, производимому Компаний «UVEX», с соответствующим защищаемым в Российской Федерации товарным знаком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    При таких обстоятельствах ссылка Общества на то, что фирма «SperianEyeandFaceProtection, Inc» (США) производит ввезённые товары на легальном основании, самостоятельного правового значения не имеет.
 
    Как указано в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
 
    Статья 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.
 
    Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, Таможней допущено не было.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.      Заявление Чукотской таможни удовлетворить.
 
    Привлечь закрытое акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» (689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 2, ИНН 8709009294, ОГРН 1028700587112) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - очков защитных с прозрачными пластмассовыми щитками UVEXGENESISне корригирующих в количестве 75 штук и линз сменных пластмассовых для защитных производственных очков GENESIS(не для коррекции зрения), жёлтых в количестве 112 штук и тёмных в количестве 105 штук.
 
 
    2.      Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко