Решение от 27 октября 2011 года №А80-307/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-307/2011
 
    27 октября 2011 года
 
 
резолютивная часть решения оглашена 27.10.2011
 
полный текст решения изготовлен 27.10.2011
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Чукотское агентство по специализированному гидрометеобеспечению» (ОГРН 1048700000106, ИНН 8701003773) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАЙСЕРВИС» (ОГРН 1088709000214, ИНН 8701004488) о взыскании 49 514, 50 руб.,
 
    
при участии в судебном заседании:
 
    
от истца - Гречиха П.А. (доверенность от 01.06.2011);
 
    от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Автономная некоммерческая организация «Чукотское агентство по специализированному гидрометеобеспечению» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАЙСЕРВИС» (далее - ответчик) задолженности в размере 49 514, 50 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания авиационных метеорологических услуг № 26-09/А от 29.12.2008, в том числе сумму основного долга - 30 100 руб., пени - 19 414, 50 руб.
 
    
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание
 
    не явился.
 
    В связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
 
    Заслушав представителя истца, оценив все представленные документы (подлинные обозревались в судебном заседании), арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    29 декабря 2008 года между Автономной некоммерческой организацией «Чукотское агентство по специализированному метеообеспечению» и обществом с ограниченной ответственностью «ФЛАЙСЕРВИС» был заключен договор  № 26-09/Ав оказания авиационных метеорологических услуг на срок до 31 декабря 2009 года.  На каждый последующий календарный год договор пролонгировался в случае подписания до 15.12.2009 сторонами дополнительного соглашения согласно п. 6.2. договора.
 
    В последующем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 23 июля 2009 года и № 2 от 14.12.2009 года.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по передаче экипажам воздушных судов заказчика, выполняющих полеты в зонах действия аэропортов Чукотского АО, метеорологической информации в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России, а также Приложением № 1 к договору.
 
    Пунктом 2.1.1. исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, согласно Федерального закона «О гидрометеорологической службе» от 19.07.1998 № 113-Фз, требований «Наставления по авиаметеорологическому обеспечению полетов гражданской авиации» (НМО ГА-95), соблюдая законодательство Российской Федерации о стандартизации, сертификации продукции и услуг, об обеспечении единства измерений, включая требования технического регламента Всемирной Метеорологической Организации (Приложение № 3 ИКАО) в случаях осуществления воздушными судами заказчика международных полетов.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий со стороны заказчика не поступало.
 
    В соответствии с п. 2.1.2. и п. 2.1.3. договора исполнитель до 10 числа следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, направляет заказчику акты сдачи-приема оказанных за месяц услуг и счета-фактуры за предоставленные услуги и не позднее 3-х рабочих дней до предполагаемого вылета каждого воздушного судна заказчика, исполнитель выставляет ему счет на оплату аванса, регламентируемого п. 3.2 договора.
 
    Заказчик согласно п. 3.2 договора на основании своей заявки, указанной в п. 2.2.1 договора, обязан не позднее 2-х рабочих дней до предполагаемого  вылета воздушного судна производить предоплату  (аванс) в размере 100 процентов от предполагаемой стоимости услуг на основании выставленного счета  на расчетный счет исполнителя за метеорологическое обеспечение воздушных судов. Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной исполнителем счета-фактуры.
 
 
    Всего истцом по обозначенному договору оказано услуг ответчику на сумму – 172 600 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами выполненных работ и реестрами по выполнению метеообеспечения.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата услуг в общем размере – 142 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2008    № 7, от 05.11.2008 № 8, от 17.12.2008 № 48, от 23.01.2009 № 11, от 12.02.2009 № 35, от 25.03.2009 № 72, от 08.06.2009 № 140.
 
 
    Исходя из частично произведенной оплаты за оказанные услуги, задолженность ответчика перед истцом составляет 30 100 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами и реестрами по выполнению метеообеспечения, в которых имеются подписи уполномоченных лиц аэропортов, в которых производились вылеты воздушных судов ответчика.
 
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Из материалов дела установлено, что по договору № 26-09/Ав от 29.12.2008 ООО «ФЛАЙСЕРВИС»  (заказчик) поручило, а АНО «Чукотское агентство по специализированному метеообеспечению» (исполнитель) приняла на себя выполнение работ по метеорологическому обеспечению воздушных судов в аэропортах Чукотского автономного округа.
 
    Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.
 
    В силу статьи 64 названого Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.
 
    Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации,  Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и статьи 424  ГК РФ.
 
    Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95), Наставлением по производству полетов в гражданской авиации СССР (НПП ГА-85).
 
    Пунктами 4.5.3, 4.5.5 НПП ГА-85 установлено, что непосредственное метеорологическое обеспечение осуществляют оперативные органы Госкомгидромета в аэропортах гражданской авиации, на аэродромах где нет таких органов - работники гражданской авиации, прошедшие специальную подготовку и допущенные к таким наблюдениям.
 
    При рассмотрении дела в суде установлено, что в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве РФ» (приложение 1) к аэронавигационным сборам относится, в том числе и передача экипажам метеорологической информации в аэропорту в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В обоснование факта выполнения работ в спорный период и их стоимости истцом представлены:
 
    - счета-фактуры, акты выполненных работ от 31.12.2008 № 383, от 30.11.2008 № 348, от 30.11.2008 № 346, от 31.10.2009 № 203, от 30.06.2009             № 127, от 31.03.2009 № 55, от 28.02.2009 № 31 и реестры по выполнению метеообеспечения,
 
    -   акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 23.08.2011,
 
    - доказательства направления ответчику актов сверки взаимных расчетов, претензии от 17.06.2011 № 148/06,
 
    -  ставки сбора за метеорологическое обеспечение одного самолета в аэропортах Чукотского АО, зарегистрированных 11.07.2008 в  ЦРТ за № 15473 (Приложение 2 договора), 23.06.2009 в ЦРТ за № 17684 (Приложение 1 дополнительного соглашения от 23.07.2009 № 1).
 
 
    С учетом этого, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму - 172 600 руб.
 
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.
 
    По смыслу статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств оплаты задолженности в судебное заседание по настоящему делу несет ответчик.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца в части взыскания основного долга в размере – 30 100 руб. с учетом частичной оплаты услуг на общую сумму – 142 500 руб. обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 19 414,50 руб. по п. 5.2 договора за период с 16.11.2009 по 22.08.2011 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, который составил 645 календарных дня.
 
 
    В силу статей 329 и 330  ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, законодатель определил право, а не обязанность суда уменьшать санкции при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.
 
    Судом установлено, что расчет процентов составлен истцом правильно.
 
    Учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, а также последствия нарушения обязательств и компенсационный характер процентов (пени), суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате оказанные ему услуг по договору от 29.12.2008 № 26-09/Ав за период с 16.11.2009 по 22.08.2011 в сумме 19 414,50 руб., подлежит удовлетворению.
 
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 

РЕШИЛ:
 
    1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАЙСЕРВИС» (ОГРН 1088709000214, ИНН 8701004488) в пользу автономной некоммерческой организации «Чукотское агентство по специализированному гидрометеобеспечению» (ОГРН 1048700000106, ИНН 8701003773) 31 100 руб. основного долга, 19 414,50 руб. пени и 2 000 руб. расходов, понесённых при уплате государственной пошлины, а всего - 52 514,5 руб.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    

Судья                                                                                        М.Ю. Шепуленко