Решение от 19 февраля 2009 года №А80-305/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                               Дело  № А80-305/2008
 
    19 февраля 2009г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.02.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих Надеждой Михайловной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» г. Анадырь (далее - ГОУ НПО «ПУ № 3» г. Анадырь)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее -  ООО «Строй-Сервис»)
 
    о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 194 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 686,53 руб., государственной пошлины в размере 5 513,73 руб., а всего 206 200,26 руб.,
 
    при участии:
 
    ГОУ НПО «ПУ № 3» г. Анадырь – директор Махаева Л.В., приказ № 66 от 28.01.08, паспорт 52 03 779962, выдан 05.11.03;
 
    ООО «Строй-Сервис» – не явился, извещен надлежаще,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ГОУ НПО «ПУ № 3» г. Анадырь обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй-Сервис» суммы выплаченного аванса в размере 194 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 686,53 руб., государственной пошлины в размере 5 513,73 руб., а всего 206 200,26 руб. по государственному контракту на производство работ по ремонту въездных проемов учебно-производственного корпуса ГОУ НПО «Профессиональное училище № 3» г. Анадырь № 2 от 02.06.2008 года.
 
 
    Определением суда от 02 февраля 2009 года судебное заседание по настоящему делу отложено, судебное разбирательство назначено на 17 февраля 2009 года на 10 часов 00 мин..
 
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя ГОУ НПО «ПУ № 3», явка ответчика - ООО «Строй-Сервис» не обеспечена, между тем, материалами дела подтверждается его надлежащее извещение.
 
    Согласно части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд находит заявление подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
 
    В обоснование своих требований ГОУ НПО «ПУ № 3» указывает следующее:
 
    - между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 2 от 02 июня 2008 года на производство работ по ремонту въездных проемов учебно-производственного корпуса ГОУ НПО «Профессиональное училище № 3» г. Анадырь, согласно которого ответчик обязался в срок до 25 августа 2008 года выполнить работы по ремонту въездных проемов учебно-производственного корпуса ГОУ НПО «ПУ № 3» в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью вышеуказанного контракта;
 
    - ответчик после получения предоплаты в размере 194 000 рублей не выполнил условий Государственного контракта и на момент подачи иска к выполнению работ не приступил.
 
    Исковые требования истцом уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания суммы выплаченного аванса со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
 
    Ответчик - ООО «Строй-Сервис» отзыв по делу не представил.
 
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из данного пункта следует, что условие о сроке выполнения работ по договору строительного подряда является существенным для договоров данного вида.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта № 2 от 02.06.2008г. на производство работ по ремонту въездных проемов учебно-производственного корпуса ГОУ НПО «Профессиональное училище № 3» г. Анадырь (далее – Государственный контракт), подписанным истцом и ответчиком, скреплённым печатями сторон, заказчик (ГОУ НПО «ПУ № 3») поручает исполнителю (ООО «Строй-Сервис») выполнить работы по ремонту въездных проемов учебно-производственного корпуса ГОУ НПО «ПУ № 3» в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью вышеуказанного контракта.
 
    Как следует из пункта 2.1. Государственного контракта, цена Контакта составляет 380 000 руб..
 
    Датой вступления Государственного контракта в силу является дата подписания контракта сторонами (пункт 10.1.). Согласно пункту 3.1. Государственного контракта, работа должна быть выполнена в срок до 25 августа 2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. Государственного контракта, 50% общей стоимости Контракта оплачивается Исполнителю авансом на основании счета в течении 10-ти дней с даты поступления денежных средств из окружного бюджета на расчетный счет Заказчика на основании счета. Оплата оставшихся 50% от суммы Контракта производится Заказчиком после подписания акта выполненных работ.
 
    При исследовании Договора на предмет правильности его оформления судом нарушений не выявлено.
 
 
    Ответчик, в нарушение пункта 3.1. Государственного контракта, в срок до 25 августа 2008 года к работе не приступил. Обращение истца к ответчику (письмо от 05.11.2008г. № 899 - вручено ответчику 07.11.2008г. (листы дела 18-19), письмо от 13.11.2008г. № 938 - вручено ответчику 18.11.2008г. (листы дела 20-21)) с просьбой объяснить причины нарушения сроков выполнения условий Государственного контракта, ООО «Строй-Сервис» проигнорированы.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком ни каких доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Государственному контракту не представлено.
 
 
    Истец, обратившись с требованием о взыскании выплаченного аванса по невыполненным подрядным работам, должен доказать факт передачи денежных средств ответчику. Предметом иска ГОУ НПО «ПУ № 3» является взыскание денежных средств (суммы выплаченного аванса), переданных им ООО «Строй-Сервис».
 
    Истцом представлены:
 
    - копия счета на предоплату № 3 от 08 июля 2008 года на сумму 194 000 руб., без НДС;
 
    - копия платёжного поручения от 10.07.2008г. № 675, подтверждающего перечисление ответчику предоплаты в сумме 100 000 руб., без НДС;
 
    - копия платёжного поручения от 24.07.2008г. № 683, подтверждающего перечисление ответчику предоплаты в сумме 94 000 руб., без НДС.
 
    Копии документов сличены с оригиналами в судебном заседании и удостоверены судом.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежных средств ответчику доказан, арбитражный суд считает, что требования истца в части взыскания суммы выплаченного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Оценивая произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о его правильности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 317 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственной на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Пунктом 4.2. Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.
 
    Расчёт суммы пени, представленный истцом и рассчитанный им исходя из суммы задолженности 194 000 руб. и просрочки с 26 августа 2008г. по 27 ноября 2008г., соответствует условиям Договора. Требование истца о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 686,53 руб..
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» г. Анадырь 194 000 рублей выплаченного аванса, 6 686 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 513 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 206 200 рублей 26 копеек.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» г. Анадырь проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с суммы основного долга 194 000 рублей, с 28 ноября 2008 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 11 % годовых.
 
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд. 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов