Определение от 02 октября 2013 года №А80-304/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Анадырь                                                                           Дело  № А80-304/2013
 
    02 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    ознакомившись с исковым заявлением без даты и без номера и приложенными к нему документами индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны, ОГРНИП 308870925200013, ИНН 870901449140
 
    к индивидуальному предпринимателю Пахомову Василию Михайловичу
 
    о взыскании стоимости строительных материаловв сумме480 000 руб.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Степкина Евгения Олеговна (далее – Истец, ИП Степкина Е.О.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахомову Василию Михайловичу(далее – Ответчик, ИП Пахомов В.М.)о  взыскании стоимости строительных материаловв сумме480 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.
 
    Вышеуказанное заявление определением суда от 03.09.2013 оставлялось без движения до 25.09.2013 в связи с нарушением  требований, установленных пунктом 7 части 2, части 3 статьи 125, пунктов 1, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Во исполнение определения суда от 03.09.2013,  ИП Степкина Е.О. направила в арбитражный суд письмо об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с приложением документов.
 
    Согласно указанного письма, Истец направил в арбитражный суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении ИП Степкиной Е.О. и представил расчет взыскиваемой суммы, однако не устранил иные недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    Определением суда от 03.09.2013 ИП Степкиной Е.О. было указано на не представление выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Пахомова В.М., с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
 
    Письмом от 25.09.2013 ИП Степкина Е.О. сообщила суду, что выписка из ЕГРИП на Пахомова В.М. приложена к исковому заявлению. Между тем, в исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Дельта», тогда как в качестве ответчика по иску Истцом указан индивидуальный предприниматель Пахомов В.М.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
 
    На основании вышеизложенного, исковое заявление                                 ИП Степкиной Е.О.подлежит возврату в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ, в связи с неисполнением определения суда от 03.09.2013.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 128, частью 2 статьи 129, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Исковое заявление индивидуальногопредпринимателяСтепкинойЕвгенииОлеговны к индивидуальному предпринимателю Пахомову Василию Михайловичу о  взыскании стоимости строительных материаловв размере 480 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб., возвратить Истцу.
 
    2. Возвратить индивидуальномупредпринимателюСтепкинойЕвгенииОлеговнеуплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 12 600 руб., уплаченную по квитанции от 30.08.2013, для чего выдать соответствующую справку.
 
    3. Копию настоящего определения направить индивидуальному предпринимателюСтепкинойЕвгенииОлеговне.
 
    4. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    5. На определение может быть подана жалоба в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       А.В. Дедов