Решение от 21 марта 2011 года №А80-304/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 
Именем Российской Федерации


 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                Дело  № А80-304/2010
21 марта 2011 года
 
 
    резолютивная часть решения оглашена  14 марта 2011года
 
    полный текст изготовлен  21 марта 2011 года 
 
             Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества  «Чукоткасвязьинформ» (далее - заявитель, Общество)
 
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган)
 
 
    о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2010 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Юхименко И.М. (доверенность от 11.02.2011 № 24) и Таранущенко О.В. (доверенность от 11.02.2011 № 25),
 
    от налогового органа – Журун О.И. (доверенность от 06.09.2010 № 02-36/11587) и Буров А.А. (доверенность от 23.12.2010 № 02-36/15852)
 
 
у с т а н о в и л :
 
    заявитель обратился в арбитражный суд  в порядке главы 24 АПК РФ с требованием к налоговому органу о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2010 № 23 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Определением от 02.12.2010 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 20.01.2011.
 
    Определением от 20.01.2011, судебное заседание назначено на 21.02.2011.
 
    Определением от 25.02.2011 судебное заседание отложено до 09.03.2011. В судебном заседании определениями от 9, 10, 11 марта 2011 года объявлялись перерывы.
 
    В судебное заседание обеспечена явка участников процесса.
 
    В обоснование своих доводов Общество, со ссылкой на статьи 20, 40, 95, 101, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, указывает на незаконность принятого налоговым органом оспариваемого решения, поскольку полагает, что выводы налогового органа в оспариваемом решении о получении Обществом неосновательной налоговой выгоды от совершения рассмотренных в проверяемый период сделок противоречат материалам проведенной проверки, нормам налогового законодательства, позиции Конституционного суда Российской Федерации, сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и носят субъективный характер, не подтверждаются доказательствами.
 
    В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные как в заявлении, так и в дополнениях к заявлению, представленных в суд 18.02.2011.
 
    Налоговый орган в судебном заседании возражал  против доводов Общества, изложенных в заявлении, дополнениях, считает их неправомерными и несостоятельными, по основаниям, указанным в отзыве и оспариваемом решении, просит в удовлетворении требований Общества отказать.
 
             Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 3.09.2010 года № 22 и вынесено решение от 30.09.2010 года № 23 (далее – оспариваемое решение).
 
    В соответствии с указанным решением налоговым органом Общество привлечено к ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса с наложением штрафа в размере 2 387 652 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в Федеральный бюджет и бюджет субъекта  в сумме 1 465 411,61 рублей и предложено Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 в размере 15 636 099 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 14.10.2010 года, в которой указало доводы, изложенные в заявлении, и просило отменить обжалуемое решение.
 
    Управление не усмотрело оснований к удовлетворению жалобы, и оспариваемое решение было оставлено без изменений.
 
    Несогласие Общества  с принятым решением налогового органа № 23 послужило основанием оспорить ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.     
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.
 
 
    В соответствии с Уставом Общества основной целью его деятельности является получение прибыли путем эффективного использования принадлежащего ему имущества в интересах Общества и его акционеров (п. 4.1 Устава). Для достижения цели, Общество осуществляет виды деятельности, в том числе, связанные с предоставлением услуг сети связи, физических цепей, каналов и трактов связи, трансляцией звуковых и телевизионных программ, предоставлением услуг телефонной телеграфной связи. Кроме того, Общество осуществляет монтаж технологического оборудования связи, монтаж оборудования  автоматической коммуникации, пуско-наладочные работы оборудования, оптово-розничную торговлю оборудованием связи и аппаратурой, иные виды деятельности.
 
    Для осуществления отдельных видов деятельности Общество имеет лицензии.
 
    До 01.01.2009 Общество имело в своей структуре один филиал – Билибинский районный узел электросвязи. После 01.01.2009 в результате реорганизации указанный филиал утратил данный статус. Структуру Общества составляют линейно-технические участки (далее – ЛТУ), располагаемые в Анадырском, Беринговском, Иультинском, Провиденском, Чаунском, Чукотском, Шмидтовском, Билибинском районах Чукотского автономного округа.
 
 
    В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) Общество, как российская организация, является плательщиком налога на прибыль.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, для российских организаций прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся:
 
    доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав,
 
    внереализационные доходы.
 
    При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25.
 
    Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:
 
    1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
 
    2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
 
    3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
 
    4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
 
    В силу части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
 
    Обществом представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы, в порядке статьи 23 и в сроки, установленные статьей 289 НК РФ.
 
    За проверяемый период Обществом представлялись налоговые декларации в установленные сроки ежеквартально.
 
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, в виде необоснованного завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС, в результате учета в целях налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, целями делового характера в период 2008 года в сумме  29 485 057 рублей и в период 2009 года в сумме 10 265 422 рубля.
 
 
    По эпизоду с ООО «Связьтелеком» по аренде цифровых каналов связи.
 
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры на аренду цифровых каналов связи с контрагентом – ООО «Связьтелеком» от 01.01.2008 № 01-01/08 и от 01.01.2009 № 01-01/09. Ранее, до 01.05.2007 Общество имело договорные взаимоотношения по аренде каналов связи с ОАО «Арктик Регион Связь». В проверяемом периоде – 2008-2009 годы, ООО «Связьтелеком» арендует у ОАО «Арктик Регион Связь» цифровые каналы связи, а Общество в свою очередь арендует указанные каналы у ООО «Связьтелеком» по указанным выше договорам. При этом пропускная способность каналов арендуемых ООО «Связьтелеком» и Обществом различная.  
 
    По мнению налогового органа, налогоплательщиком, в нарушение статьи 252 НК РФ, неправомерно включены в состав расходов расходы на приобретение услуг по указанным договорам, расходы завышены на сумму 7 891 928,33 рублей в 2008 году и на сумму 2 616 775,02 рублей в 2009 году, т.е. получена неосновательная налоговая выгода.
 
    К таким выводам налоговый орган пришел на основании  выводов эксперта, установленной взаимозависимости данных организаций и факта перепродажи каналов, а также наличия согласованных действий со стороны взаимозависимых лиц.
 
    Для подтверждения выводов о взаимозависимости и согласованности действий, по ходатайству налогового органа был вызван и допрошен в качестве свидетеля Рыженков И.В., являвшийся в проверяемый период техническим директором ООО «Связьтелеком» и начальником эксплуатационной службы Общества.
 
    В своем отзыве налоговый орган указал, что материалы налоговой проверки содержат доказательства того, что действия Общества не обусловлены разумными экономическими причинами или целями делового характера, а направлены на необоснованное улучшение финансового результата контрагента, в ущерб Обществу, поскольку Общество, завышая расходы, фактически отказывалось от части прибыли. По мнению налогового органа у Общества при заключении договоров отсутствовало намерение (цель) для получения экономического эффекта.
 
    Суд не может согласиться с данными выводами налогового органа, которые послужили основанием для доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности.
 
    Пунктами 3 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Пленум № 53) установлено,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).
 
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ООО «Связьтелеком», как юридическое лицо создано в 2006 году, имеет  имущество и оборудование для осуществления уставной деятельности, является действующим юридическим лицом, налоговую отчетность предоставляет своевременно и в полном объеме, находится по месту государственной регистрации, с полученного от Общества дохода в виде арендной платы по договорам 2008, 2009 годов, ООО «Связьтелеком» уплатило в бюджет все причитающиеся налоги.
 
    Принятие решения о заключении договоров генеральным директором Общества соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации и Уставу Общества и не может являться доказательством согласованности действий, при том, что договоры являются реальными сделками и исполнены без претензий и замечаний, что подтверждено самим налоговым органом в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела.
 
    Договоры Обществом с данным контрагентом были заключены в целях использования полученных каналов для извлечения в дальнейшем дохода при осуществлении основного вида своей деятельности – оказания услуг связи (т.7, л.д.66-69). Прибыльность для Общества данного вида деятельности подтверждается материалами проверки (отчет о доходах и расходах).
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель Капитан С.Е. (в проверяемый период – генеральный директор Общества), целесообразность заключения данных договоров была вызвана необходимостью расширения спектра и объема услуг Общества, поскольку оборудование ООО «Связьтелеком» (маршрутизаторы) позволяло использовать полученные у ОАО «Арктик Регион Связь» каналы связи в измененном виде.
 
    Данные факты не были опровергнуты налоговым органом ни в период проведения проверки ни в ходе судебного заседания.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2010 наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность.
 
    При этом, цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов требуют подтверждения доказательствами, касающимися наличия согласованных действий всех участников операции по сделке.
 
 
    Таких доказательств налоговым органом не представлено, в связи с чем, доводы налогового органа о согласованности действий при заключении договоров несостоятельны и не могут быть положены в основание признания необоснованности налоговой выгоды.
 
 
    При расчете суммы завышенных расходов по сделкам с ООО «Связьтелеком» налоговым органом применен расчетный метод. Для расчета взята разница в стоимости 1 к/бита в сек. у ОАО «Арктик Регион Связь» и у ООО «Связьтелеком» и полученная разница в тарифах составила сумму завышенных расходов Общества.  
 
    Произведенный расчет нельзя признать соответствующим положениям статьи 40 НК РФ, которая устанавливает основные принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Налоговым органом не соблюдены требования данной нормы, и фактически не проверена правильность применения цен по сделке, не доказано, что цена не соответствует уровню рыночных цен.
 
    Кроме того, налоговый орган, в отзыве на заявление указывает, что необоснованными являются, в сущности, фактически все расходы по сделкам с ООО «Связьтелеком», однако с учетом интересов налогоплательщика из расходов исключены не все суммы, а установлены суммы фактического завышения расходов с учетом доли услуг предоставленных контрагентом по сделкам.
 
    Исключив по данным сделкам из состава только часть расходов, налоговый орган тем самым признает в остальной части расходы правомерными в целях определения налоговой базы.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 12.08.2010 N ВАС-8867/10 отмечает, что признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части. В подобных случаях НК РФ предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 НК РФ, при наличии к этому оснований, установленных в пункте 2 названной статьи.
 
    Как было указано судом выше, налоговым органом такая проверка не была проведена в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Факт  наличия взаимозависимости между Обществом и ООО «Связьтелеком» через учредительство и отношение родства Обществом не оспаривается, о чем указано в протоколе судебного заседания.
 
    Между тем, как указано в пункте 6 Пленума № 53  установление налоговым органом взаимозависимости сторон по сделкам само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство должно рассматриваться в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о получении неосновательной налоговой выгоды.
 
    Однако, такие обстоятельства не подтверждаются материалами проверки и не установлены судом.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами Общества о  недопустимости  в качестве доказательства  по проведенной проверке  результатов экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
 
    Порядок назначения экспертизы, и случаи при которых она назначается, урегулирован статьей 95 НК РФ.
 
    Данной нормой предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, выносит постановление о назначении экспертизы. С постановлением должно быть обязательно ознакомлено лицо, в отношении которого проводится проверка, должны быть разъяснены его права, в том числе право заявить отвод эксперту, о назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.
 
    Из заключения эксперта от 24.06.2009, которое было положено в основу оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду с ООО «Связьтелеком»,  представленного налоговым органом в судебное заседание (в материалах выездной проверки отсутствует) следует, что экспертиза проводилась на основании постановления налогового органа от 03.06.2009 в период с 18-24.06.2009 в отношении ООО «Связьтелеком» на предмет оценки технологических процессов, услуг связи, производственных мощностей  данной организации.
 
    Проверка в отношении Общества проводилась в 2010 году, в рамках данной проверки экспертиза не назначалась, следовательно, Общество не могло воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 95 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, заключение эксперта не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и выводы налогового органа, изложенные в решении по данному эпизоду ошибочны.
 
 
    По эпизоду с ОАО «НТЦ «Космос» на сервисное и техническое обслуживание оборудования.
 
 
    Из материалов дела следует, Общество в 2008, 2009 годах находилось в договорных отношениях с ОАО «НТЦ «Космос» (далее – НТЦ). По договорам от 01.01.2007 № 1/07 и от 01.01.2009 № 12/09 Общество получало услуги от контрагента по сервисному и техническому обслуживанию оборудования приемных станций и передающего оборудования спутникового ТВ и РВ распределительной сети телерадиовещания.
 
    Данные договоры были заключены Обществом в целях исполнения договора от 01.01.2008 между Обществом и ОАО «Арктик Регион Связь», по условиям которого Общество осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, установленного в населенных пунктах округа.
 
    По условиям договоров, НТЦ, как исполнитель, обязался принять на обслуживание оборудование, обеспечивать его работоспособность, путем его обслуживания, анализировать, выявлять и устранять причины отклонений характеристик оборудования и иные работы в соответствии с договорами и приложениями к ним.
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о невозможности реального осуществления контрагентом соответствующих операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг. Также указал на отсутствие разумного экономического смысла в заключении договора.
 
    Тем самым, по мнению налогового органа, Обществом получена неосновательная налоговая выгода, указанная в пункте 3 Пленума № 53,  в виде неправомерного и экономически неоправданного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль  и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
 
    В доказательство сделанных выводов налоговым органом приведены показания свидетелей Костиц И.М., Власенко С.А., Рыженкова И.В., Демещенко С.П., Бельковой Т.Р., и других работников Общества, которые показали, что в соответствии с правилами и инструкциями на конкретный тип оборудования персоналом Общества проводится его обслуживание, которое включает в себя его включение, отключение и иные действия по его эксплуатации.  Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что представители НТЦ на территорию Чукотского автономного округа не приезжали, следовательно, НТЦ не могло реально исполнять условия договора.
 
    Между тем, материалами проверки подтверждается, что договоры исполнены, имеются акты выполненных работ, подписанные руководителями сторон, счета-фактуры, платежные документы.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по данному эпизоду работник Общества – Кузнецов В.Б. показал, что в рамках договоров производилось консультирование со специалистами НТЦ.
 
    Иные работы в рамках спорных договоров не производились по причине отсутствия заявок со стороны Общества. Однако цена в договорах согласована сторонами общая, без привязки к объему  выполняемой работы.
 
    Материалами проверки также подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что НТЦ является добросовестным налогоплательщиком, действующим юридическим лицом, с доходов по данным сделкам исчислены и уплачены все причитающиеся налоги в бюджет.
 
    Пунктом 5 Пленума № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
 
    По сути, в доказательство доводов по данному эпизоду в основу оспариваемого решения налоговым органом положены лишь показания свидетелей – работников Общества, при этом, данные свидетели указали на то, что ремонт производился силами самих сотрудников Общества, при этом предметом договоров являлись не только услуги ремонта, а также иные услуги, по которым пояснения свидетелей отсутствуют.
 
    Доказательств невозможности реального оказания услуг со стороны НТЦ с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, равно как и отсутствия необходимых условий при исполнении договоров у НТЦ  налоговым органом не представлено и в ходе налоговой проверки такие обстоятельства не устанавливались.
 
    Ответ Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России от 29.07.2010 об отсутствии сведений об оформлении разрешений на въезд сотрудникам НТЦ на территорию ЧАО в период с 2007 по 2009 год не может служить доказательством фактического неисполнения договоров, поскольку такие виды работ, как консультирование, контроль и анализ технических средств и другие, с учетом специфики договоров, могли производится и без прибытия к месту расположения оборудования специалистов НТЦ в отсутствие соответствующих заявок Общества.
 
    Оценив имеющиеся и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности реального осуществления контрагентом Общества соответствующих операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, следовательно, вывод налогового органа  о неправомерном и экономически неоправданном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат и факт неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в 2008-2009 года по эпизоду с НТЦ  несостоятелен и не обоснован.
 
    Кроме того, налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
 
    Указанное, подтверждено правовой позицией, Конституционного Суда
 
    Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
 
 
    По эпизоду с ООО «СтройКомплекс» по аренде оборудования. 
 
 
    Между Обществом и ООО «СтройКомплекс» в 2008 году действовал договор, заключенный между данными лицами 30.06.2005 № 4 (с учетом дополнительных соглашений от 25.07.2005, 27.03.2006).
 
    По договору Общество арендовало у ООО «СтройКомплекс» 50 радиовещательных передатчиков и 50 телевизионных передатчиков.
 
    По результатам налоговой проверки, налоговый орган, посчитав, что действия взаимозависимых лиц согласованы, сделка экономически не оправдана, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, пришел к выводу о неправомерном и неоправданном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по указанной сделке.
 
    Установив, что у контрагента Общества по данной сделке по состоянию на 01.01.2008 передаваемое в аренду оборудование (передатчики) не числилось, арендованное имущество не завозилось на территорию округа и отсутствовало у Общества, после возврата оборудования из аренды, аналогичное не закупалось Обществом и факт взаимозависимости Общества и ООО «СтройКомплекс», налоговый орган пришел к вышеуказанным выводам.
 
    Факт взаимозависимости Общества и контрагента подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    В судебном заседании по данному эпизоду был допрошен ряд свидетелей, в том числе, Кузнецов В.Б., Рыженков И.В., Демещенко С.П., Бельков С.В., Белькова Т.Р. Названные свидетели по вопросу наличия либо отсутствия оборудования, его статусе, количестве,  описании,  не смогли дать четких пояснений, показания свидетелей противоречивы и не могут служить доказательством отсутствия оборудования, принятого в аренду.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что оборудование (передатчики) по договору аренды переданы Обществу в период заключения договора, т.е. в 2005-2006 годах по актам приема-передачи (л.д.80-96, т.18). О нахождении имущества в аренде и его использовании свидетельствуют также счета-фактуры и платежные поручения об оплате аренды оборудования. 31.12.2008 по акту приема-передачи, в связи с расторжением договора аренды, оборудование было возвращено ООО «СтройКомплекс».
 
    Вызванный и допрошенный в качестве свидетеля Капитан С.Е. показал суду, что, несмотря на подписание соглашения о расторжении договора и акта на возврат оборудования, фактически оборудование не было возвращено и находится до сих пор на участках ЛТУ в Обществе, именно поэтому в период проведения проверки Общество не представило документов, подтверждающих вывоз оборудования с территории ЧАО.
 
    По этим же основаниям, с учетом доводов представителей Общества отклонено судом ходатайство налогового органа об истребовании документов, в связи с их отсутствием.
 
    Показания данного свидетеля не были опровергнуты налоговым органом.
 
    Положенные в основу вынесенного решения документы, представленные контрагентом по требованию налогового органа об истребовании сведений об имеющемся оборудовании и основных средствах по состоянию на 01.01.2008, а именно, документы о движении основных средств за 2007 год не могут подтверждать наличие либо отсутствие оборудования, находящегося в аренде в 2008 году.
 
    Обществом в судебное заседание представлен регистр учета забалансового счета 001, из которого следует, что арендованное имущество  состояло в 2008 году на учете Общества как арендованные основные средства.
 
    Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия в Обществе переданного в аренду оборудования, равно как доказательств неиспользования данного оборудования, налоговым органом не представлено, соответствующие мероприятия (инвентаризация, осмотры) по установлению обстоятельств и добыче доказательств в ходе проведенной проверки налоговым органом не проводились. 
 
    При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в действительности и реальности заключенной сделки, передаче в аренду оборудования и его использования Обществом для осуществления своей уставной деятельности.
 
    Учитывая, что Обществом понесены расходы по оплате услуг аренды по реальному действительному договору, контрагент по данной сделке является добросовестным налогоплательщиком, действующим предприятием, находится по месту государственной регистрации, а также принимая во внимание положения пункта 6 Пленума № 53, суд приходит к выводу, что понесенные Обществом расходы правомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в порядке статьи 252 НК РФ.
 
 
    По эпизоду с ЗАО «Строитель Связи» на осуществление ремонтных работ
 
 
    В ходе проведения налоговой проверки, налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены расходы на осуществление ремонтных работ в сумме 2 401 697,71 рублей.
 
    Судом установлено, в 2009 году между Обществом и ЗАО «Строитель Связи» было заключено 4 договора от 12.12.2008 № 12/12-08, от 27.04.2009 № 27/04-09, от 16.03.2009 № 16/03-09, от 29.05.2009 № 29/05-09. Предметом указанных договоров являлся текущий ремонт помещений, гаража Общества.
 
    Фактическим исполнителем работ по данным договорам явилась субподрядная организация ООО «Ремстрой».
 
    Налоговый орган установив, что у Общества и ООО «Ремстрой» сложились устойчивые финансово-хозяйственные отношения, а также факт осуществления ремонтных работ указанной организацией, пришел к выводу, что Общество искусственно и необоснованно завысило расходы на сумму разницы между стоимостью услуг по договорам с ЗАО «Строитель Связи» и стоимостью оплаченных работ ООО «Ремстрой».
 
    Поскольку ООО «Ремстрой» является для Общества взаимозависимым лицом, у ЗАО «Строитель Связи» отсутствуют производственные мощности, необходимые для исполнения работ по договору налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным смыслом и вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Таким образом, возможность привлечения для выполнения ремонтных, строительных работ субподрядчика прямо предусмотрена законом.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «Строитель Связи» является действующим юридическим лицом, имеет две лицензии на проектные работы и на строительство, следовательно, имеет возможность оказывать услуги по ремонтным и строительным работам. С учетом специфики договоров подряда, отсутствия в законодательстве обязательных требований к подрядчику о наличии имущества, производственных мощностей, оборудования для выполнения работ, отсутствия в рассматриваемых договорах условий о выполнении работ исключительно силами подрядчика (ЗАО «Строитель Связи), выводы налогового органа в данной части суд признает необоснованными.
 
    Выводы налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц -  Общества и ООО «Ремстрой» необоснованны, не подтверждаются доказательствами и не могли быть положены в основу оспариваемого решения по данному эпизоду, поскольку договоры Обществом с ООО «Ремстрой» не заключались, контрагентом являлось другое лицо, не являющееся по отношению к Обществу взаимозависимым, а причины выбора того или иного подрядчика для выполнения работ налоговым органом не устанавливались.
 
    Пунктом 3 Пленума № 53 установлено, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
 
    При этом, в силу пункта 5 Пленума № 53  о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в том числе  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
 
    Между тем, судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, что договоры на осуществление ремонтных работ носили реальный характер, заключены  в связи с реальной необходимостью для Общества в выполнении работ, исполнены в полном объеме, работы оплачены, претензии у сторон отсутствуют.
 
    Невозможность реального выполнения работ по договорам не доказана налоговым органом, поскольку само по себе отсутствие в штате организации сотрудников и производственных мощностей не может свидетельствовать о невозможности выполнять работы другими, не запрещенными законом, способами, в том числе и с привлечением субподрядчика.
 
    Кроме того, налоговым органом исключены не все расходы по сделке, а лишь их часть, что противоречит положениям статьи 40 НК РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2010 N ВАС-8867/10.
 
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что выводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, необоснованны, не подтверждены доказательствами и сделаны при неверной оценке обстоятельств по рассмотренным в ходе проведенной проверки сделкам Общества с контрагентами, противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации и судебной практике Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Такие выводы не могут служить основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату (несвоевременную уплату) налогов по статье 122 НК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом установления судом всех обстоятельств, исследования материалов дела, заслушивания лиц, оценки доказательств, требования Общества подлежат удовлетворению, а решение налогового органа признанию недействительным в полном объеме, как принятое с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагающее на него обязанности по уплате налогов, пени, штрафа.
 
    Учитывая общий принцип распределения судебных расходов, в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом, в размере 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования Открытого акционерного общества «Чукоткасвязьинформ» (ОГРН 1028700586562, ИНН 8709000301) удовлетворить.
 
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу от 30 сентября 2010 года № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным, как вынесенное с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу в Открытого акционерного общества «Чукоткасвязьинформ» (ОГРН 1028700586562, ИНН 8709000301)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                             Дерезюк Ю.В.