Дата принятия: 06 марта 2009г.
Номер документа: А80-304/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анадырь Дело № А80-304/2008
06 марта 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04.03.08
Полный текст решения изготовлен 06.03.08
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Петра Васильевича Скуридина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Киященко,
рассмотрев заявление Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Билибинское дорожное строительное управление» (далее Предприятие)
об отменен решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Чукотскому автономному округу (далее Инспекция) № 244 от 15.08.08
при участии в судебном заседании:
от Предприятия – не явился, извещен надлежаще;
от Инспекции – Жуков Ю.А. по доверенности от 10.02.09 № 13;
у с т а н о в и л:
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции № 244 от 15.08.08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
В обоснование заявленных требований Предприятие указало:
- в установленный срок – 28.04.08 Предприятием в адрес Инспекции направлена почтовой связью налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 г.;
- 29.04.08 налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 г. направлена Инспекции по каналам электронной связи;
- с 29.04.08 по 13.06.08 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной Предприятием по каналам электронной связи, вынесено решение № 244 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа в размере 60 807, 30 руб.
Инспекцией представлены пояснения на заявление, в которых Инспекция указала:
- 29.04.08 в адрес Инспекции поступила налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 г.;
- в рамках ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка вышеуказанной декларации, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 в виде штрафа в размере 60 807, 30 руб.;
- проверяющим инспектором была принята во внимание декларация представленная по ТКС 29.04.08, а не декларация на бумажном носителе, отправленная почтой 28.04.08 и поступившая в адрес Инспекции 15.05.08;
- в связи с тем, что декларация, представленная ТКС была отражена в автоматизированной информационной системе, декларация, представленная почтой была передана в архив, минуя отражение в автоматизированной информационной системе, что в свою очередь привело к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, как выяснилось в рамках судебного разбирательства при отсутствии события налогового правонарушения;
- согласно сведений Предприятия о среднесписочной численности за 2008 г., данная численность составляет 45 человек, в связи с чем, у заявителя отсутствует обязанность по представлении налоговой отчетности в электронном виде, предусмотренная п. 3 ст. 80 НК РФ;
- налогоплательщик, несмотря на получение акта камеральной проверки № 486 от 13.06.08, не представил возражений на данный акт, не реализовал право обжалования решения в досудебном порядке;
- обжалуемое решение подлежит отмене ввиду отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в действиях последнего.
О времени настоящего судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежаще, в судебное заседание обеспечена явка представителя Инспекции, не обеспечена явка Предприятия, между тем материалами дела подтверждается его надлежащее извещение о времени и месте настоящего судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Определением арбитражного суда от 04.02.09 сторонам предложено в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ сообщить суду о согласии перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание с рассмотрением дела по существу.
До начала предварительного судебного заседания от Предприятия поступили ходатайства:
- о рассмотрении дела в отсутствие представителя Предприятия;
- о согласии на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание с рассмотрением дела по существу.
В предварительном судебном заседании представитель Инспекции выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание с рассмотрением дела по существу.
Заслушав в ходе судебного заседания представителей Управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования Управления признал в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск частично или полностью.
Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд принимает признание заявленных требований ответчиком.
Руководствуясь ст. 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Билибинское дорожное строительное управление» от 15.09.08 удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Чукотскому автономному округу от 15.08.08 № 244 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
3. Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья П.В. Скуридин
