Решение от 16 ноября 2012 года №А80-302/2012

 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  №  А80-302/2012
 
    16 ноября 2012 года               
 
 
    Резолютивная часть оглашена 15.11.2012
 
    В полном объеме изготовлено 16.11.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириной Я.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 13.09.2012 общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1028700588641, 689202 ЧАО, Иультинский район, п. Эгвекинот, ул. Попова 1а, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.1998),
 
    об оспаривании решения главного государственного инспектора Иультинского района по пожарному надзору Старова В.В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ
 
    при участии:
 
    от заявителя – Кутынский Ю.Н., генеральный директор Общества;
 
    от административного органа – Суставов В.В. на основании доверенности от 13.11.2012 № 5239 и приказа от 29.11.2010 № 25-НС
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление от 29.08.2012 № 5 административного органа о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам.
 
    Определением от 14.09.2012 заявление принято к производству суда.
 
    Определением от 15.10.2012 судебное заседание назначено на 13.11.2012. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, о дате и времени судебного разбирательства в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2012.
 
    После перерыва в судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя и административного органа.
 
    Административным органом до начала судебного заседания представлены материалы административного дела и письменный отзыв, в котором он возражает по заявленным требованиям в полном объеме и просит в удовлетворении заявления отказать, считая, что в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), действия административного органа правомерные и оформлены в соответствии с законодательством.
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
 
    На основании распоряжения № 21 Главного государственного инспектора по пожарному надзору Иультинского района Чукотского автономного округа от 17.07.2012,  01.08.2012 проведена плановая проверка Общества, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, согласно ежегодному графику проведения плановых проверок на 2012 год.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных нормативными актами в данной области, в том числе в помещениях офиса ООО «Старт», п. Эгвекииот, ул. Попова,д.1 «а»:
 
    1. В помещениях офиса отсутствует автоматическая пожарная сигнализация с системой оповещения о пожаре 1-го типа (п. 4; табл. 3 п. 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования. подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 3.1; п. 4.1 табл. 1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; ст. 83; ст. 84 Федеральногозакона№ 123-ФЭ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13 Свод правил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; табл. 2 п. 17 Свод правил СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);
 
    2. Допускается эксплуатация электроустановочных изделий - распределительной коробки без защитной крышки в помещении гардероба (п. 42 «б» Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» - «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 5 Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
 
    3. В помещениях офиса отсутствуют знаки пожарной безопасности: «Эвакуационный выход»; «Огнетушитель»; табличка «01» (п. 6; п. 33; п. 43 Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» - «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общетехнические требования»);     
 
    4. Должностное лицо - генеральный директор не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (ст. 5 Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приказ МЧС России от 12.12.2007 г. «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников ; организаций»),
 
    а также на территории,в зданиях, сооруженияхи помещенияхпроизводственной базы, п. Эгвекинот, по ул. Портовая,8:
 
    1. В помещениях: здания Нарядной; сооружения ЦРМ (крытый стояночный бокс и склад); здания Токарки; здания Расходного склада; сооружения Мини-пивзавода; 3-х боксов для машин; сварочного цеха; аккумуляторной; здания холодных складов №№ 1-4 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре 1-го типа (п. 4: табл. 3 НПБ 1 10-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»: п. 3.1: п. 1 табл. 1; п. 20 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; ст. 83; ст. 84 Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 13 Свод jправил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; табл. 2 п. 17 Свод правил СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);
 
    2. Не предоставлены акт(ы) проверки качества обработки (пропитки) огнезащитным составом деревянных (горючих) конструкций кровли: здания Нарядной; сооружения ЦРМ (крытый стояночный бокс и склад); здания Расходного склада (п. 21 Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» - «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 52 ч. 5, ч. 6 Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»):
 
    3. Не предоставлены акт(ы) проверки качества обработки (пропитки) огнезащитным составом деревянных (горючих) конструкций перекрытия и внутренних деревянных перегородок здания холодных складов №№ 1-4 (п. 21 Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» - «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 52 ч. 5. ч. 6 Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
 
    4. Не предоставлены акт(ы) проверки качества обработки (пропитки) огнезащитным составом горючей отделки помещений здания Нарядной и деревянных конструкциипристройки к зданию
 
    (п. 21 Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. К 390 «О противопожарном режиме» - «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»: ст. 52 ч. 5, ч. 6 Федеральный закон № 123-ФЭ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»),       
 
    5.Пожарные щиты на территории укомплектованы не полностью (п. 482; прил. 5: прил. 6 Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» - «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);
 
    6. Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями). предусмотренными конструкцией светильника в помещениях здания Нарядной; в помещениях коридора здания Расходного склада (п. 42 «в» Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» - «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 5 Федеральный закон № 123-ФЭ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
 
    7. Допускается эксплуатация электроустановочных изделий - распределительных коробок без защитных крышек в помещениях здания Расходного склада; здания холодных складов № 1:
 
    здания Теплицы (п. 42 «б» Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» - «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 5 Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
 
    8. В помещениях зданий производственной базы отсутствуют знаки пожарной безопасности: «Эвакуационный выход»; «Огнетушитель»; табличка «01» (п. 6; п. 33; п. 43 Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» - «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общетехнические требования»);
 
    9.На дверях помещений производственногои складского назначения отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» - «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; ст.5, ст. 7, ст. 8 Федератьный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свод правил СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»).
 
    По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 02.08.2012 № 21, который направлен в адрес Общества.
 
    02.08.2012 административным органом вынесены  определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании необходимых материалов и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.08.2012.
 
    Определением от 13.08.2012 административный орган отложил рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя Общества на 24.08.2012.
 
    24.08.2012 Обществом в административный орган представлены возражения на акт проверки и в эту же дату, в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении № 9, в котором перечислены выявленные при проведении проверки нарушения. Протоколом назначена дата рассмотрения материалов административного правонарушения – 29.08.2012.
 
    Признав, что в действиях Общества по несоблюдению требований пожарной безопасности имеются признаки административного правонарушения, 29.08.2012 главный государственный инспектор Иультинского района Чукотского автономного округа по пожарному надзору вынес постановление № 5 о наложении на юридическое лицо административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, которым общество привлечено к административной ответственности, за совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150000 руб.
 
    Копия постановления направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и получена им 04.09.2012, согласно почтовому уведомлению.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в суд.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене.
 
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение  в полном объеме.
 
    Судом проверен срок обращения в суд с настоящим заявлением, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, который с учетом направления заявления в арбитражный суд 13.09.2012 и даты получения Обществом оспариваемого постановления – 04.09.2012, не пропущен.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
 
    Следовательно, начальник ОНД ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу - главный государственный инспектор Иультинского  района по пожарному надзору наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в области пожарной безопасности и рассмотрению дел о нарушении требований пожарной безопасности и назначению административных наказаний, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Часть 1 указанной нормы предусматривает административную ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 рублей.
 
    Частью 3 данной статьи установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Размер штрафа по данной части для юридических лиц предусмотрен также в размере от 150 000 до 200 000 рублей.
 
    Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - закон № 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – закон 123-ФЗ) consultantplus://offline/ref=450D4DEA63522654114A1A8226BCBE42E180084A52547E2FCDFCBD7DBC63FB6B79762A9AEAA86BA7O9Q2Xи иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
 
    Статьей 1 Закона 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Закон 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), к которым, в силу пункта 15 статьи 2 Закона 123-ФЗ отнесена продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
 
    Состав административного правонарушения в оспариваемом постановлении определен как невыполнение (нарушение) Обществом требований, предусмотренных рядом нормативных актов и правил. Указанные нарушения выявлены административным органом при проведении проверки Общества.
 
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Следовательно, в силу указанной нормы права административный орган в обоснование правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1, части 3 статьи 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях должен представить доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения.  
 
    Оспариваемое постановление вынесено в связи с совершением обществом административного правонарушения, дело по которому считается возбужденным с момента составления должностным лицом протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним актов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).
 
    Из нормы части 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.
 
    Частью 3 статьи 26.3 КоАП установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1  настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    В данной ситуации поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, что следует из протокола об административном правонарушении, послужили установленные проверкой факты несоблюдения Обществом требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 02.08.2012 № 21.
 
    Суд, установил, что представленный в материалы дела протокол, в части фиксации некоторых нарушений Общества, не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    По эпизодам нарушений, указанных в пунктах 1, 5 протокола:
 
    Из протокола невозможно установить, какие именно объекты подвергнуты проверке, где они расположены, техническое назначение проверяемых объектов, их характеристику.  Представленное в материалы дела свидетельство о регистрации права собственности на нежилое административно-управленческое помещение указывает лишь на площадь помещения и его расположение на 1 этаже здания по адресу Попова 1а.  Договор аренды муниципального имущества от 10.01.2012  № 46, не свидетельствует о нахождении по адресу п. Эгвекинот, ул. Портовая, 8 таких объектов как: здание Нарядной, сооружения ЦРМ, здания Токарки, Расходного склада, сооружения Мини-пивзавода, 3-х боксов для машин, сварочного цеха, аккумуляторной, здания холодных складов 1-4.
 
    Согласно представленному договору Общество арендует нежилые помещения бывшего военного городка, общей площадью 572,8 кв.м, по адресу п. Эгвекинот, ул. Портовая. Иных характеристик указанного объекта аренды договор не содержит.
 
    Административным органом в данной части вменяется нарушение НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009. Следовательно, должно быть установлено к какой категории помещений относятся проверяемые объекты, их технические характеристики, описание, этажность, площадь каждого помещения (здания), наличие рабочих мест (присутствие людей), что не было проверено и установлено административным органом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела. Устные пояснения представителя административного органа в судебном заседании, не могут свидетельствовать об установлении данных обстоятельств в ходе проведения проверки, поскольку в предусмотренном порядке такие факты не зафиксированы в протоколе. Доказательств, подтверждающих выводы административного органа, в материалы дела не представлено.
 
    По эпизоду нарушений, указанных в пунктах 5-13 протокола:
 
    Представленный в материалы дела акт проверки от 02.08.2012 № 21  не может быть принят в качестве доказательства по делу, как подтверждающий событие административного правонарушения в отношении нарушений Общества, выявленных по адресу ул. Портовая, 8 (пункты 5-13 протокола), в связи со следующим.
 
    В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
 
    Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.
 
    Согласно части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный закон устанавливает, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).
 
    Статьей 14 Закона 294-ФЗ  установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе должно быть указано наименование юридического лица, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и места фактического осуществления ими деятельности, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом  требований к организации и проведению проверок.
 
    Превышение полномочий, предоставленных органу, проводящему проверку, распоряжением о проведении проверки, в отношении ее предмета (проверяемых объектов) относится к грубым нарушениям (пункт 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела, Общество находится по адресу п. Эгвекинот, ул. Попова 1а. Распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 17.07.2012 № 21 предметом проверки определено соблюдение обязательных требований  или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Руководителем ОНД по Иультинскому району в ходе проведения проверки определено провести ряд мероприятий, в том числе, визуальный осмотр территории, зданий и сооружений, расположенных по адресу п. Эгвекинот, ул. Попова 1а. Объекты Общества, расположенные по адресу п. Эгвекинот, ул. Портовая, 8 в предмет проверки не входили, следовательно, Общество не было уведомлено о их проверке надлежащим образом. Соответствующие изменения в распоряжение о проведении проверки не вносились.
 
    При таких обстоятельствах, проверка объектов защиты, используемых Обществом и находящихся по адресу п. Эгвекинот, ул. Портовая, 8, проведена ОНД по Иультинскому району без распоряжения органа государственного контроля (надзора).
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению проверки лицом, ее проводившим, акт проверки от 02.08.2012 № 21, в части выявленных нарушений на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях производственной базы п. Эгвекинот, ул. Портовая, 8, не является доказательством обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    По эпизоду нарушений, указанных в пункте 2 протокола:
 
    В ходе проведения проверки в помещении офиса по адресу п. Эгвекинот, ул. Попова 1а,  выявлена эксплуатация электроустановочных  изделий – распределительной коробки без защитной крышки в помещении гардероба.
 
    Статья 5 Закона 123-ФЗ устанавливает требования к обеспечению пожарной безопасности объектов защиты,  которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима).
 
    В соответствии с подпунктом б, пункта 42 Правил противопожарного режима, запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.
 
    Ни акт проверки, ни протокол не содержат сведений, о том, какие повреждения имеет распределительная коробка, при этом определение распределительной коробки, как электроустановочного изделия или электроустановки, а также правила ее эксплуатации в правовых актах, регулирующих сферу использования и применения электроустановок отсутствуют.
 
    Отсутствие крышки на распределительной коробке, при не представлении доказательств ее повреждения, отсутствие законодательно установленных требований об обязательном наличии крышки, а не другого защитного материала на распределительной коробке, а также отсутствие описания данного нарушения в протоколе, не может являться нарушением требований пожарной безопасности, следовательно, не образует состав административного правонарушения ни по части 1, ни по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. 
 
    Признание заявителем факта отсутствия крышки на распределительной коробке не свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    По эпизоду нарушения, указанного в пункте 3 протокола:
 
    НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" распространяются на сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности, которые предназначены для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара и (или) выполнения им определенных действий при пожаре для обеспечения собственной безопасности и снижения размера потерь от пожара.
 
    Пунктом 1.1. указанных правил установлено, что применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации.
 
    Пункт 1.3. правил требует размещать знаки пожарной безопасности на территориях предприятий (в зданиях, сооружениях и на других объектах), в помещениях, а также на рабочих местах и участках производства работ (услуг).
 
    Пунктом 43 Правил противопожарного режима установлена обязанность руководителя организации обеспечивать исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.
 
    Проверкой было установлено, что знаки пожарной безопасности - «Эвакуационный выход», «Огнетушитель», «01» в помещении офиса по адресу п.Эгвекинот, ул. Попова 1а  отсутствуют.
 
    Указанное нарушение подтверждается актом проверки, протоколом и не оспаривается Обществом.
 
    Доводы Общества об отсутствии обязанности по вывешиванию таких знаков отклоняются судом, пункт 7 Правил противопожарного режима, в данном случае не подлежит применению, поскольку административным органом вменяется  в вину не отсутствие плана эвакуации, а отсутствие обязательных знаков пожарной безопасности.
 
    Отсутствие знаков пожарной безопасности относится к нарушению требований пожарной безопасности, установленных НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", пункта 43 Правил противопожарного режима, подтверждается материалами дела, следовательно, указанное нарушение образует в действиях Общества состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    При этом, суд не может в данной части согласиться с административным органом о нарушении Обществом пункта 6 Правил пожарной безопасности, поскольку указанный пункт вступил в силу с 01.09.2012 (п.2 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), тогда как нарушение допущено и выявлено в августе 2012 года.
 
    По эпизоду нарушения, указанного в пункте 4 протокола:
 
    Пунктами 3 и 4 Правил противопожарного режима установлено, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
 
    Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
 
    Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" установлено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (п. 31). При этом срок проведения обучения указанных лиц составляет не реже одного раза в три года (п. 32).
 
    Обязанность по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагается на ее руководителя.
 
    Руководители, а также работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа проходят обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства (п. 36).
 
    Из приведенных норм следует, что в обязанности руководителя входит, в обязательном порядке, назначение лица, ответственного за пожарную безопасность, который обязан проходить обучение пожарно-техническому минимуму. Необходимость прохождение данной процедуры также непосредственно руководителем, при наличии в организации лица, ответственного за пожарную безопасность, указанные акты не предусматривают.
 
    Из материалов дела следует, что руководителем Общества было назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность. Согласно представленной заявителем выписке из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований пожарно-технического минимума от 14.04.2010 № 23 главный инженер Общества Озерный А.Н., являющийся лицом, ответственным за пожарную безопасность,  прошел обучение, о чем выдано удостоверение № 439, срок которого на момент проверки не истек.
 
    Указанное обстоятельство административным органом не исследовалось и не оценивалось.
 
    При таких обстоятельствах, не прохождение генеральным директором обучения пожарно-техническому минимуму не образует в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Иные доказательства, в том числе протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, фото-видеосъемка местности и обследованных объектов, объяснения каких-либо лиц, а равно и других, отвечающих требованиям определенным главой 26 КоАП РФ и, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что заявителем в действительности не соблюдались требования пожарной безопасности, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не получались, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, и суду не представлены.
 
 
    Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что поскольку протокол об административном правонарушении  № 9 от 02.08.2012, по эпизодам нарушений указанных в пунктах 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 составлен с существенными нарушениями, доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения суду не представлено, и перечисленные нарушения восполнить в судебном порядке невозможно, подтвержденным и доказанным признается нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии знаков пожарной безопасности.
 
    Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и меру ответственности в виде штрафа в размере от 150 000 до 200 000 рублей.
 
    Состав вмененного Обществу правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом не доказан.
 
    Кроме того, из оспариваемого постановления не следует, за какие из выявленных нарушений Общество привлечено по части 1 статьи 20.4, а за какие по части 3 указанной нормы.
 
    Фактически в рассматриваемом случае общество допустило нарушения, выразившиеся в том, что не разместило знаки пожарной безопасности «Эвакуационный выход» и «Огнетушитель».
 
    Как следует из пояснений Общества и не оспаривается административным органом указанное нарушение устранено сразу после окончания проверки 03.08.2012, т.е. до составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.
 
 
    Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно части 2 указанной статьи административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
 
    В связи с изложенным и с учетом характера допущенного нарушения суд считает предусмотренное КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей несоразмерно суровым.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, допущенного Обществом, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениях, а также применяя принцип соразмерности при назначении наказания, суд считает возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушенияхсуд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1028700588641, 689202 ЧАО, Иультинский район, п. Эгвекинот, ул. Попова 1а, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.1998), удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное главным государственным инспектором Иультинского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Иультинскому району ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округупо делу об административном правонарушении от 29.08.2012 № 5 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 и части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей,
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, статьей 288 АПК РФ
 
 
 
    Судья                                                                                                  Ю.В. Дерезюк