Решение от 22 декабря 2010 года №А80-302/2010

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь.                                                                       Дело  №  А80-302/2010
 
    от 22 декабря 2010 года
 
резолютивная часть оглашена 21.12.2010
 
в полном объеме изготовлено 22.12 .2010
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе: судьи  М.Ю. Овчинниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исаевой В.Э.,
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании дело  по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление»
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    при участии в заседании:
 
    от административного органа: представитель Швыдкова О.В. по доверенности от 25.11.2010 № 1834-Е/7.0-66
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    установил:
 
    Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, Московское управление Ростехнадзора») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о привлечении государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление (далее – ГП ЧАО «ЧДРСУ», Предприятие) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
 
    О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, и распечаткой отчета отправленных факсимильных сообщений о получении определения о назначении судебного заседания от 10.12.2010 лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала свои требования в полном объеме.
 
    Возражений по факту вменяемого административного правонарушения от ответчика не поступало. Как указано в отзыве, имеющемся в материалах дела, предприятие согласно с выявленным административным правонарушением.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление Управления, выслушав доводы представителя Управления, изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, с 18.10.2010 по 22.10.2010 сотрудником Управления, на основании плана работы на октябрь 2010 года Западно-Чукотского территориального отдела Московского управления по технологическому и экологическому надзору и распоряжения от 13.10.2010 № 240 о проведении проверки в отношении ГП ЧАО «ЧДРСУ», проведена плановая выездная проверка соблюдения проверяемой организацией в процессе осуществления деятельности обязательных требований, промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    В ходе проверки проверен склад ГСМ (зарегистрирован в госреестре опасных производственных объектов № А78-00136-001) в целях хранения дизельного топлива, по адресу: г. Певек, ул. Куваева – 8, эксплуатируемый Предприятием.  
 
    Проверкой установлено:
 
    - у предприятия в нарушение пункта 1 статьи 9 ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов;
 
    - в нарушение пункта 1.7 ПБ 09-560-03 «Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» отсутствует план ликвидации аварийных ситуаций;
 
    - в нарушение пункта 9.3.19 ПБ 03-585-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» не проведена экспертиза промышленной безопасности с целью продления срока безопасной эксплуатации технологического трубопровода;
 
    -  в нарушение статьи 9 ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности» специалисты предприятия не прошли аттестацию в области промышленной безопасности.
 
    По результатам проведенной проверки в 14.00 час. 19.10.2010 составлен акт выездной плановой проверки № 96-Е/7.7-06з/8.
 
    Руководитель предприятия ознакомлен с актом проверки 19.10.2010, о чем свидетельствует  его подпись в акте.
 
    В связи с выявленными нарушениями при эксплуатации склада ГСМ 19.10.2010 должностным лицом, проводившим проверку, предприятию выдан акт-предписание № 96-Е/7.7-06з/8 по устранению выявленных нарушений и установлен срок для их устранения.
 
    Данное предписание вручено руководителю предприятия 19.10.2010, что подтверждается подписью руководителя предприятия в предписании.
 
    Двадцатого октября 2010 года в присутствии  законного представителя юридического лица - руководителя предприятия М.Н.Солнцевой,  должностным лицом Московского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 113, предусмотренном частью 2 статьи 14 КоАП РФ.
 
    Поскольку в соответствии с частью 3 статьи  23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Чукотского автономного округа. 
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства (документы), имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Положением о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 546 от 23.06.2009, Московское управление является его территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 № 588 входят должностные лица территориальных органов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 № 04.-17/159 составлен уполномоченным лицом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
 
    Диспозиция административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации  «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.09.2001 № 128-ФЗ (далее – Закон о лицензировании № 128-ФЗ от 08.09.2001) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
 
    Из подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании № 128-ФЗ от 08.09.2001 следует, что лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определяется Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, согласно пункту 3 которого лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ГП ЧАО «ЧДРСУ» не имеет лицензию эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по объекту склад ГСМ, место нахождение которого: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Куваева, 8; признак опасности: 2.1; тип объекта: 32, эксплуатирующая организация – ГП ЧАО «ЧДРСУ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом актом-предписанием проверки соблюдения требований промышленной безопасности № 96-Е/7,7-06з/8, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 19.10.2010 № 96-Е/7.7-06з/8, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2010 № 113, объяснениями законного представителя общества, изложенными в протоколе об административном правонарушении и представленном суду отзыве.
 
    Как следует из объяснения директора Предприятия М.Н. Солнцевой, 15.12.2010 факт эксплуатации указанного выше склада ГСМ не отрицается. В настоящее  время предприятие занимается оформлением документов по данному складу для получения лицензии.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается эксплуатация заявителем взрывопожароопасного объекта без лицензии.
 
    Событие административного правонарушения, установленного в ходе проверки и состав административного правонарушения, установленный протоколом об административном правонарушении, квалифицирован правильно. Процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом, не допущено, срок давности для привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), квалифицируется по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц,  в размере от 40000 руб. до 50000 руб.
 
    Учитывая то, что Предприятие ранее не привлекалось к ответственности, правонарушение зафиксировано в период проведения проверки, суд находит возможным взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.
 
    Руководствуясь статьей 4.1, частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление», зарегистрированное 18.02.1993 Муниципальным образованием – Чаунский район, регистрационный № 111, ОГРН 1028700569083,  ИНН 8706000409, место нахождения: 689400, г. Певек, Чукотский автономный округ, ул. Обручева, 38 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход соответствующего бюджета.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Чукотскому автономному округу (Московское управление Ростехнадзора), л/счет 04881828090, ИНН 7703598972,
КПП 770301001, р/с 40101810400000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Чукотскому автономному округу г. Анадырь, БИК 044583001, наименование платежа – штраф за нарушение административного законодательства согласно решению Арбитражного суда Чукотского автономного округа.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, статьей 288 АПК РФ
 
 
 
    Судья                                                                             М.Ю. Овчинникова