Решение от 13 ноября 2012 года №А80-298/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-298/2012
 
    13 ноября 2012 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиптенко Иваном Павловичем,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 23.08.2012 № 08-10/12 прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ОГРН 1072722005652, ИНН 2722064511 (далее - истец, Прокурор ДВТП)
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЧукотАВИА», ОГРН 1028700517230, ИНН 8700000018 (далее – первый Ответчик, ФГУП «ЧукотАВИА»)
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906 (далее – второй Ответчик, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»)
 
    о признании недействительным договора о предоставлении услуг от 30.03.2011 № 1, обязании освободить имущество, указанное в приложении                  № 1 к договору от 30.03.2011 № 1,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее – ТУ Росимущества в ЧАО),
 
 
    при участии:
 
    от Истца  -  заместитель Магаданского транспортного прокурора Драгунов А.Г.  (удостоверение ТО № 136476, доверенность от 01.10.2012 № 09-33-2012) ;
 
    от ФГУП «ЧукотАВИА» - представители Клименко Е.А. (доверенности от 20.08.2012, 16.04.2012), Батыченко С.В. (доверенность от 09.10.2012),
 
    от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - представитель Отпущенников А.Н. (доверенность от 16.08.2012 № 386-д),
 
    от ТУ Росимущества в ЧАО - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 23.08.2012 № 8-10-12 о признании недействительным договора о предоставлении услуг от 30.03.2011 № 1, заключенного между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ФГУП «ЧукотАВИА» и обязании ФГУП «ЧукотАВИА» освободить имущество, указанное в приложении № 1 к договору № 1 от 30.03.2011, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ. Анадырский район, пос. Угольные Копи, аэропорт «Анадырь».
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей Истца и Ответчиков, явка представителя ТУ Росимущество в ЧАО не обечпечена, между тем у суда имеется доказательство его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    В обосновании заявленных исковых требований Истец указал следующее:
 
    - 30.03.2011 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ФГУП «ЧукотАВИА» заключен договор о предоставлении услуг от 30.03.2011 № 1 (далее – Договор);
 
    - по мнению Истца Договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку – договор аренды недвижимого имущества;
 
    - Прокурор ДВТП полагает, что Договор фактически предусматривает временное использование ФГУП «ЧукотАВИА» за плату объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения и являющихся федеральной собственностью.
 
    ФГУП «ЧукотАВИА» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, указывали на то, что воля сторон была направлена на заключение Договора возмездного оказания услуг, оспариваемый Договор не содержит признаков договора аренды, имущество из владения (пользования) ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не выбывало.
 
    ТУ Росимущества в ЧАО поддержало требования Прокурора ДВТП.
 
    Заслушав представителей Истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    30.03.2011 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Предприятие) и ФГУП «ЧукотАВИА» (Оператор) заключен договор о предоставлении услуг от 30.03.2011 № 1.
 
    Предметом Договора является предоставление в аэропорту Анадырь (Угольный) авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления Оператором аэропортовой деятельности, с целью получения выручки (Пункт 1.1. Договора).
 
    Согласно пункту 1.4. Договора, настоящий Договор не влечет прекращения или ограничения правомочий Предприятия по владению, пользованию и распоряжению Имуществом, само имущество правами Оператора и/или третьих лиц не обременяется.
 
    Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 136 453,17 руб. в месяц.
 
    Пунктом 5.1. Договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 11 месяцев.
 
    Договор скреплен печатями и подписями сторон.
 
    Приложением № 1 к Договору закреплен перечень имущества, на базе которого предоставляются услуги.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2011 действие Договора продлено до 31.12.2012.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2012 изменена стоимость оказываемых услуг до 146 453,17 руб.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ возмездное оказание услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из условий заключенного между ответчиками Договора не усматривается то, что данный Договор является договором аренды.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Положениями ч. 1 ст. 655 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Судом Истцу в предварительном судебном заседании предлагалось представить доказательства, подтверждающие фактическую передачу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» объектов федерального имущества, перечисленных в приложении № 1 к Договору, во владение и пользование ФГУП «ЧукотАВИА» (протокол предварительного заседания т. 2 л.д. 23) однако, таких доказательств Прокурором ДВТП не представлено.
 
    Пунктом 1.4. Договора прямо установлено, что настоящий Договор не влечет прекращения или ограничения правомочий Предприятия по владению, пользованию и распоряжению Имуществом, само имущество правами Оператора и/или третьих лиц не обременяется.
 
    Из условий Договора, устанавливающих порядок расчетов (раздел 3 Договора), также не усматривается, что производимая в рамках данного договора оплата является арендной платой.
 
    Представленные в ходе судебного заседания представителем ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» документы (счета на оплату, акты оказанных услуг, платежные поручения подтверждают факт выполнения ответчиками условий оспариваемого Договора.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что оспариваемый Договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку – договор аренды недвижимого имущества.
 
    В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что Истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 22.10.2008 № 12558/08 по делу № А41-К1-21086/07.
 
    Таким образом, требование Истца о признании недействительным договора о предоставлении услуг от 30.03.2011 № 1 не подлежит удовлетворению.
 
    Требование об обязании ФГУП «ЧукотАВИА» освободить имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 30.03.2011 № 1 является производным из первого требования и также не подлежит удовлетворению.
 
    Иные доводы Истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также не подтверждены документально.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В исковых требованиях прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры (ОГРН 1072722005652, ИНН 2722064511) о признании недействительным договора о предоставлении услуг от 30.03.2011 № 1, обязании освободить имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 30.03.2011 № 1 отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов