Решение от 20 января 2011 года №А80-298/2010

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                           Дело № А80-298/2010
 
    20 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2011
 
    Полный текст подготовлен 20.01.2011
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шахтер» (далее – заявитель, Общество) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 002376 от 21.09.2010
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шустова С.В. по доверенности от 01.01.2011;
 
    от административного органа – Ковальчук А.В. по доверенности от 10.12.2010 № 05-07/6510
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество обратилось в Анадырский городской суд с жалобой от 27.10.2010 № 48/1-95 на постановление по делу об административном правонарушении № 002376 от 21.09.2010.
 
    На основании определения судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Цвелева С.А. от 12.11.2010 жалоба Общества передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа. Жалоба поступила в арбитражный суд 12.11.2010.
 
    После устранения заявителем нарушений, допущенных при подаче заявления (жалобы), определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.11.2010 заявление  Общества об отмене постановления № 002373 от 21.09.2010, вынесенного старшим государственным инспектором отдела Северо-Восточного Управления Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Ковальчук А.В. (далее – административный орган), прекращении производства по делу об административном правонарушении принято к производству, предварительное судебное  заседание проведено 22.12.2010, судебное назначено на 19.01.2011.
 
    В судебное заседание обеспечена явка лиц, участвующих в деле.
 
    В заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обосновании указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в связи с отсутствием  информационных знаков, не установлением границ водоохраной зоны Общество не могло знать и предполагать, что его автомобиль движется в водоохраной зоне. Кроме того, полагает, что путевой лист не может являться доказательством осуществления Обществом хозяйственной деятельности в водоохраной зоне.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает привлечение Общества к административной ответственности законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании сторонами дополнительно представлены доказательства. Со стороны заявителя – карта местности, со стороны административного органа – документы, подтверждающие полномочия административного органа и его должностных лиц на составление протоколов и рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Лишенко Ф.Я. – водителя автомобиля.
 
 
    При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение.
 
 
    Заявитель состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Чукотскому АО, ОГРН – 1048700300406, место нахождения - 698000 Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Обручева 2б.
 
    Целью деятельности Общества является извлечение прибыли. В соответствии с уставом, Общество, среди прочего, осуществляет деятельность, связанную с полезными ископаемыми, драгоценными металлами, разведкой месторождений, производством и реализацией строительных материалов, выполнением общестроительных работ, выполнением всех видов автотранспортных перевозок и иную деятельность.
 
    20 августа 2010 года, в ходе проведения оперативного рейда, служащим отдела Северо-Восточного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в  водоохраной зоне - 40 м от Чукотского моря и 50 м от лагуны Эрокынманкын на косе Филипповича (согласно данным протокола) был обнаружен автомобиль УРАЛ-375 гос.номер «с360сс87», принадлежащий Обществу (далее – автомобиль).
 
    26.08.2010 № 12-13/840 Отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по ЧАО  Северо-Восточного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел, административный орган) в адрес Общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностных лиц Общества.
 
    Указанное уведомление было получено Обществом 02.09.2010, о чем свидетельствует отметка на уведомлении и копия журнала входящей корреспонденции Общества.
 
    06.09.2010, в отсутствие представителей Общества, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Протоколом зафиксировано нарушение Обществом подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно, автомобиль, принадлежащий Обществу, на основании путевого листа № 24042611 производил движение в водоохраной зоне Чукотского моря и лагуны Эрокынманкын с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности водоохраной зоны водного объекта. За совершение указанного нарушения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 0434/12-10 административным органом в отношении Общества вынесено постановление 21.09.2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. При этом, административным органом размер штрафа определен с учетом применения отягчающих вину обстоятельств. Дело рассматривалось в отсутствие законного представителя Общества. Сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела имеются в материалах административного дела.
 
    Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
    Оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей заявителя, административного органа, суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется нарушение подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Указанной нормой установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    Таким образом, для привлечения Общества к административной ответственности за указанное нарушение, административному органу надлежало установить принадлежность автомобиля Обществу, осуществление Обществом хозяйственной либо иной деятельности с нарушением ограничений, наличие (отсутствие) установленных границ водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, вину Общества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 1 статьи  2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии со статьей  26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
 
    В соответствии со статьей 28.2 о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу статьи  28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества 6.09.2010. Основанием для составления указанного протокола, как пояснил в судебном заседании представитель административного органа и следует из текста оспариваемого постановления, явились материалы административного дела в отношении водителя автомобиля Ляшенко Ф.Я.
 
    В судебном заседании представителем административного органа представлены материалы административного дела в отношении гражданина Лишенко Ф.Я. Из указанных материалов следует, что к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ постановлением от 01.09.2010 привлечен гражданин Лишенко Ф.Я. В судебном заседании установлено, подтверждено представителями сторон, что фамилия водителя - Ляшенко Ф.Я, а в постановлении о привлечении ошибочно указана иная фамилия.
 
 
    Из отзыва административного органа (л.д.95-96) следует, что местом совершения административного правонарушения явилась водоохранная зона водных объектов - Чукотского моря и лагуны Кыгмангкы.
 
    Указанное обстоятельство также подтверждается представленной Обществом  выкопировкой из карты (л.д.63) с указанием места инцидента.
 
    В оспариваемом постановлении местом совершения правонарушения указана водоохранная зона Чукотского моря (140 м от среза воды) на косе Филипповича.
 
    Из пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании, следует, что местом обнаружения автомобиля явилась  водоохранная зона водных объектов - Чукотского моря и лагуны Кыгмангкы.
 
    Однако в протоколе от 06.09.2010 местом совершения правонарушения обозначена водоохраная зона - 40 м от Чукотского моря и 50 м от лагуны Эрокынманкын на косе Филипповича. Среди имеющихся в материалах дела карт и схем (л.д. 63,90,94,155) такой географический объект как «коса Филипповича» отсутствует.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган, при рассмотрении административного дела не установил с достоверностью место совершения Обществом вмененного правонарушения: осмотр места совершения правонарушения административным органом не проводился, акт не составлялся, схемы, либо иные документы, составленные на месте обнаружения автомобиля отсутствуют, сведений о способе установления расстояния (40м, 50м), а также точек измерения, нет.
 
    Протокол содержит недостоверные сведения о месте совершения Обществом административного правонарушения. Вместе с тем, учитывая диспозицию части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, место совершения правонарушения является одним из обстоятельств, которое подлежит установлению в первую очередь, поскольку от его установления зависит, имеется ли в действиях Общества состав указанного правонарушения.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Протокол, составленный с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не содержащий достоверного описания места совершения административного правонарушения, не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
 
    При рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления административным органом сделан вывод о принадлежности Обществу автомобиля и осуществлении Обществом хозяйственной деятельности в водоохраной зоне с нарушением установленных ограничений на основании путевого листа, выданного водителю Ляшенко Ф.Я.
 
    В отзыве на заявление, административным органом указано, и подтверждено в судебном заседании, что лицо, выдавшее указанный путевой лист установить не удалось. Протокол от 06.09.2010 не содержит сведений об осуществлении 20.08.2010 Обществом хозяйственной либо иной деятельности в водоохраной зоне.  Сам по себе факт наличия путевого листа, выданного водителю Ляшенко Ф.Я. неустановленным лицом, без указания в нем задания водителю, в отсутствие доказательств установления административным органом обстоятельств его выдачи, целей движения автомобиля в месте его обнаружения, не может являться надлежащим доказательством совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
 
    В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливается от линии максимального прилива и составляет 500 м (для водоохранной зоны).
 
    Подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 ВК РФ установлены ограничения хозяйственной и иной деятельности, в силу которых в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
 
    При этом, пунктом 18 статьи 65 ВК РФ определено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее – Правила).
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.
 
    В целях установления границ органы государственной власти, указанные в настоящих Правилах, обеспечивают:
 
    а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;
 
    б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;
 
    в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;
 
    г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. (пункт 4 Правил).
 
    Органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункт 6 Правил).
 
    Из содержания пункта 5 Правил следует, что сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, вносятся в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253.
 
    В соответствии с указанным актом, реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.
 
    В раздел "Водопользование" реестра включаются сведения,  в том числе о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, а также других зонах с особыми условиями их использования.
 
    Как следует из представленной в материалы дела справки Отдела водных ресурсов по ЧАО Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.12.2010 № 977, установлено в судебном заседании и не опровергается административным органом, по состоянию на 27.12.2010 сведения о работах по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на территориях Иультинского и Чаунского муниципальных районов (место обнаружения автомобиля) в реестре отсутствуют.
 
    Кроме того, представитель административного органа в предварительном судебном заседании пояснил, что границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов не установлены, информационные знаки отсутствуют, в настоящее время ведется подготовка к такой работе.
 
    Доводы административного органа, приведенные в отзыве суд находит несостоятельными, поскольку сделаны с неверным толкованием положений статьи 65 ВК РФ и Правил и по сути сводятся  к отсутствию в настоящее время возможности у государственных структур исполнить обязанности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Информационные публикации в газете, равно как и ссылка на расклеенные листовки, содержащие информацию о введении в действие с 01.04.2010 административной ответственности по статье 8.42 КоАП РФ содержат обобщенную информацию и не заменяют собой установление границ водоохранных зон, направленных на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности, включение сведений о водных объектах и водоохранных зонах в соответствующий реестр.
 
    Материалы административного дела не содержат сведения о водных объектах, водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, в районе совершения правонарушения Обществом. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не выявлены сведения о наличии (отсутствии) дороги в месте совершения правонарушения. Представленные в материалы дела ответы Государственного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог ЧАО» получены административным органом 6, 14 декабря 2010 года, т.е. после вынесения оспариваемого постановления и не могут служить доказательствами по административному делу, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанный вывод содержится также в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.
 
    Из заявления следует, что проездной путь по косе Филипповича является единственным транспортным путем, связывающим поселки Мыс Шмидта, Ленинградский, Полярный, Эгвекинот, Певек за все время существования населенных пунктов и альтернативного проезда не существует. Административным органом, в качестве альтернативного проезда указана дорога (автозимник), срок эксплуатации которой установлен с временным ограничением (только в зимний период). Кроме того, представитель в заседании пояснил, что осуществлять движение по данному пути в летний период возможно, но только с разрешения уполномоченного органа, которое у Общества отсутствует.
 
    Определяя виновность Общества в совершенном административном правонарушении, учитывая, что в летний период движение автотранспорта осуществляется по указанному заявителем проездному пути, а границы водоохраной зоны Чукотского моря на местности не установлены, информационные знаки отсутствуют, административным органом не установлено, имелась ли, при таких обстоятельствах у Общества возможность соблюдения требований подпункта 4 пункта 15 статьи 65 ВК РФ.
 
    Суд считает, что административным органом вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 1 статья 8.42 КоАП РФ, не доказана, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.  
 
 
    Поскольку границы водоохраной зоны Чукотского моря, как водного объекта, не установлены в предусмотренном пунктом 18 статьи 65 ВК РФ порядке, сведения о водоохраной зоне Чукотского моря отсутствуют в реестре, доказательства использования прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с нарушением ограничений отсутствуют в материалах дела, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая выводы суда о составлении протокола с существенным нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствии состава административного правонарушения и вины в действиях Общества, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ у административного органа не имелось, в связи с чем, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 

РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
 
    Признать незаконным и полностью отменить постановление от 21.09.2010№ 002376, вынесенное старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-восточного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству о признании Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шахтер» (ОГРН 1048700300406, ИНН 8708001334) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного штрафа в размере 250 000 рублей.
 
 
    Настоящее решение, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней, в порядке, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                    Дерезюк Ю.В.