Решение от 30 ноября 2009 года №А80-296/2009

А80-296/2009
 
 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                                    Дело  №  А80-296/2009
 
    27 ноября 2009 г.                  
 
 
резолютивная часть решения оглашена 27.11.2009
 
полный текст решения изготовлен 30.11.2009
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа  Шепуленко М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению прокурора города Анадыря
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Сотника Игоря Ивановича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – помощник прокурора Талаева О.И. (доверенность от 23.11.2009)
 
    от индивидуального предпринимателя Сотника И.И. – Гевель Д.С. (доверенность от 13.11.2009)
 
 
    установил:
 
 
    Прокурор города Анадыря (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сотника Игоря Ивановича (далее – Сотник И.И., Предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Должностными лицами отдела внутренних дел городского округа  Анадырь на основании постановления от 29.07.2009 начальника ОБЭП ОВД по городскому округу Анадырь, в целях проверки соблюдения требований ФЗ «О государственном регулировании деятельности по предоставлению услуг по проведению азартных игр», была проведена проверочная закупка предоставляемых Предпринимателем услуг в Арт-клубе «Пирамида», расположенном в арендуемом им помещении по адресу: г.Анадырь, ул.Отке, 22 «а».
 
    Сотрудником милиции проведена проверочная закупка, контролёру-кассиру Арт-клуба «Пирамида» Новинкину В.Н. передано 2 000 руб., открыта игровая программа в сети Интернет, данная услуга использована.
 
    В дальнейшем, постановлением от 16.09.2009 начальник ОБЭП ОВД по городскому округу Анадырь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 171 УК РФ в связи с тем, что не представилось возможным установить размер дохода Предпринимателя от оказываемой им деятельности.
 
    Помимо этого, в названном постановлении указывается на наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки выявлен факт оказания в Арт-клубе «Пирамида», принадлежащему Сотнику И.И.  телематических услуг связи - доступ в Интернет населению с использованием предоставления электронных кошельков (далее - ПЭВМ) без лицензии. Результаты проверки зафиксированы в протоколе проверочной  закупки от 29.07.2009.
 
    Постановлением Прокурора от 09.11.2009 по факту нарушения Предпринимателем требований части 1 статьи 29 ФЗ «О связи» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сотника И.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
 
    В отзыве на заявление Сотник И.И. указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку не доказан факт получения им дохода от предоставления им услуг связи, а также на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.
 
 
    В судебном заседании представители Прокурора и Предпринимателя поддержали заявленные позиции по мотивам, изложенным в заявлении и отзыве на него, соответственно.
 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29 ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
 
    Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575), в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Материалами дела установлен факт приема работником Предпринимателя денежных средств от посетителя и возмездное предоставление ему услуги доступа в Интернет.
 
    Факт осуществления Предпринимателем деятельности по возмездному предоставлению телематических услуг связи, доступа в Интернет без соответствующей лицензии подтверждается протоколом проверочной закупки от 29.07.2009, протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2009 с приложением фототаблиц, протоколом осмотра-вручения денежных средств от 29.07.2009, условиями субагентских договоров от 26.05.2009 № 500, от 15.07.2009 № 106/4 о получении Предпринимателем (субагентом) вознаграждения за совершаемые действия, объяснениями Сотника И.И. и работников Арт-клуба «Пирамида», актами исследования изъятых в Арт-клубе «Пирамида» персональных электронно-вычислительных машин от 20.08.2009 № 121/06 и от 20.08.2009 № 122/06, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 09.09.2009 № 02-021/1159.
 
    В связи с этим доводы Сотника И.И. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения суд находит несостоятельными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем необходимо учитывать и то, что Прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении согласно пункту 2 статьи 28.4 КоАП РФ также должны быть соблюдены сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, предусматривающие составление протокола немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд, разрешая вопрос о привлечении правонарушителя к административной ответственности, устанавливает, когда был выявлен факт совершения такого правонарушения, в рассматриваемом случае - осуществление Предпринимателем деятельности по оказанию услуг связи.
 
    Как видно из материалов дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 16.09.2009, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено Прокурором только 09.11.2009, то есть с пропуском срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, что, в итоге, и привело к пропуску срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
 
    Факт пропуска срока давности привлечения к административной ответственности подтверждён и в письменных пояснениях, представленных  прокуратурой в суд на отзыв Предпринимателя.
 
    При изложенных обстоятельствах, исходя из пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.В удовлетворении заявления прокурора города Анадыря о привлечении индивидуального предпринимателя Сотника Игоря Ивановича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
    Судья        М.Ю.Шепуленко