Решение от 26 сентября 2012 года №А80-293/2012

 
 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Анадырь                                                                      Дело  № А80-293/2012
26 сентября 2012


 
    резолютивная часть решения оглашена 24.09.2012
 
    полный текст подготовлен 26.09.2012
 
 
             Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириной Яной Петровной,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича, ОГРНИП 304870926800019, ИНН 870100006919, адрес 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке 26б, кв. 5, дата государственной регистрации – 09.01.2002   
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Чукотскому АО 
 
    об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Алиева С.Б. по доверенности от 26.06.2012 № 1724;
 
    от административного органа – судебный пристав-исполнитель Бойко С.В., приказ от 19.07.2012 № 300-ко, служебное удостоверение,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кульговец А.П.) обратился в арбитражный суд с требованиями признать протоколы об административных правонарушениях от 16.08.2012 №70, от 17.08.2012 № 71, вынесенные судебным приставом-исполнителем Бойко С.В., а также постановления о наложении штрафа от 16.08.2012 № 70 и от 17.08.2012 № 71, вынесенные и.о. начальника отдела старшим судебным приставом Бойко С.В., (далее – судебный пристав-исполнитель, административный орган) незаконными.
 
    Определением от 29.08.2012 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2012.
 
    В предварительное заседание обеспечена явка представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя Бойко С.В., Отдел явку в заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав мнение лиц, участвующих в деле, определив достаточность представленных доказательств, признав дело подготовленным, судом было открыто судебное заседание с рассмотрением спора по существу, при прежней явке лиц.
 
    В судебном заседании представитель ИП Кульговец А.П. поддержал доводы, изложенные в заявлении. В обоснование доводов указал, что требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа  исполнены. Свободный доступ эксперту для проведения экспертизы предпринимателем был обеспечен. А отказ от проведения определенных видов работ при проведении экспертизы, в виде отрывки шурфов, без согласия собственника здания не является отказом в доступе к зданию и внутренним помещениям. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы исполнительного листа, в связи с чем, привлечение к административной ответственности считает незаконным.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против доводов заявителя возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ законным и обоснованным. Материалами административных дел подтверждается факт совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении законных требований пристава, указанных в постановлениях о назначении нового срока исполнения, т.е. нарушение статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах».
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.
 
    Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу А80-333/2010 от 02.02.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - Токареву Дмитрию Николаевичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы согласно определению, срок проведения экспертизы установлен – до 01.04.2012. Определением от 27.04.2012 по тому же делу срок проведения экспертизы продлен судом до 01.07.2012.
 
    Определением  от 19.06.2012 судом приняты обеспечительные меры по делу А80-333/2010, и выдан исполнительный лист АС № 002900798 от 20.06.2012 (далее – исполнительный документ).
 
    Согласно исполнительному документу суд обязал ИП Кульговец А.П. обеспечить свободный доступ эксперту Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Токареву Д.Н. к гаражу пятисекционному (собственность заявителя), кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенному г.Анадырь, ул. Рультытегина, 24, включая внутренние помещения, для проведения строительно-технической экспертизы.
 
    20.06.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление. Указанным постановлением срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался, в соответствии со статьей 30 пункт 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Арбитражный суд ЧАО, письмом от 26.07.2012 информировал лиц, участвующих в деле о том, что в рамках проводимой строительно-технической экспертизы повторный осмотр гаража ИП Кульговец А.П. состоится с 13 по 17  августа 2012 года, о чем был уведомлен Отдел судебных приставов г.Анадырь.
 
    13, 14, 15, 16, 17 и 21 августа 2012 года в присутствии лиц, участвующих в деле А80-333/2010, экспертом Токаревым Д.Н. проводилась экспертиза. В соответствии с актами совершения исполнительных действий доступ эксперту для проведения экспертизы ИП Кульговец А.П. был обеспечен в полном объеме 13 и 14 августа 2012 года.
 
    15,16,17 августа 2012 года ИП Кульговец А.П. не препятствуя проведению экспертизы, отказал эксперту в проведении работ в виде отрывки шурфов, поскольку полагал, что такие действия при производстве экспертизы могут привести к повреждению здания гаража, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 15, 16, 17 августа 2012 года.
 
    Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 23.08.2012 в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением от 23.08.2012.
 
    Судебным приставом-исполнителем 16.08.2012 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику – предпринимателю установлен новый срок для исполнения исполнительного документа – 16.08.2012 с 12 часов до 17 часов.
 
    Актом от 16.08.2012 установлено, что с 12 часов до 17 часов ИП Кульговец А.П. обеспечив доступ к гаражу и его внутренним помещениям, отказал эксперту в проведении работ в виде отрывки шурфов, в связи с тем, что данные действия могут повлечь нарушение целостности здания.
 
    16.08.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол  об административном правонарушении № 70, которым установлено невыполнение требований судебного пристава-исполнителя по постановлению о назначении нового срока исполнения от 16.08.2012 – не обеспечен свободный доступ к гаражу для проведения строительно-технической экспертизы.
 
    Из объяснений в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2012 № 70, данных предпринимателем следует, что последний в доступе эксперту не отказывал, не согласен с проведением работ, которые могут привести к нарушению целостности здания.
 
    Рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 16.08.2012 № 70 о назначении ИП Кульговец А.П. штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ – невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по постановлению о назначении нового срока исполнения исполнительного документа от 16.08.2012.
 
    Далее, 16.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику – предпринимателю установлен новый срок для исполнения исполнительного документа – 17.08.2012 с 10 часов до 13 часов.
 
    Актом от 17.08.2012 установлено, что с 10 часов до 13 часов ИП Кульговец А.П. не отказывая в доступе к гаражу и внутренним помещениям для проведения экспертизы, отказал эксперту в проведении работ в виде отрывки шурфов, в связи с тем, что данные действия могут повлечь нарушение целостности здания. Между тем, как следует из этого же акта, отрывка шурфов экспертом Токаревым Д.Н. была проведена в указанную дату, без согласия собственника.
 
    17.08.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт обнаружения признаков административного правонарушения и протокол  об административном правонарушении № 71, которым установлено невыполнение требований судебного пристава-исполнителя по постановлению о назначении нового срока исполнения от 16.08.2012 – не обеспечен свободный доступ к гаражу для проведения строительно-технической экспертизы 17.08.2012 с 10 до 13 часов.
 
    Из объяснений в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2012 № 71, данных предпринимателем, следует, что последний в доступе эксперту не отказывал, не был согласен с проведением работ, которые могут привести к нарушению целостности здания.
 
    Рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес второе оспариваемое постановление от 17.08.2012 № 71 о назначении ИП Кульговец А.П. штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ – невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по постановлению о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административных дел, заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя суд, оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
 
    Оспариваемые протоколы об административных нарушениях и постановления № 70 и № 71 от 16 и 17 августа 2012, составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 23.68 КоАП РФ и статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
 
    Статьей 27 АПК РФ, определяющей общие правила подведомственности, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 29 АПК РФ установлено, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, а также дела об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 207 АПК РФ арбитражным судом  рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    По смыслу приведенных  нормативных положений в судебном порядке могут быть оспорены лишь акты, действия (бездействия) ненормативного характера, которые имеют для заявителя негативные последствия с точки зрения осуществления ими экономической деятельности, а также решения, которыми лица привлечены к административной ответственности.
 
    ИП Кульговец А.П., обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, заявил требования, в том числе, о признании незаконным протоколов об административных правонарушениях от 16.08.2012 № 70 и от 17.08.2012 № 71.
 
    Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ (в совокупности с иными правилами раздела IV КоАП РФ), составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы. Соответственно, по результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению, равно как процессуальные действия административного органа по подготовке административного дела к рассмотрению не затрагивают прав, свобод и законных интересов заявителя, не создают последствий, необходимых и достаточных для обращения в арбитражный суд, поэтому не подлежат обжалованию в судебном порядке. Обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Оспариваемые протоколы не влекут каких-либо материально-правовых негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, поскольку содержание протоколов не определяет меру административной ответственности и не возлагает на предпринимателя незаконные обязанности, а лишь фиксирует событие правонарушения.
 
    Нормы административного права, закрепленные в разделе IVКоАП РФ, прямо не предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать отдельно в судебном порядке такие процессуальные документы как протокол об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах протоколы об административном правонарушении не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
 
    Рассматривая требования ИП Кульговец А.П. о признании незаконными постановлений о наложении штрафа, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    При этом пунктом 14 указанной статьи Закона определено, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа об обеспечительных мерах не устанавливается.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
 
    В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда производство возбуждено на основании судебного акта об обеспечительных мерах (часть 5 статьи 112 Закона).
 
    Статья 113 Закона предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Объективная сторона    указанного нарушения, применительно к рассматриваемому спору,  состоит в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, у административного органа должны иметься достаточные доказательства и основания, подтверждающие как законность требований судебного пристава-исполнителя, так и их невыполнение  лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Как установлено судом, исполнительный документ арбитражного суда по делу А80-333/2010 об обеспечительных мерах, содержал требования об обязании ИП Кульговец А.П. обеспечить свободный доступ к гаражу и его внутренним помещениям для проведения строительно-технической экспертизы. Письмом, в рамках дела А80-333/2010, суд информировал о временном периоде проведения мероприятий экспертом – с 13 по 17 августа 2012 года.
 
    Материалами дела не подтверждается и административным органом не доказано, что суд, в рамках дела А80-333/2010, при назначении экспертизы, принятии обеспечительных мер, в исполнительном документе определил методы, приемы и этапы проведения экспертизы.
 
    Из материалов административных дел и дополнительно представленных документов следует, что в период с 13 по 21 августа 2012 года предприниматель обеспечивал свободный доступ эксперту Токареву Д.Н. к зданию гаража и внутренним помещениям, отказывая эксперту только в проведении определенных видов работ в виде отрывки шурфов, мотивируя это возможностью причинения ущерба зданию и отсутствием согласования с собственником. Указанное подтверждается актами совершения исполнительных действий и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.
 
    Постановлением об окончании исполнительного производства от 23.08.2012 подтверждается, что исполнительный документ арбитражного суда фактически исполнен.
 
    Законных оснований для вынесения постановлений о назначении нового срока исполнения исполнительного документа 16.08.2012 и 17.08.2012 для обеспечения исполнения конкретных действий (отрывка шурфов) не предусмотренных исполнительным документом у судебного пристава–исполнителя не имелось. Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельной оценки необходимости проведения экспертом тех или иных действий при исполнении исполнительного документа об обеспечении свободного доступа к зданию для производства строительно-технической экспертизы.
 
    Кроме того, постановления о назначении нового срока исполнения от 16, 17 августа 2012 года, содержат требования, которые, как установлено судом и подтверждается актами совершения исполнительных действий, исполнены предпринимателем.
 
    Фактически в заседании было установлено, что предприниматель привлечен к ответственности за отказ эксперту в проведении работ по отрывке шурфов, для чего ему и устанавливались новые сроки исполнения.
 
    При этом, оспариваемые постановления не содержат сведения, какие именно требования не выполнены предпринимателем, лишь указано, что ИП Кульговец А.П. не исполнил постановления о назначении нового срока исполнения от 16 и от 17 августа 2012 года, которыми судебным приставом-исполнителем устанавливалось время для обеспечения свободного доступа эксперту для проведения строительно-технической экспертизы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ИП Кульговец А.П. отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
 
 
    Кроме того, оценивая оспариваемые постановления на предмет их соответствия закону, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при решении вопроса о назначении вида и размера наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Исходя из смысла указанных разъяснений, следует, что возможность назначения наказания ниже предела установленной санкции исключена.
 
    Санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность для должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из оспариваемых постановлений следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимателю назначен штраф в размере 1000 рублей по каждому постановлению.
 
    Назначение наказания в размере ниже установленного санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) противоречит закону и не отвечает принципам справедливости наказания.
 
    Оспариваемые постановления, в нарушение положений статьи 4.1 КоАП РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, не содержат данных об установлении судебным приставом-исполнителем смягчающих либо отягчающих обстоятельств.
 
    Таким образом, административный орган без законных оснований, в отсутствие события административного правонарушения (доступ к гаражу был обеспечен), состава административного правонарушения (фактически предприниматель привлечен за отказ в проведении определенных видов работ), не установив обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность, привлек предпринимателя к административной ответственности как гражданина, назначив ему наказание по двум оспариваемым постановлениям в виде штрафа в размере по 1 000 рублей.
 
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    При установленных обстоятельствах, оспариваемые постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не могут являться законными и подлежат отмене.
 
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 

РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу № А80-293/2012 в части заявленных требований о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 16.08.2012 № 70, протокола  об административном правонарушении от 17.08.2012 № 71, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЧАО Бойко С.В. прекратить.
 
    В остальной части заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными и полностью отменить постановления от 16.08.2012 № 70, от 17.08.2012 № 71вынесенные исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Чукотскому АО Бойко С.В. о наложении по каждому из них штрафа в размере 1 000 рублей  по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Настоящее решение, в части пункта 1 его резолютивной части, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
    Настоящее решение, в части пункта 2 резолютивной части, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Настоящее решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                    Дерезюк Ю.В.