Решение от 18 января 2012 года №А80-293/2011

 
    Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь
 
    Дело  № А80-293/2011
 
    «18» января 2012 г.
 
резолютивная часть оглашена 17.01.2012
 
в полном объеме изготовлено 18.01.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи М.Ю. Овчинниковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339
 
    к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» ОГРН  1097746358412, ИНН 7714783092
 
    о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 84544 руб. 87 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Рамазанов В.Е. по доверенности от 11.11.2011 № 20/53-04-2928,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (далее - ОАО «Чукотэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (далее – учреждение, КЭЧ района) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 84544 руб. 87 коп., в том числе: 83993 руб. 42 коп. сумма основного долга, 551 руб. 45 коп.  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку уплаты долга за период с 19.06.2011 по 22.08.2011. Кроме этого истец просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3381 руб. 79 коп. и  взыскание процентов производить до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения.
 
    15.11.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму ко взысканию до 101909 руб. 01 коп., в том числе: 98633 руб. 50 коп. основного долга,  3275 руб. 51 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. В ходатайстве истец указал, что увеличение исковых требований произошло в связи с тем, что истец взыскивает сумму задолженности за период май- июнь 2011 года, а  не за период июнь – июль 2011 года.
 
    При обращении в суд с ходатайством об уточнении исковых требований платежным поручением от 15.11.2011 № 1818 произведена уплата госпошлины по увеличенным требованиям в сумме 694 руб. 57 коп.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв, и оно продолжено 23.11.2011.
 
    После перерыва истцом заявлено ходатайство о замене ответчика федерального государственного учреждения «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России на открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).
 
    Определением суда от 24.11.2011 ходатайство истца удовлетворено, о чем в порядке части 4 статьи 47 судом вынесено определение. Указанным определением судебное разбирательство отложено до 19.12.2011.
 
    16.12.2011 истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 7891 руб. 75 коп. за поставленную в период с 01.05.2011 по 30.06.2011 тепловую энергию, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 3717 руб. 89 коп.
 
    Определением суда от 19.12.2011 по ходатайству ответчика – ОАО «РЭУ» в связи с неполучением им копии искового заявления судебное заседание отложено до 13.01.2012.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил, заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчиком – ОАО «РЭУ» представлен суду отзыв, в котором он возражает по всем заявленным требованиям, указывая на то, что он не может быть ответчиком по настоящему спору, так как стороной договора энергоснабжения не является, в расчетных отношениях выступает как технический исполнитель.
 
    Судом рассмотрено заявленное ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 11609 руб.64 коп. и удовлетворено по тому основанию, что истец изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, в связи с частичной добровольной уплатой задолженности, что не противоречит статье 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, заявленных в первом заявлении об уточнении исковых требований в сумме 90741 руб. 75 коп. основного долга в связи с добровольной уплатой  задолженности после принятия заявления и возбуждения производства по настоящему делу.
 
    Судом рассмотрено указанное ходатайство и установлено, что 12.12.2011  платежными поручениями: № 504 на сумму 53360 руб. 84 коп. и № 505 на сумму 37380 руб. 91 коп. филиал ОАО «РЭУ» Хабаровский произвел уплату задолженности по поставленной тепловой энергии по счетам – фактурам № 396/25-Т от 31.05.2011 и № 497/25-Т от 30.06.2011 в общей сумме 90741 руб. 75 коп.
 
    В связи с тем, что отказ от заявленных исковых требований является в силу части 2 статьи 49 АПК РФ правом истца, отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части прекращению.
 
    В настоящем судебном заседании рассматриваются исковые требования о задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 11609 руб. 64 коп. и взыскание с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4076 руб. 36 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 307, 309, 314, 395, 539-547 ГК РФ, условия государственного контракта № 58 от 31.12.2010 с учетом дополнительного соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту от 31.12.2010 № 58.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «РЭУ» и прекращению производства по делу в отношении первоначально заявленного ответчика федерального государственного учреждения «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ФГУ Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» (Потребитель) 31.12.2010 заключен государственный контракт № 58 на энергоснабжение для государственных нужд (далее – договор энергоснабжения), сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011. Приложением № 1 к договору согласованы помесячно договорные величины потребления (отпуска) энергоресурсов. Объектами энергоснабжения являются:
 
    - помещение Военного комиссариата, местонахождение которого п. Эгвекинот, ул. Ленина, д. 13,
 
    - гараж, местонахождение которого п. Эгвекинот, ул. Портовая (Приложение № 2 к договору). 
 
    Согласно приложению № 5 к договору стороны определили стоимость услуг «Энергоснабжающей организации».
 
    Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию (далее -Соглашение) от 31.12.2010 к государственному контракту на энергоснабжение для государственных нужд № 58 от 31.12.2010 (пункт 1) подписанному истцом (Энергоснабжающая организация), ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» (Потребитель) и ОАО «РЭУ» (Плательщик) стороны согласовали условие о том, что в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 Плательщик оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются Потребителем.
 
    Оплата за поставленную энергию осуществляется Плательщиком за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, предоставленных плательщику по Государственному контракту от 20.07.2010 № 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городов Минобороны (пункт 3). При этом,  обязанностями Энергоснабжающей организации (пункт 4) являются: оформление и предоставление для подписания Покупателю актов приема-передачи тепловой энергии или иных заменяющих его документов, счетов-фактур (указывается покупатель – КЭЧ (ОМИС), счетов на оплату. Потребитель обязан направить Энергоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта приема – передачи, и в адрес плательщика; счет-фактуру, акцептованную начальником КЭЧ (ОМИС) с указанием сумм к оплате за полученную тепловую энергию, подлежащую оплате за счет бюджетных и внебюджетных средств, заверенный печатью; один экземпляр подписанного и заверенного печатью акта приема-передачи тепловой энергии с отметкой на акте о стоимости потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате за счет бюджетных и внебюджетных средств, которая так же подписывается начальником КЭЧ (ОМИС) и заверяется печатью; счет на оплату.
 
    Оплату за поставленную тепловую энергию Плательщик обязуется произвести в течение 15-ти календарных дней с момента получения документов от покупателя.
 
    В заявленный период с 01.05.2011 по 30.06.2011 истец произвел поставку тепловой энергии на объекты потребителя на сумму 98633 руб. 50 коп., что следует из предъявленных к оплате счетов-фактур № 396/25-т от 31.05.2011 и № 497/25-т от 30.06.2011.
 
    Объемы, стоимость поставленной тепловой энергии и наличие задолженности по заявленному периоду подтверждается актом сверки расчетов за предъявленную теплоэнергию с 01.07.2010  по 01.07.2011, подписанному истцом и ФГУ Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» без возражений, и не оспаривается сторонами.
 
    К отношениям, связанным со снабжением объектов тепловой энергией через присоединенную сеть согласно статье 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения, а именно: статьи 539-547 ГК РФ.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Из материалов дела следует, что частично подтвержденная актом сверки задолженность уплачена ОАО «РЭО» филиал Хабаровский  12.12.2011  платежными поручениями № 504 на сумму 53360 руб. 84 коп. и № 505 на сумму 37380 руб. 91 коп.
 
    Задолженность по оплате основного долга за взыскиваемый период составила сумму 7891 руб. 75 коп.
 
    Пунктом 21 государственного контракта от 31.12.2010 № 58 предусмотрено, что при оплате энергоресурсов с нарушением сроков, установленных в п. 17 настоящего контракта (в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) потребитель уплачивает Энергоснабжающей организации проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Исходя из обязательств по данному контракту и несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истец начислил проценты, сумма которых за период с 19.05.2011 по 16.12.2011 составила 3717 руб. 89 коп.
 
    Представленный расчет проверен судом и признан правильным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    При этом суд пришел к выводу, что обязательства произвести расчет за поставленную тепловую энергию в мае – июне 2011 года возникли у стороны договора на теплоснабжение – ФГУ «Краснореченская эксплуатационная часть» исходя из следующего.
 
    Согласно государственному контракту на энергоснабжение для государственных нужд (договор энергоснабжения) № 58, заключенному между истцом и КЭЧ района 31.12.2010 года, ОАО «Чукотэнерго» выступает как энергоснабжающая организация, а ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации - как потребитель.
 
    Данным контрактом урегулированы взаимоотношения между истцом – поставщиком энергоресурсов и КЭЧ района – потребителем полученных ресурсов.
 
    Соглашением от 31.12.2010, заключенным между энергоснабжающей организацией, КЭЧ района, ОАО «РЭУ» - плательщика стороны установили особенности порядка расчетов, привлекая к данным правоотношениям ОАО «РЭУ».
 
    При этом, в расчетных отношениях третье лицо выступает как «технический исполнитель», поскольку в счет оплаты платежных документов истца, оформленных на имя ответчика, осуществляет перечисление бюджетных средств, поступивших от Минобороны РФ.
 
    То есть, платежи осуществляются от имени КЭЧ района за счет бюджетных средств, выделяемых (направляемых) Министерством Обороны Российской Федерации целевым назначением.
 
    Требования истца к ОАО «РЭУ», являвшегося плательщиком по соглашению к договору на энергоснабжение, не подлежат удовлетворению за счет ОАО «РЭУ», поскольку последнее не является стороной договора энергоснабжения.
 
    Все существенные условия договора согласованы между Энергоснабжающей организацией и Потребителем, в частности объемы получаемых энергоресурсов, обязательства по их оплате, стоимость, порядок расчетов, ответственность сторон. ОАО «РЭУ» вступило в договор на энергоснабжение на согласованных между Энергоснабжающей организацией и Потребителем условиях.
 
    Несмотря на заключение Соглашения от 31.12.2010 года, изменения, которые могли бы повлиять на хозяйственно-правовой статус истца и КЭЧ района как потребителя в спорный государственный контракт, в порядке статьи 452 ГК РФ внесены не были.
 
    При таких обстоятельствах, суд не установил, что условиями контракта имущественная ответственность возложена на Плательщика.
 
    В связи с чем, суд считает, что ответственность за своевременное осуществление платежей должна быть возложена на ФГУ Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Кодекса).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что при установлении факта предъявления заявления не к тому лицу суд обязан информировать об этом заявителя с целью получения от него либо согласия на замену ненадлежащего лица надлежащим, либо отказа.
 
    При рассмотрении настоящего спора и установления всех фактических обстоятельств дела представителю истца было предложено уточнить ответчика и допустить суду его замену. Представитель истца, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, указывает ответчиком по настоящему спору - ОАО «РЭУ», считая, что оплата в декабре месяце задолженности за КЭЧ района, является подтверждением того, что ответчик был заменен правильно.
 
    Утверждение ответчика о переходе к новому должнику ОАО «РЭУ» в соответствии со статьей 391 ГК РФ всех прав и обязанностей (включая имущественную ответственность) суд находит несостоятельным, противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае между ответчиком и третьим лицом не было осуществлено никаких действий связанных с переводом долга.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным отказом от исковых требований, а также по тому основанию, что лицо, не являющееся ответчиком по настоящему спору не может нести судебные расходы в виде излишне уплаченной истцом государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная платежными поручениями: № 1320  от 22.08.2011 в сумме 3381 руб. 79 коп. и № 1818 от 15.11.2011 в сумме 694 руб. 57 коп. подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части уплаченная государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 47, 49, 150, 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в отношении федерального государственного учреждения «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России ОГРН 1072723007631 г. Хабаровск  прекратить в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.
 
    Производство по делу по взысканию 90741 руб. 75 коп.  задолженности в связи с отказом  истца ОАО «Чукотэнерго»  в указанной части прекратить.
 
    В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 125284 г. Москва, ул. Поликарпова, 21/2 о взыскании задолженности в сумме 11609 руб. 64 коп. за поставленную тепловую энергию отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Чукотэнерго» ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями государственную пошлину в сумме 3614 руб. 14 коп., для чего выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                           М.Ю. Овчинникова