Решение от 18 февраля 2011 года №А80-292/2010

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                           Дело  № А80-292/2010
 
    18 февраля  2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2011.
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Киященко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Бельченко Евгения Леонидовича (ИНН 870300034504, ОГРНИП 305870611500015)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу
 
    о признании недействительным требования № 689  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2009,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от налогового органа  – Жуков Ю.А. по доверенности от 11.01.2011 № 2,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Бельченко Евгений Леонидович (далее – заявитель, предприниматель), в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 689  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2009 (далее – требование № 689).
 
    По мнению заявителя, оспариваемое требование недействительно,  поскольку не имеет ссылки на какой-либо документ, подтверждающий сумму долга – недоимки, не содержит периода, выставлено  по истечении срока, указанного в статье 70 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Определениями  арбитражного суда:
 
    от 10.12.2010 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.01.2011,
 
    от 17.01.2011 предварительное судебное заседание отложено на 15.02.2011 на 16 часов.
 
    О времени и месте настоящего судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается  материалами дела.
 
    В судебное заседание обеспечена явка полномочного представителя налогового органа. Предприниматель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу 15.02.2011 в его отсутствие (от   14.02.2011 б/н).
 
    Определением от 15.02.2011 предварительное судебное заседание по делу завершено, открыто судебное заседание с рассмотрением дела по существу.
 
    В силу части 2 статьи 200 АПК РФ неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 11.01.2011 № 02-20/0048/2, считает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу 14.12.2010 отменило  решение и постановление инспекции № 95 от 30.07.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии с которыми с предпринимателя взыскивались суммы пеней за неуплату НДФЛ, указанные  в требовании № 689.
 
    Заслушав представителя налогового органа, исследовав  и оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что требование заявителя обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование № 689 об уплате в срок до 29.05.2009 пеней по НДФЛ в общей сумме  48310,3 руб.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством  о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Согласно пункту пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
 
    Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора регулируется главой 10 НК РФ (статьи 69, 70, 71).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно положениям статьи 75 НК РФ  пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
 
    Таким образом, законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.
 
    На основании статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
 
    Следовательно, исходя из положений статей 69, 70, 75 НК РФ, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки.
 
    Исходя из положений приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    Как следует из материалов дела предприниматель, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей  207 НК РФ,  представил в налоговый орган:
 
    - 31.05.2004 налоговую декларацию  по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2003 год, самостоятельно исчислив сумму налога  к уплате в срок до 15.07.2004 в размере 203 026 руб.;
 
    - 30.03.2005 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2005 год, самостоятельно указав сумму предполагаемого дохода 3 300 000 руб. Сумма НДФЛ  к уплате от предполагаемого дохода  составила 429 000 руб.: по сроку уплаты 15.07.2005 – 214 500 руб.; по сроку уплаты 17.10.2005 – 107 250 руб.; по сроку уплаты 16.01.2006 – 107 250 руб.
 
    12.05.2006 предпринимателю выставлено требование № 323 об уплате налога,  сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2006 в котором указана сумма НДФЛ к уплате 417 526 руб.: 203 026 руб. – по сроку уплаты 15.07.2004, 107 250 руб. - по сроку уплаты 17.10.2005, 107 250 руб. - по сроку уплаты 16.01.2006, пени в сумме 40 463,07 руб.
 
    Требование направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРИП (г. Билибино), но возвращено отделением почтовой связи  налоговому  органу с отметкой «по истечении срока хранения».
 
    13.05.2009 инспекцией выставлено требование № 689 в размере  48 310,3 руб. только суммы пени, исчисленной на суммы недоимки по НДФЛ 417 526 руб., в том числе: по сроку уплаты 15.07.2005 – 214 500 руб.; по сроку уплаты 17.10.2005 – 107 250 руб.; по сроку уплаты 16.01.2006 – 107 250 руб. Требование  направлено в адрес предпринимателя и возвращено  в налоговый орган с отметкой «по истечении срока хранения».
 
    Спорное требование  повторно направлено по фактическому месту нахождения предпринимателя (г. Москва) и  получено заявителем 09.08.2010. (л.д. 13-16).
 
    30.07.2009 инспекцией принято решение № 95 и постановление № 95 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании № 689.  
 
    Не согласившись с ненормативными правовыми актами налогового органа, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Чукотскому автономному округу с апелляционными жалобами  от 11.08.2010, а также в суд с настоящим заявлением, в пределах трехмесячного  срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Материалами дела также подтверждается, что требованием № 689 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить пени, начисленные на недоимку по НДФЛ, до 29.05.2009, а в случае наличия разногласий в части начисления (исчисления) сумм пеней предложено провести сверку расчетов.
 
    В требовании  не указан размер пеней, а также период их начисления по каждой позиции требования, а отражена лишь общая сумма в графе «Итого», которая составила   48 310,3 руб.
 
    Требование № 689  не содержит необходимых данных, позволяющих налогоплательщику проверить правильность исчисления пеней, сумму налога на которую подлежат уплате пени и правомерность начисления пени по срокам, не указана ставка, по которой исчислялись пени. Доказательств того, что расчет пени в качестве отдельного документа направлялся в адрес предпринимателя, материалы дела не содержат. 
 
    Оспариваемое требование содержит не только формальные нарушения, но и является незаконным по существу, поскольку  налоговым органом ранее выставлялось требование № 323  от 07.05.2006 в связи с недоимкой по НДФЛ, в котором  суммы недоимки и установленные сроки уплаты аналогичны указанным в оспариваемом требовании, отличны  суммы пени. В связи с тем, что требование не содержит разбивки пени по каждой указанной в требовании сумме недоимки и никаких пояснений налоговым органом не представлено, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого требования первичным. Повторное выставление требования по уплате одной и той же суммы налога или пени налогоплательщику не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно решению Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 14.12.2010  № 08-69/08007, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение и постановление налогового органа № 95 от 30.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вышестоящим налоговым органом признано, что начисление пеней на сумму авансовых платежей, исчисленных к уплате на основании деклараций о предполагаемом доходе, является незаконным и у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемого требования, решение инспекции № 95 от 30.07.2009 и постановление № 95 от 30.07.2009 (во второй редакции)  отменены.  
 
    При этом, в материалы дела не представлено решение Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы  предпринимателя на требование № 689, в связи с чем, суд не может прийти к выводу об отмене вышестоящим налоговым органом оспариваемого требования.
 
    Доводы налогового органа о том, что  предприниматель не имел права обратиться с заявлением об оспаривании требования № 689 в суд в связи с подачей апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган суд находит несостоятельными, основываясь на положениях части 1 статьи 198,  части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным требования налогового органа следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                           Заявление индивидуального предпринимателя  Бельченко  Евгения Леонидовича  удовлетворить.
 
    2.                           Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу  № 689   об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2009 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    3.                           Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Бельченко Евгения Леонидовича ОГРНИП 305870611500015, ИНН 870300034504, место жительства: Чукотский автономный округ, г. Билибино, микрорайон Восточный, дом 4, квартира 10  судебные расходы в сумме 200 рублей.
 
    4.                           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.                           Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в  порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276,  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                 С.Н. Приходько