Решение от 15 февраля 2011 года №А80-290/2010

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Анадырь                                                                             Дело № А80-290/2010
 
    15 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2011
 
    Полный текст изготовлен 15.02.2011
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   индивидуального предпринимателя Бельченко Евгения Леонидовича (далее - заявитель)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее -  налоговый орган)
 
    о признании недействительным требования № 1059 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2009
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от налогового органа – Жуков Ю.А., по доверенности  от 11.01.2011 № 2
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    заявитель обратился в арбитражный суд  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованием к налоговому органу  о признании недействительным (незаконным) требования № 1059 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2009, вынесенное заместителем начальника Инспекции Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ИФНС России № 2 по Чукотскому АО Белянской Л.А.
 
    Определением от 01.12.2010 заявление принято к производству, предварительное судебное  заседание назначено на 13.01.2011 на 10 часов 00 минут. Определением от 13.01.2011 судебное заседание назначено на 14.02.2011.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя налогового органа. Заявитель в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с  положениями части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, 153, 156 АПК РФ,  учитывая информацию почтового идентификатора, публикацию определения суда от 13.01.2011 на сайте Арбитражного суда Чукотского автономного округа, суд считает заявителя извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания и проводит судебное заседание в отсутствие заявителя.
 
    В судебном заседании налоговым органом представлены документы, запрашиваемые определением суда от 01.12.2010, отзыв на заявление.
 
    Представитель налогового органа в обоснование заявленных возражений пояснил, что в связи с отменой решением Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому АО  от 14.12.2010 № 08-69/08007 решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 30.07.2009 № 95 и постановления № 95  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенных в пределах сумм, указанных в оспариваемом требовании, заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.
 
 
    Изучив материалы дела,  заслушав представителя налогового органа, судом установлено следующее.
 
 
    Заявитель, в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, до 01.01.2010), являлся плательщиком единого социального налога (ЕСН), как индивидуальный предприниматель.
 
    В налоговый орган им представлены декларации:
 
    - 31.05.2004 (согласно входящему штемпелю налогового органа на декларации) по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2003 год,
 
    - 30.03.2005 (согласно графе - дата представления декларации) по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2004 год,
 
    - 31.05.2004 (согласно входящему штемпелю налогового органа на декларации) о предполагаемом доходе, подлежащем обложению единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей за 2004 год.
 
    Согласно представленным декларациям начисленный единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) составил за 2003 год 9 900 рублей, за 2004 год 0 рублей.
 
    Сумма предполагаемого дохода, подлежащего налогообложению ЕСН, в 2004 году предпринимателем указана в размере - 720 000 руб.
 
    Камеральная проверка вышеперечисленных деклараций проведена налоговым органом 21.12.2004, 05.05.2005 и 20.06.2004 соответственно.
 
    15.06.2009 налоговым органом выставлено требование № 1059 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2009, которым налогоплательщику предложено в срок до 01.07.2009 добровольно уплатить пени в сумме 323,85 рублей,  исчисленные на сумму недоимки по ЕСН в ТФОМС по сроку уплаты 15.07.2004 -  9 900 рублей, по сроку уплаты 15.01.2004 – 4 950 рублей и по сроку уплаты 17.01.2005 в размере 2 475 рублей.
 
    Требование направлено предпринимателю 07.07.2009 по адресу, указанному в ЕГРИП в г. Билибино и было возвращено органом почтовой связи с отметкой «не проживает».
 
    18.06.2010 требование направлено по адресу фактического проживания заявителя в г. Москва, и получено им 09.08.2010.
 
    30.07.2009 налоговым органом вынесены решение № 95 и постановление № 95 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2009 № 1059, от 13.05.2009  № 689, от 18.05.2009 № 815 на общую сумму 48 938 руб. 18 коп. - пени.
 
    11.08.2010 ИП Бельченко Е.Л., не согласившись с выставленным требованием, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Чукотскому автономному округу.
 
    05.10.2010 считая, что оспариваемое требование незаконно, нарушает его права и не соответствует его обязанностям в сфере экономической деятельности, предприниматель  обратился в суд.
 
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
         Положениями статей 69, 70 НК РФ установлены требования, которые должны быть соблюдены при направлении налоговым органом налогоплательщику требования, в частности требование об уплате налога направляется при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что в направленном налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, в том числе дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
 
    Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
         Исходя из положений приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумму налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора.
         Требование № 1059 по состоянию на 15.06.2009 не содержит необходимых данных, позволяющих налогоплательщику проверить правильность исчисления пеней, сумму налога на которую подлежат уплате пени и правомерность начисления пени по срокам, не указана ставка, по которой исчислялись пени.
 
    Кроме того, налоговым органом представлено решение от 14.12.2010 по жалобе заявителя на решение и постановление № 95, вынесенных в пределах сумм, указанных, в том числе, в оспариваемом требовании. Согласно данному решению Управлением признано незаконным начисление пени на суммы авансовых платежей по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемого требования.
 
    В материалы дела не представлено решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе  ИП Бельченко Е.Л. на требование № 1059 по состоянию на 15.06.2009, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу предпринимателем 11.08.2010. Следовательно, суд не может прийти к выводу об отмене вышестоящим налоговым органом оспариваемого требования, поскольку решением Управления от 14.12.2010 были отменены решение и постановление № 95, а не оспариваемое требование.   
 
    Доводы налогового органа о том, что ИП Бельченко Е.Л. не имел права обращаться с заявлением об оспаривании требования № 1059 в суд в связи с отменой Управлением решения и постановления № 95, суд находит несостоятельными, основываясь при этом на части 1 статьи 198,  части 4 статьи 200 АПК РФ, пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
     При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным требования налогового органа следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
         Судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган, в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Заявленное требование удовлетворить.
 
             Признать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1059 по состоянию на 15.06.2009 недействительным.
 
             Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Бельченко Евгения Леонидовича ОГРНИП 305870611500015, ИНН 870300034504, место жительства: 689450, Чукотский автономный округ, г. Билибино, микрорайон Восточный, дом 4, квартира 10  судебные расходы в размере 200 рублей.
 
             Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в  порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276,  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                                    Ю.В. Дерезюк