Решение от 13 ноября 2009 года №А80-290/2009

А80-290/2009
 
 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                                    Дело  №  А80-290/2009
 
    13 ноября 2009 г.                  
 
 
резолютивная часть решения оглашена 13.11.2009
 
полный текст решения изготовлен 13.11.2009
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа  Шепуленко М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
 
    о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Чернов А.Е. (доверенность от 03.03.2009 № 252)
 
    от ФГУП «Росморпорт» - Ватаженко А.И. (приказ от 06.11.2009 № 64-к, доверенность от 18.03.2008 № 1246)
 
 
    установил:
 
 
    Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Госморнадзор) обратилось в арбитражный суд  заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», Предприятие) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    В обоснование заявления административный орган указал следующее.
 
    В отношении Предприятия была проведена внеплановая инспекционная проверка соблюдения законодательства в области  торгового мореплавания, по результатам которой составлен акт от 02.11.2009 № 161/09-ВП.
 
    В акте указывается, что ФГУП «Росморпорт» при использовании принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения буксира-кантовщика «Капитан Беломестнов», в период с 20.06.2009 по 19.10.2009 в порту Провидения осуществил 41 операцию по портовой буксировке.
 
    При этом, в нарушение пункта 71 части 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», у Предприятия отсутствует лицензия на осуществление буксировок морским транспортом данным судном.
 
    Усмотрев в действиях ФГУП «Росморпорт» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, представитель Госморнадзора составил протокол об административном правонарушении от 02.11.2009 № 28/09 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.
 
 
    Предприятие представило в суд отзыв на заявление, в котором просило в его удовлетворении отказать, указав, что буксир-кантовщик «Капитан Беломестнов» никаких видов буксировки не осуществлял, а проводил исключительно швартовые операции, на что оформление лицензии не требуется.
 
 
    В судебном заседании представители Госморнадзора и Предприятия поддержали заявленные позиции по мотивам, изложенным в заявлении и отзыве на него, соответственно.
 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Статьей 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Согласно пункту 17 части 1 статьи 17 названного Закона, деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
 
    Как следует из статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).
 
    Из анализа данной нормы следует, что законодателем определено два вида буксировки - морская и портовая, которые образуют в отдельности самостоятельные виды деятельности по осуществлению буксировок.
 
    Как видно из материалов дела, ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения принадлежит буксир-кантовщик «Капитан Беломестнов». По информации, предоставленной капитаном порта Провидения, в период с 20.06.2009 по 19.10.2009 с помощью буксира-кантовщика «Капитан Беломестнов» осуществлено 27 швартовых – отшвартовых операций и 14 операций по доставке комиссий на внутренний рейд бухты Комсомольской (находящейся в акватории порта Провидения) для оформления документов.
 
    Данная информация подтверждается выписками из судового журнала буксира-кантовщика «Капитан Беломестнов» и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    В судебном заседании представитель Госморнадзора пояснил, что исходя из предназначения судна – буксир-кантовщик, все операции, производимые им, в том числе операции по доставке лоцманов и комиссий на заходящие в порт Провидения суда, являются буксировкой. Швартовые операции являются также разновидностью буксировки, в данном случае – портовой буксировкой, требующей наличия лицензии.
 
    Представитель Росморпорта указал, что проверка Предприятия производилась по обращению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Нетворк» в адрес Госморнадзора. Между тем, между Росморпортом и ООО «Пасифик Нетворк» имеется договор от 15.06.2009  на оказание услуг буксиров по выполнению швартовых операций в морском порту Провидения. Предметом данного договора является оказание Предприятием услуг по выполнению именно швартовых операций при постановке судов ООО «Пасифик Нетворк» к причалам порта Провидения в навигацию 2009 года. Буксировка данным договором не предусмотрена, не выполнялась и, соответственно, не оплачивалась.
 
 
    В Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации отсутствует такое понятие, как «швартование».
 
    Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, введенным в действие с 01.01.2003 Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст буксировка приведена в пункте 61 (деятельность водного транспорта) приложения А. Между тем, швартование судов приведено в пункте 63 (вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность) приложения А.
 
    В разделе 4 Обязательного постановления по морскому порту Провидения от 1993 года, утверждённого начальником порта и капитаном порта Провидения и действующего в настоящий период, перечислены в качестве отдельных операций буксировочные, кантовочные и швартовые операции.
 
    Данное Обязательное постановление по морскому порту Провидения действует в силу статьи 14 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подлежит обязательному применению, что подтвердил в судебном заседании и представитель Росморнадзора.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что швартовые операции являются самостоятельным видом деятельности (оказания услуг) и не совпадают таким видом деятельности, как буксировочная.
 
    Каких-либо иных доказательств того, что Предприятие осуществляло деятельность по буксировке морским транспортом, административным органом не представлено.
 
    Довод представителя административного органа о том, что любые операции, осуществляемые судном, конструктивно предназначенным для буксировки, являются буксировочными, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку из содержания главы XII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не следует, что буксировка может осуществляться исключительно специально предназначенными для этого судами.
 
    Поскольку деятельность по швартованию судов не включена в перечень лицензируемых видов деятельности, установленных статьёй 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в действиях Предприятия отсутствует само событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.В удовлетворении заявления Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
    Судья        М.Ю.Шепуленко