Решение от 18 ноября 2011 года №А80-289/2011

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  № А80-289/2011
 
    18 ноября 2011 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 18.11.2011
 
полный текст решения изготовлен 18.11.2011
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи Овчинниковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» ОГРН 1088709000423, ИНН 8709012346
 
    о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения в сумме 16561560 руб.67 коп, в том числе неустойки – 1756323 руб. 52 коп.
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – представитель Фёдоров А.А. по доверенности от 04.05.2011 № 08-01/1899,
 
    ответчик – не явился;
 
    установил:
 
    муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее - МП «ГКХ», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (далее – ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», Общество) о взыскании 16561560 руб.67 коп задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 05.04.2010 № 196-В/10 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Также истец заявляет требование о начислении и взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору до момента фактического исполнения  ответчиком обязательства по уплате основного долга.
 
    В отзыве на иск, представленном суду до проведения предварительного судебного заседания, ответчик частично признал исковые требования, указав на то, что с 16.08.2011 по 01.09.2011 было произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 5300000 рублей. Кроме этого, ответчик не согласен с требованиями по начислению неустойки, в связи с тем, что две счет - фактуры оплачены в период действия договора, а значит, реального ущерба должник не имел.
 
    До начала судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (заявление исх. № 08-03/4754 от 15.11.2011), отказавшись от первоначально заявленной суммы долга, в связи с произведенной частичной оплатой исковых требований ответчиком до рассмотрения спора по существу и просит взыскать 9505237 руб. 15 коп. суммы основного долга и проценты в сумме 1655480 руб. 42 коп.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего спора, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил. Направил в Арбитражный суд Чукотского автономного округа ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    В связи с этим, с учетом мнения истца, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал, заявленные в иске и заявлении об уточнении иска, требования и настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчиком какие-либо дополнительные пояснения суду не представлены.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, установил, что сумма измененных исковых требований составляет разницу от первоначальной суммы иска, уменьшенную на сумму произведенной, после принятия искового заявления судом и возбуждения производства по делу, оплаты ответчиком части исковых требований, а также то, что заявленное ходатайство соответствует статье 49 АПК РФ и не нарушает прав третьих лиц. Исходя из этого, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу по частичному отказу от иска, подлежащим прекращению.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между истцом и ответчиком был заключён договор водоснабжения и водоотведения от 05.04.2010 № 196-В/10 (далее – Договор), в соответствии с которым Предприятие (Поставщик) обязалось поставлять Обществу (Потребитель) через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды в объемах, в соответствии с показаниями приборов учета или в соответствии с установленными законодательством нормами, в течение срока действия настоящего договора.
 
    Пунктом 1.2 Договора потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, по ценам и в порядке, установленном настоящим договором.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, поставщик обязуется обеспечивать потребителя питьевой водой и принимать в системы канализации сточные вода потребителя.
 
    Оплата за водоснабжение и водоотведение производится потребителем в следующем порядке: поставщик обязуется до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предъявить потребителю счет-фактуру за оказанные услуги в отчетном месяце (пункт 3.6.1 договора); потребитель производит оплату предоставленных услуг платежными поручениями в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6.2. договора); при невнесении платы за услуги в установленный пунктом 3.6.2 срок, потребитель уплачивает поставщику пени за просрочку платежа в размере учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты (пункт 3.7 договора).
 
    Во исполнение договора истец оказал услуги по отпуску воды и приему стоков в многоквартирных жилых домах г. Анадырь и с. Тавайваам (согласно приложению № 1 к договору).
 
    Для оплаты ответчиком оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на общую сумму 22372478 руб. 54 коп.  
 
    Как следует из документов об оплате, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, ответчик обязательства по оплате, предусмотренные договором на водоснабжение и водоотведение № 196-В/10 от 05.04.2010, исполнил не в полном объеме, в результате чего задолженность на дату рассмотрения спора составляет 9505237 руб. 15 коп.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В отзыве на иск ответчик признал заявленные требования в сумме уточненных исковых требований.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Доказательств оплаты задолженности в сумме 9505237 руб. 15 коп. на момент рассмотрения иска ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» не представило. Из этого следует, что требования истца в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1655480 руб. 42 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истец, при исчислении неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России, действовал согласно пункту 3.7 договора.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг является обоснованным.
 
    Доводы ответчика относительно неправомерности возложения на него обязанности по оплате неустойки отклоняются судом исходя из следующего.
 
    По условиям договора общество освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.
 
    В судебном заседании истец подтвердил факт начисления неустойки в соответствии с договором.
 
    Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.
 
    На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствие с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Задолженность образовалась за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и в полном объёме до времени рассмотрения дела судом не погашена. Размер договорной неустойки – учетная ставка рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует обычаю делового оборота. Значительная сумма неустойки объясняется как большим размером основного долга, так и большим же периодом просрочки, что не даёт основания для её уменьшения.
 
    Самим ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в судебном разбирательстве не представлено.
 
    Возражений по периоду начисления и расчету процентов ответчик не представил. Расчет процентов принимается судом.
 
    Предприятием заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга по день его уплаты. Требование законно и правомерно.
 
    Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    При  прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, государственная пошлина может быть возвращена истцу из федерального бюджета, только в том случае, если требование было удовлетворено ответчиком до момента принятия заявления и возбуждения производства по делу (статья 333.40 НК РФ). В связи с удовлетворением ответчиком части заявленных требований после возбуждения производства по делу, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, судебные расходы предприятия по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с общества в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    Производство в части взыскания 5300000 рублей основного долга по делу А80-289/2011 прекратить.
 
    Исковые требования муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» ОГРН 1088709000423, ИНН 8709012346, место нахождения 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина д. 26 в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875 место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 45, 9505237 руб. 15 коп. основного долга, 1655480 руб.42 коп. неустойки за период с 11.02.2010 по 15.11.2011, расходов по уплате государственной пошлины 105807 руб. 80 коп., а всего 11266525 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 16.11.2011 до момента полного погашения задолженности.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                           М.Ю. Овчинникова