Решение от 12 октября 2012 года №А80-288/2012

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Анадырь                                                                                 Дело № А80-288/2012
 
    12 октября 2012 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 09.10.2012
 
    полный текст подготовлен 12.10.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириной Я.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по
 
    заявлению от 17.07.2012 № 05-2122 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1044900038391, ИНН 4909007240, место нахождения 685000 Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького 15/7, дата государственной регистрации 28.12.2004)
 
    о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коваля Павла Владимировича (ИНН 870901246687) за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Управления – Порохня А.А., по доверенности от 20.02.2012 № 02-18,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – арбитражный управляющий Коваль П.В.
 
у с т а н о в и л:
 
    административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коваля Павла Владимировича за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неправомерные действия при банкротстве и применении к нему меры наказания, в рамках санкции указанной нормы.
 
    Определением от 28.08.2012 заявление принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2012.
 
    Определением от 13.09.2012 судебное заседание назначено на 09.10.2012.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя Управления и арбитражного управляющего.
 
    Определением от 09.10.2012 в ходе судебного заседания на Управление наложен судебный штраф в размере 5000 рублей за неявку представителя в предварительное судебное заседание и неисполнение судебного акта арбитражного суда.
 
    Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
 
    Арбитражный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку допущенные им нарушения являются незначительными и не привели ни к каким негативным последствиям.
 
 
    Рассмотрев материалы настоящего дела, материалы административного дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
 
    Коваль П.В. на основании определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.02.2012 по делу А80-410/2011 утвержден временным управляющим должника – индивидуального предпринимателя Тинькина Виктора Кондратьевича с правами и обязанностями, определенными статьями 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа  от 30.11.2010 по делу А80-125/2008 Коваль П.В. утвержден конкурсным управляющим должника – производственного кооператива Артель старателей «Мир».
 
    Управлением, в ходе осуществления контрольных полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении материалов, поступивших от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего  события административного правонарушения.
 
    Управление письмом от 15.06.2012 № 05-1771, поступившем по адресу арбитражного управляющего 29.06.2012, информировало о дате и времени явки для составления протокола об административном правонарушении.
 
    16.07.2012, в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного, Управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, копия направлена арбитражному управляющему.
 
    В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что уведомление о явке для составления и подписания протокола не получал, возможно это связано с нарушением работы почтовой службы, которая своевременно не уведомила о наличии корреспонденции в абонентском ящике. Явку для подписания протокола обеспечить не смог, в связи с удаленностью административного органа (г. Магадан).
 
    Факты нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, за исключением несвоевременного уведомления о собрании кредиторов по делу А80-410/2011 уполномоченного органа, признает, однако полагает их незначительными и не повлекшими негативных последствий, как для должников, так и для кредиторов по вышеназванным делам о банкротстве. В доказательство своевременности уведомления кредиторов о дате и времени первого собрания кредиторов представил уведомление от 05.05.2012, с отметкой налогового органа о получении указанного документа 05.05.2012.
 
    Пояснил в судебном заседании, что определением от 27.09.2012 конкурсное производство в отношении ИП Тинькина по делу А80-410/2011 завершено, по делу А80-125/2008 производятся расчеты с кредиторами и вопрос о завершении процедуры конкурсного производства назначен на 15.10.2012.
 
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В силу статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Одними из основных требований при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, закрепленных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), являются соблюдение принципов добросовестности и разумности действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба, которая Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
 
    Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
 
    Пунктом 2 указанной нормы определен круг лиц, имеющих право принимать участие в первом собрании кредиторов, к которым Закон относит руководителя должника, представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя работников должника и представителя органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона, в любом собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 13 Закона, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адресе.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом процедура банкротства – наблюдение в отношении ИП Тинькина В.К. введена сроком на 3 месяца, до 13.05.2012. Судебное заседание с рассмотрением вопроса о признании ИП Тинькина В.К. несостоятельным назначено на 15.05.2012. Первое собрание кредиторов арбитражным управляющим назначено на 10.05.2012, то есть с нарушением срока, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона.
 
    В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов от 05.05.2012 (дело А80-410/2011), уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 08.12.2011, 02.05.2012 (дело А80-125/2008) арбитражным управляющим не указано место нахождения должника и его адрес.
 
    Факт уведомления уполномоченного органа в деле о банкротстве ИП Тинькина В.К. с нарушением срока опровергается представленным в материалы дела экземпляром уведомления, с отметкой сотрудника и печатью УФНС России по ЧАО о его принятии уполномоченным органом 05.05.2012 – в срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона.
 
    Арбитражный управляющий не уведомил о собраниях кредиторов, должника – ПК «Артель старателей «Мир» по делу А80-125/2008, назначенных на 22.12.2011, 18.05.2012, Управление, как орган по контролю (надзору), чем нарушил требования статей 12, 13 Закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отчет о своей деятельности в рамках дела о банкротстве должника ПК «Артель старателей «Мир» (дело А80-125/2008) арбитражный управляющий не представлял в установленные Законом сроки. Доказательств установления собранием кредиторов должника иных сроков представления отчетности не представлено.
 
    С выявленными нарушениями арбитражный управляющий согласился.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим подтверждается представленными в дело доказательствами, признанием вины и действия управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года.
 
    Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области несостоятельности (банкротства), в связи с чем, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который к настоящему моменту не истек (уведомления, составленные с нарушением Закона от 08.12.2011, 02.05.2012, 05.05.2012, собрания кредиторов без уведомления Управления проводились 22.12.2011, 10.05.2012, 18.05.2012).
 
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу пунктов 18, 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Рассмотрев все обстоятельства по делу, суд находит возможным совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение признать малозначительным в силу следующего.
 
 
    Судом установлено и не опровергается представителем Управления, что при осуществлении Ковалем П.В. обязанностей арбитражного управляющего по делам о банкротстве ИП Тинькина В.К., ПК Артель старателей «Мир» жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали.
 
    Управление, как орган по контролю (надзору) находится в г. Магадан, представитель в г. Анадырь отсутствует, что подтвердил в судебном заседании представитель Управления. По этой причине участие в собраниях кредиторов, проводимых на территории г. Анадырь для Управления является затруднительным.
 
    Суд также учитывает, что уполномоченный орган и кредиторы должников – ИП Тинькина В.К. и ПК Артель старателей «Мир», имеющие достаточный процент голосов для решения вопросов на собрании кредиторов, находятся в г. Анадырь.
 
    В рассматриваемом случае неправомерные действия арбитражного управляющего по не уведомлению Управления, позднему проведению собрания кредиторов и не указание места нахождения и адреса должников не  привели к каким-либо негативным последствиям, как для должников, так и для их кредиторов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение является незначительным, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам кредиторов по делам о банкротстве, учитывая принципы назначения наказания о соразмерности и справедливости, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коваля Павла Владимировича за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.
 
 
    Признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего Коваля Павла Владимировича от административной ответственности, объявить ему устное замечание.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 
 
 
 
    Судья                                                                                        Ю.В. Дерезюк