Решение от 27 января 2011 года №А80-287/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Анадырь                                                                      Дело № А80-287/2010
 
    «27» января   2011 г.
 
Резолютивная часть оглашена 26.01.2011
 
В полном объеме изготовлено 27.01.2011
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе:
 
    судьи Овчинниковой Марии Юрьевны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой В.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Бельченко Евгения Леонидовича ОГРНИП 305870611500015
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу
 
    о признании недействительным требования № 1595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2009
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от налогового органа  – Жуков Ю.А. по доверенности от 11.01.2011 № 2,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель Бельченко Евгений Леонидович (далее – предприниматель, ИП Бельченко Е.Л.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной ИФНС № 2 по Чукотскому автономному округу о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1595 по состоянию на 09.09.2009 недействительным.
 
    Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует распечатка с сайта www.russianpost.ru от 25.01.2011 о получении заявителем определения суда 29.12.2010, уведомление о получении телеграммы, извещающей о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил.
 
    Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие заявителя.
 
    В заявлении указано, что требование не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, на который начислены пени, не указан период, требование выставлено с истечением срока указанного в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), требование является повторным.
 
    Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, указывая при этом на то, что Управлением Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу по результатам рассмотрения жалобы Бельченко Е. Л. были отменены решение и постановление Межрайонной ИФНС № 2 по Чукотскому АО № 164 от 14.12.2010, которыми у предпринимателя взыскивались, в том числе и суммы пеней за неуплату ЕСН в ТФОМС, указанные  в требовании № 1595 по состоянию на 09.09.2009.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку от ответчика не поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд установил.
 
    ИП Бельченко Е.Л. являясь плательщиком единого социального налога, представил в налоговый орган:
 
    - 31.05.2004 декларации: по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2003 год, о предполагаемом доходе, подлежащим обложению единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей за 2004 год;
 
    - 21.04.2005 по единому социальному налогу (далее – ЕСН) для индивидуальных предпринимателей за 2004 год.
 
    Согласно представленным декларациям начисленный единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) составил: за 2003 год – 9900 руб., за 2004 год – 0 руб. Сумма предполагаемого дохода, подлежащего налогообложению ЕСН в 2004 году предпринимателем указана в размере – 720 000 руб.
 
    Камеральная проверка вышеперечисленных деклараций проведена налоговым органом 21.12.2004, 20.06.2004, 05.05.2005 соответственно.
 
    Девятого сентября 2009 года начальником налоговой инспекции выставлено требование № 1595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2009, которым налогоплательщику предложено в срок до 25.09.2009 добровольно уплатить пени в сумме 270 руб. 89 коп., исчисленные на сумму недоимки по ЕСН в ТФОМС, в том числе: по сроку уплаты 15.01.2004 – 4 950 руб., по сроку уплаты 15.07.2004 – 9 900 руб., по сроку уплаты 17.01.2005 – 3 699 руб.
 
    Требование направлено предпринимателю 09.09.2009 по адресу, указанному в ЕГРИП в г. Билибино.
 
    31.10.2009 заказное почтовое отправление с требованием № 1595 возвращено в налоговый орган с отметкой организации связи «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    27.11.2009 налоговым органом вынесены решение № 164 и постановление № 164 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.08.2009 № 1115, от 13.08.2009
№ 1187, от 09.09.2009 № 1595 на общую сумму 12 492 руб. 58 коп. – пени.
 
    Решение и постановление направлено предпринимателю по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП и возвращено отделением связи налоговому органу 01.04.2010 по причине истечения срока хранения.
 
    18.06.2010 налоговый орган направил оспариваемое требование
ИП Бельченко Е.Л. по адресу: г. Москва, которое вручено адресату 09.08.2010.
 
    11.08.2010 ИП Бельченко Е.Л., не согласившись с выставленным требованием № 1595 на 09.09.2009, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Чукотскому автономному округу.
 
    07.10.2010 считая, что требование № 1595 незаконно, нарушает его права и не соответствует его обязанностям в сфере экономической деятельности, предприниматель  обратился в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ «требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога».
 
    Положениями статей 69,70 НК РФ установлены требования, которые должны быть соблюдены при направлении налоговым органом налогоплательщику требования, в частности требование об уплате налога направляется при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что в направленном налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, в том числе дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
 
    Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
 
    Исходя из положений приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумму налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора.
 
    Требование № 1595 по состоянию на 09.09.2009 не содержит необходимых данных, позволяющих налогоплательщику проверить правильность исчисления пеней, сумму налога на которую подлежат уплате пени и правомерность начисления пени по срокам, не указана ставка, по которой исчислялись пени.
 
    Кроме этого, оспариваемое требование содержит не только формальные нарушения, но является незаконным по существу.
 
    Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что налоговым органом ранее уже выставлялись требования от 15.06.2009 № 1059, от 13.08.2009 № 1187 об уплате сумм пеней в связи с недоимкой по ЕСН в ТФОМС. Суммы недоимки, установленные сроки уплаты, аналогичны указанным в оспариваемом требовании. Сумма пени отлична от суммы, указанной в оспариваемом требовании, но в связи с тем, что требование не содержит разбивки пени по каждой указанной в требованиях сумме недоимки и никаких пояснений налоговым органом не представлено, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого требования первичным. Писем с отзывом предыдущих требований, направленных в адрес налогоплательщика не представлено.
 
    Положениями НК РФ не предусмотрено повторное выставление требований на одну и ту же сумму задолженности по налогу или пени.
 
    Иного налоговым органом не доказано.
 
    Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе
ИП Бельченко Е.Л. на требование № 1595 по состоянию на 09.09.2009, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление) предпринимателем 11.08.2010. Между тем, налоговым органом в отзыве отражено, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение и постановление налогового органа от 27.11.2009 № 164 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя Управлением признано незаконным начисление пени на суммы авансовых платежей по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемого требования.
 
    Выводы Управления в части признания незаконным требования
№ 1595 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Доводы налогового органа о том, что ИП Бельченко Е.Л. не имел права обратиться с заявлением об оспаривании требования № 1595 в суд в связи с подачей апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган суд находит несостоятельными, основываясь при этом на части 1 статьи 198,  части 4 статьи 200 АПК РФ, пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным требования налогового органа следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    Судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Признать требование об уплате налога № 1595 на 09.09.2009 года недействительным.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Бельченко Евгения Леонидовича ОГРНИП 30587061150001, ИНН 870300034504, место жительства: 689450, Чукотский автономный округ, г. Билибино, микрорайон Восточный, дом 4, квартира 10  судебные расходы в сумме 200 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в  порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276,  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                          М.Ю. Овчинникова