Решение от 30 октября 2012 года №А80-286/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                           Дело  № А80-286/2012
 
    30 октября 2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Прохорова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киященко А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чукотского отделения № 8557 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251)
 
    третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
 
    о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Чукотскому АО от 02.08.2012 № 40 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – представитель Катюха П.В., доверенность от 03.11.2010            № 18/372,
 
    от налогового органа – представитель Калачев И.Н., доверенность от 18.06.2012 № 02-36/07538, представитель Сиротин В.М., доверенность от 18.06.2012 № 02-36/07537,
 
    от Управления ФНС России по ЧАО – Жуков Ю.А., доверенность от 05.04.2012 № 04-13/02366 ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чукотского отделения № 8557 (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2012 № 40 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление).
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя Банка, представителей Инспекции и Управления.
 
    Представитель Банка поддержал заявленные требования, уточнил, что заявителем не оспаривается факт пропуска срока, установленного ст. 86 НК РФ, в тоже время просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие каких-либо последствий для бюджета (совершенное правонарушение не повлекло за собой недополучение (потерю) налоговых или иных платежей), социальную значимость Банка, полагает, что  правонарушение не препятствует возможности нормального осуществления налогового контроля. Пояснил, что Банком приняты меры (в том числе и дисциплинарного воздействия на виновных сотрудников) для недопущения в дальнейшем нарушений налогового законодательства, просит произвести снижение штрафа до 1000 руб.
 
    Ответчик не согласился с доводами заявителя по мотивам, изложенным в отзыве от 01.10.2012 № 02-43/11471, при этом полагает, что в данном случае смягчающие обстоятельства отсутствуют, поскольку налоговая санкция, предусмотренная п. 2 ст. 132 НК РФ, утверждена законодателем уже с учетом принципа соразмерности ответственности за совершение налогового правонарушения, электронное сообщение об открытии 27.04.2012 счета налогоплательщиком поступило в налоговый орган  25.07.2012, то есть по истечении почти двух с половиной месяцев.
 
    Представитель Управления  пояснил, что Управлением не установлено  отягчающих и смягчающих обстоятельств, оспариваемое решение Инспекции изменено в части размера штрафа 40000 руб., считает оспариваемое решение (в редакции решения Управления от 03.09.2012                 № 04-14/06270) законным и обоснованным
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение.
 
    Из материалов дела следует, что 29.06.2012 должностным лицом Инспекции в порядке ст. 101.4 НК РФ  составлен акт № 43 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Банком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 132 НК РФ, а именно: в установленный п. 1 ст. 86 НК РФ срок (с 28.04.2012 по 03.05.2012) Банк не уведомил налоговый орган об открытии 27.04.2012 Территориально-соседской общиной коренных малочисленных народов Севера «Сиреники»  счета № 40703810036180000095. Указанный акт получен 05.07.2012 представителем Банка Колядко С.Е., действующим на основании доверенности от 01.12.2010 № 18/609 (т. 1, л.д. 88-92).
 
    О месте и времени рассмотрения материалов проверки уполномоченный представитель банка уведомлен в установленном порядке (т. 1, л.д. 86-87,               л.д. 112).
 
    02.08.2012, на основании рассмотренного акта № 43 от 29.06.2011, Инспекцией принято решение № 40 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного                  п. 2 ст. 132 НК РФ, с учетом отягчающих обстоятельств, с наложением штрафа в размере 80000 рублей за несообщение банком в установленный срок налоговому органу сведений об открытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему кабинет.
 
    Основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Банком нарушен установленный п. 1 ст. 86 НК РФ срок подачи сообщения об открытии счета Территориально-соседской общиной коренных малочисленных народов Севера «Сиреники»
 
    Банк обратился в Управление с жалобой, по результатам которой вынесено решение от 03.09.2012 № 04-14/06270. Жалоба Банка удовлетворена частично, сумма штрафа снижена до 40000 рублей.
 
    Обязанность Банка в трехдневный срок со дня соответствующего события сообщить налоговому органу по месту своего нахождения в электронной форме, в том числе об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем установлена абзацем 2 пункта 1 статьи 186 НК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Из приведенных норм НК РФ следует, что для привлечения Банка к налоговой ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ необходимо доказать факт нарушения Банком срока представления указанных сведений.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Банк 27.04.2012 открыл Территориально-соседской общине коренных малочисленных народов Севера «Сиреники» счет № 40703810036180000095, сообщение банка об открытии указанного счета в электронном виде поступило в Инспекцию 25.07.2012  (т. 1, л.д. 77), то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 86 НК РФ срока.
 
    Данный факт нарушения срока представления Банком в налоговый орган сообщения о закрытии счета установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Представитель Банка в судебном заседании подтвердил признание заявителем события и вины в совершении налогового правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представитель Банка в ходе судебного заседания  признал, что несвоевременное направление сообщения банка о закрытии счета возникло по вине сотрудников Банка.
 
    При таких обстоятельствах, решение Инспекции принято (в редакции решения Управления от 03.09.2012 № 04-14/06270) в соответствии с положениями ст. 101.4 НК РФ, является законным и обоснованным, санкция определена в пределах, установленных п. 2 ст. 132 НК РФ.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения судом учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
 
    Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ. При этом в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Как следует из оспариваемого решения (в редакции решения Управления от 03.09.2012 № 04-14/06270), ни Инспекцией, ни Управлением смягчающих ответственность заявителя обстоятельств не установлено.
 
    В соответствии со статьёй 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично - правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом, суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что заявленные Банком смягчающие обстоятельства нельзя признать таковыми.
 
    Между тем, принимая во внимание признание Банком факта совершения правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло за собой недополучение (потерю) налоговых или иных платежей, правонарушение не причинило ущерб государственным интересам, а также соразмерность наказания последствиям совершенного правонарушения, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.07.1999 № 11-П, суд на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ полагает возможным снизить сумму штрафа, определив ко взысканию 10000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным признать решение Инспекции от 02.08.2012 № 40 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части излишне наложенного штрафа в размере                     30000 рублей.
 
    Довод Банка о том, что смягчающим обстоятельством является его социальная значимость, судом не принимается, поскольку не связана с допущенным Банком нарушением налогового законодательства, а относится к его текущей деятельности.
 
    При этом, суд учитывает период просрочки сообщения Банка, а также отсутствие иных смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, требование Банка о снижении суммы штрафа до 1000 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы            25.3 НК РФ», в случае, если стороной по делу является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008                           № 7959/08).
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением № 44714 от 17.08.2012, подлежат взысканию с Инспекции.
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чукотского отделения № 8557 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 02.08.2012 № 40 о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в части излишне наложенного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                         А.А. Прохоров