Решение от 30 октября 2008 года №А80-286/2008

 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
     
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                                      Дело  № А80-286/2008
 
    30 октября 2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа  Шепуленко М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» о признании недействительным постановления по делу об административном нарушении от 30.09.2008 № 87 АА 057220, вынесенного начальником отдела ГИБДД ОВД по Иультинскому муниципальному району
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от государственного предприятия Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом
 
    от отдела ГИБДД ОВД по Иультинскому муниципальному району – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2»  (далее – ГП «ДРСУ», Предприятие) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном нарушении от 30.09.2008, вынесенного начальником отдела ГИБДД ОВД по Иультинскому муниципальному району (далее – Отдел ГИБДД, административный орган) о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в него не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает лиц, участвующих в деле, извещённым надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в соответствии статёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (далее – Учреждение) и ГП «ДРСУ» заключен государственный контракт от 18.12.2007 № 18/САД-08 на выполнение работ по содержанию региональной автомобильной дороги общего пользования «Эгвекинот – Мыс Шмидта» с подъездом по Эгвекинотской ГРЭС от 12 км: - участок км 0 – 121 + 600, - участок км 121 + 600 – км 214 + 500 (далее – государственный контракт).
 
    Указанная автомобильная дорога общего пользования относится к собственности Чукотского автономного округа и находится оперативном управлении Учреждения.
 
    В результате комиссионного обследования автомобильной дороги, произведённого представителями Отдела ГИБДД и Предприятия 30.09.2008, составлен акт, в котором указано на выявленные недостатки – дорожные знаки не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004, а также установлены ниже по отношению к проезжей части, чем это предусмотрено названным ГОСТ Р 52289-2004, необходимо произвести отсыпку берм в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.
 
    В этой связи, начальником Отдела ГИБДД составлен протокол от 30.09.2008 № 87 АА 192220 о совершении Предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении ГП «ДРСУ» к административной ответственности с наложением штрафа в размере 20 000 руб.
 
 
    Оспаривая постановление административного органа, Предприятие указало следующее.
 
    Государственным контрактом предусмотрено выполнение ГП «ДРСУ» работ и услуг по обслуживанию автомобильной дороги «Эгвекинот – Мыс Шмидта»  в объёмах, установленных в техническом задании, являющимся приложением № 1 к нему. Недостатки, указанные в протоколе об административном нарушении и оспариваемом постановлении, не входят в работы, предусмотренные государственным контрактом. В целом, работы по исполнению Предприятием государственного контракта надлежащим образом, подтверждаются ежемесячно составлявшимися актами оценки уровня содержания автомобильной дороги «Эгвекинот – Мыс Шмидта».
 
    Помимо этого, ответственность за надлежащее содержание  автомобильной дороги «Эгвекинот – Мыс Шмидта» лежит на Управлении, поскольку она состоит на балансе именно Управления.
 
 
    В отзыве на заявление Предприятия административный орган указал, что государственным контрактом (пунктом 3 раздела IV) и техническим заданием к нему предусмотрена обязанность ГП «ДРСУ» обязано в рамках обеспечения обстановки пути снимать повреждённые и устанавливать новые стойки дорожных знаков и заменять устаревшие дорожные знаки.
 
    Не соответствует действительности о довод Предприятия о том, что, поскольку, автомобильная дорога  «Эгвекинот – Мыс Шмидта» состоит на балансе Управления, то ГП «ДРСУ» не может нести административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, так как в соответствие с государственным контрактом обеспечение безопасного состояния данной автомобильной дороги возложено на заявителя.
 
    В этой связи постановление по делу об административном нарушении от 30.09.2008 № 87 АА 057220 является законным и обоснованным.
 
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и правовые позиции, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.
 
 
    Факты, указанные в акте обследования автодороги «Эгвекинот – Мыс Шмидта», протоколе от 30.09.2008 № 87 АА 192220 о совершении Предприятием административного правонарушения – несоответствие дорожных знаков ГОСТ Р 52289-2004, а также их установка ниже по отношению к проезжей части, чем это предусмотрено названным ГОСТ Р 52289-2004, подтверждаются материалами и самим заявителем не оспариваются.
 
    В соответствие с пунктом 5.1.2. Национального стандарта Российской Федерации (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств) ГОСТ Р 52289-2004, утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.
 
    Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 52290, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из пункта 3 раздела IVгосударственного контракта, Предприятие в соответствие с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию автомобильных дорог, обязано выполнить полный комплекс работ в объёмах и сроки, установленных в техническом задании по содержанию автомобильной дороги.
 
    В техническом задании к государственному контракту в разделе «Обстановка пути с 01 января по 31 декабря» есть указание на обязанность Предприятия по содержанию дорожных знаков, в том числе, на снятие повреждённых и установку новых дорожных знаков.
 
    При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что недостатки по содержанию дорожных знаков на автомобильной дороге «Эгвекинот – Мыс Шмидта», указанные в протоколе об административном нарушении и оспариваемом постановлении, не входят в работы, предусмотренные государственным контрактом, опровергается материалами дела.
 
    Согласно пунктам 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
 
    Как следует из материалов дела, дорожные знаки на автомобильной дороге «Эгвекинот – Мыс Шмидта» не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004, при этом применение не соответствующих установленным требованиям дорожных знаков угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Из приведенных норм следует, что в случае проведения работ по содержанию автомобильной дороги, обязанность по эксплуатации такой дороги с соответствующими дорожными знаками в соответствие с условиями обеспечения безопасности дорожного движения, возложена на лицо, осуществляющее эти работы.
 
    Таким образом, судом также отклоняется довод Предприятия, что оно не является субъектом вменённого административного правонарушения.
 
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Процессуальных нарушений при составлении протокола, вынесении оспариваемого постановления административным органом допущено не было.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В удовлетворении заявления государственного предприятия Чукотского автономного округа «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» отказать.
 
 
    2.         Настоящее решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко