Решение от 21 мая 2012 года №А80-283/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                  Дело № А80-283/2011
 
    «21» мая 2012 г.                                                                                                     
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 г.
 
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой М.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пироговой Евгении Петровны  ОГРНИП 305870901300045, ИНН 870900055979
 
    к Совету депутатов городского округа Анадырь ОГРН 1088709000764, ИНН 8709012515
 
    к Управлению финансов, экономики  и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь ОГРН 1028700587520, ИНН 8709008942
 
    -об установлении рыночной стоимости нежилого помещения IV, общей площадью 75,2 кв. м, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 34-А в размере 1180000 рублей;
 
    - об обязании Совета депутатов городского округа Анадырь внести изменения в решение от 29.06.2011 № 216 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Анадырь на объект недвижимости – нежилого помещения IV, расположенного по адресу Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 34-А», в части изменения рыночной стоимости нежилого помещения на рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке № 41/1-Н/11 от 23.07.2011 «Определение рыночной стоимости права собственности на нежилое помещение IV расположенное по адресу Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 34-А» в размере 1180000 рублей;
 
    - об обязании Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь заключить с индивидуальным предпринимателем Пироговой Е.В. договор купли-продажи недвижимого имущества городского округа Анадырь при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства при оплате в рассрочку от 20.07.2011 № 11 с ценой объекта 1180000 рублей без НДС;
 
    - о признании решения Совета депутатов городского округа Анадырь «О признании утратившим силу Решение Совета депутатов городского округа Анадырь от 29.06.2011 года № 216» от 29.09.2011 № 228 недействительным полностью с момента издания;
 
    - о взыскании с ответчиков солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Пироговой Е.П. судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины – 4000 руб., расходов по договору оказания возмездных услуг по оценке от 22.07.2011 № 34 в размере 50000 руб., расходов на экспертизу – 60000 руб., расходов на услуги представителя 69000 руб.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца - представитель Пирогов Е.В. по доверенности от 20.09.2011 реестр. № 2489, представитель Гришина Анна Сергеевна по доверенности от 14.10.2011 реестр. № 2711;
 
    от ответчика  Совета депутатов городского округа Анадырь –  представитель Сапач Н.С. по доверенности от 11.10.2011 № 01-24/146,
 
    от ответчика Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь – представитель Сапач Н.С. по доверенности от 06.09.2011 № 03-06/1466, представитель Романов А.И. (после перерыва) по доверенности от 11.05.2011 № 05-36/13;
 
    у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Пирогова Евгения Петровна ОГРНИП 305870901300045, ИНН 870900055979 г. Анадырь (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд, с учетом уточненных, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковых требований, принятых определением суда от 12.04.2012, к Совету депутатов городского округа Анадырь (далее – Совет депутатов) и Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (далее – Управление):
 
    - об установлении рыночной стоимости нежилого помещения IV, общей площадью 75,2 кв. м, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 34-А в размере 1180000 рублей;
 
    - об обязании Совета депутатов городского округа Анадырь внести изменения в решение от 29.06.2011 № 216 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Анадырь на объект недвижимости – нежилого помещения IV, расположенного по адресу Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 34-А, в части изменения рыночной стоимости нежилого помещения на рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке № 41/1-Н/11 от 23.07.2011 «Определение рыночной стоимости права собственности на нежилое помещение IV расположенное по адресу Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 34-А» в размере 1180000 рублей;
 
    - об обязании Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь заключить с индивидуальным предпринимателем Пироговой Е.В. договор купли-продажи недвижимого имущества городского округа Анадырь при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства при оплате в рассрочку от 20.07.2011 № 11 с ценой объекта 1180000 рублей без НДС;
 
    - о признании решения Совета депутатов городского округа Анадырь «О признании утратившим силу Решения Совета депутатов городского округа Анадырь от 29.06.2011 года № 216» от 29.09.2011 № 228 недействительным полностью с момента издания;
 
    - о взыскании с ответчиков солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Пироговой Е.П. судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины – 4000 руб., расходов по договору оказания возмездных услуг по оценке от 22.07.2011 № 34 в размере 50000 руб., расходов на экспертизу – 60000 руб., расходов на услуги представителя 69000 руб.
 
    Определением суда от 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен независимый оценщик ИП Доржитаров Е.М. и удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетелей – Глазковой Л.В. и Артемчук Е.Н.
 
    Определением суда от 02.12.2012 удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы отчетов об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 75,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, дом 34-А, кадастровый номер: 87:05:000009:000:3811:1004, № 03/1-ИК по состоянию на 28.04.2011 и № 41-Н/11 по состоянию на 22.07.2011 и производство по делу приостановлено.
 
    Определением суда от 13.03.2012 производство по делу № А80-238/2011 возобновлено с назначением судебного заседания на 12.04.2012 на 10 часов 00 минут.
 
    Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением 21.12.2012 о признании решения Совета депутатов городского округа Анадырь «о признании утратившим силу Решения Совета депутатов городского округа Анадырь от 29.06.2011 № 216» от 29.09.2011 № 228» недействительным полностью с момента издания к Совету депутатов городского округа Анадырь и Управлению финансов, экономики, имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь.
 
    Определением суда от 26.12.2011 заявление принято, возбуждено производство по делу № А80-421/2011.
 
    Определением суда от 23.01.2012 по делу № А80-421/2011 требования ИП Пироговой Е.П. объединены в одно производство с делом № А80-283/2011 для их совместного рассмотрения и дело передано судье Овчинниковой М.Ю.
 
    Определением суда от 12.04.2012 завершена подготовка дела к судебному разбирательству по требованию, заявленному в деле № А80-421/2011, и судебное заседание отложено с назначением его рассмотрения по существу на 04.05.2012 на 14 час. 30 мин.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы до 16 час. 30 мин 11.05.2012 и до 11 час. 30 мин. 16.05.2012, после чего оно продолжено.
 
    В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях, ответчики и третье лицо возражали в удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях к ним.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статью 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  пункт 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 15 и 16 ГК РФ, указав следующее.
 
    По заявлению Предпринимателя о выкупе арендуемого объекта недвижимости, находящего в муниципальной собственности, направленного в Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь, Советом депутатов городского округа Анадырь принято решение от 29.06.2011 г. № 216 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Анадырь на объект недвижимости – нежилое помещение IV, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 34-А, которым утверждены: способ приватизации (преимущественное право выкупа) и стоимость продаваемого помещения – 2130000 руб. без НДС; Управлением истцу был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества от 20.07.2011 № 11, в котором выкупная цена нежилого помещения установлена в размере 2130000 руб.; истец по получении договора, не согласившись с ценой, произвел за свой счет независимую оценку арендуемого помещения у другого оценщика, согласно которому рыночная стоимость того же объекта составила сумму 1316000 руб. и считая, что оценка произведенная предпринимателем достоверна, обратился с вышеперечисленными требованиями.
 
    Возражая по заявленным требованиям в полном объеме, ответчики указывают, что никаких препятствий по реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения не устанавливали, действовали в строгом соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).
 
    Третье лицо также оспорило заявленный иск, указав на то, что отчет об оценке соответствует законодательству об оценочной деятельности.
 
    В судебном заседании допрошены свидетели со стороны заявителя.
 
    В ходе рассмотрения дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
 
    15.03.2011 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, в соответствии с Федеральным законом РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ (л.д. 98 т. 3).
 
    11.04.2011 Управление письмом № 03-06/679 оставило заявление без рассмотрения, указав на нарушения, допущенные ИП Пироговой Е.В. при обращении с ним и разъяснило в каком порядке необходимо обращаться в Управление и какие документы представлять (л.д. 103- 104 т. 3).
 
    18.04.2011 между Управлением и ИП Доржитаровым Е.М. заключен договор № 03-ИК на оказание услуг по оценке имущественного комплекса, предметом которого явилась, в том числе и оценка рыночной стоимости нежилого помещения IV, общей площадью 75,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, д. 34-А.
 
    Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28.04.2011 отчет без замечаний был принят Управлением (л.д. 107-110 т. 3).
 
    В соответствии с отчетом № 03/1-ИК об определении рыночной стоимости нежилого помещения рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила по состоянию на 28.04.2011 2130000 руб. (без НДС) (л.д. 65-125 т. 1).
 
    26.05.2011 ИП Пирогова Е.П. повторно обратилась в Управление с заявлением о приобретении арендуемого имущества с правом преимущественного выкупа (л.д. 111-112 т. 3).
 
    15.06.2011 Управление в адрес Предпринимателя направило 2 письма № 03-06/1034 и № 03-06/1035 (л.д. 2-3 т. 4), в которых разъяснило порядок  принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества.
 
    29.06.2011 Решением Совета депутатов были утверждены условия приватизации муниципального имущества городского округа Анадырь – нежилого помещения IV по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Отке, 34-А.
 
    Согласно данному решению срок приватизации спорного объекта установлен: июль 2011; способ приватизации – преимущественное право выкупа; оценочная стоимость без НДС – 2130000 руб.
 
    Администрация городского округа Анадырь своим постановлением от 20.07.2011 № 338 обязала Управление передать ИП Пироговой Е.П. спорное нежилое помещение в порядке преимущественного выкупа с рассрочкой платежа сроком на 3 года (л.д. 89 т. 3).
 
    22.07.2011 Управление направило Предпринимателю три экземпляра договора купли-продажи № 11 от 20.07.2011 вместе с актами передачи (л.д. 59-64 т.1), указав в сопроводительном письме на то, что после рассмотрения договора, заявителю необходимо 1 экземпляр документов подписанных и скрепленных печатью, возвратить в адрес  Управления (л.д. 84 т. 3). Документы получены Предпринимателем в этот же день. Стоимость объекта в договоре определена – 2130000 руб.
 
    Посчитав, что стоимость реализуемого объекта недвижимости, указанная в договоре, не соответствует его фактической рыночной стоимости, предприниматель заключил  договор с ИП Артемчук Е.Н. на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого спорного объекта. Согласно отчету № 41-Н/11 по состоянию на 23.07.2011, подготовленному ИП Артемчук Е.Н, стоимость спорного нежилого помещения составила 1316000 руб. (л.д. 10 – 96 т. 2).
 
    Посчитав, что стоимость отчуждаемого имущества, на которое у предпринимателя возникло преимущественное право выкупа, определена неверно и явно завышена, Предприниматель 16.08.2011 обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с настоящим исковым заявлением.
 
    В связи с непредставлением Предпринимателем в Управление в установленный 30-дневный срок подписанного договора купли-продажи, 16.09.2011 Управление направило председателю Совета депутатов городского округа Анадырь проект Решения «О признании утратившим силу Решение Совета депутатов городского округа Анадырь от 29.06.2011 № 216».
 
    Решением Совета депутатов от 29.09.2011 № 228 решение Совета депутатов городского округа Анадырь от 29.06.2011 № 216 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Анадырь на объект недвижимости – нежилого помещения IV, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, 34-А» признано утратившим силу (л.д. 92 т.3).
 
    Распоряжением Управления от 29.09.2011 № 55 в связи с непредставлением в установленный срок документов по купле - продаже нежилого помещения утратило силу Распоряжение Управления от 19.07.2011 № 43 «О расторжении договора № 07 от 16.02.2011 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности» и ИП Пирогова Е.П. продолжила пользоваться спорным нежилым помещением на условиях договора аренды (л.д. 18 т. 4).
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы представителей сторон, а также собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие его нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
 
    В силу статьи 2 Закона № 131-ФЗ вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
 
    Как следует из статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. В соответствии со статьей 43 Закона № 131-ФЗ, статьями 26, 35 Устава городского округа Анадырь, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Анадырь от 08. 12.2010 № 175, Совет депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает нормативные правовые акты в форме решений, устанавливающих правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, в том числе по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
 
    Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ (пункт 5 статьи 3) установлено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
 
    В соответствии с Уставом городского округа Анадырь Совет депутатов, как орган, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, при реализации Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ принял постановление от 21.12.2007 № 366 «Об утверждении Положения о порядке приватизации муниципального имущества городского округа Анадырь» которым установил, что именно Совет депутатов принимает решения об условиях приватизации муниципального имущества.
 
    Таким образом, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции Совета депутатов городского округа Анадырь, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    Согласно части 2 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Воспользовавшись данным правом, ИП Пирогова Е.П. 26.05.2011 обратилась в Управление с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
 
    1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;
 
    2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
 
    3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
 
    В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа по приобретению арендуемого имущества.
 
    При рассмотрении заявления Предпринимателя Управлением было установлено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Предприниматель соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем, и была начата процедура отчуждения имущества, а именно его реализация с правом преимущественного выкупа.
 
    На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение этого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    На основании пункта 6 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ сведения, содержащиеся в отчете об оценке, являются оспоримыми; такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью по соглашению сторон или в порядке, установленном законодательством об оценочной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.05.2005 № 92 оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
 
    При этом такое оспаривание возможно только до момента заключения договора, издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ уполномоченный орган предусматривает в решениях об условиях приватизации имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченный орган направляет арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, в которых прописана цена продажи.
 
    Наличие решения уполномоченного органа о предоставлении соответствующему субъекту предпринимательства преимущественного права с указанием стоимости отчуждаемого объекта исключает возможность рассмотрения самостоятельного иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости оценки недвижимости.
 
    Также по смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ для уполномоченного органа предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.
 
    Соответственно, право арендатора в случае его несогласия с предложенной выкупной ценой может быть защищено в рамках урегулирования преддоговорного спора путем направления протокола разногласий по правилам статей 445 – 446 ГК РФ, либо путем обжалования ненормативного правового акта, установившего цену выкупа имущества. При этом заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 18.04.2011 № 03-ИК ИП Доржитаровым Е.М. была проведена оценка объекта недвижимого имущества - нежилого помещения в жилом доме, находящегося по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, д. 34-А с целью определения его рыночной стоимости. Оценка проведена по состоянию на 28.04.2011, о чем составлен отчет об оценке от 28.04.2011 № 03/1-ИК. Согласно отчету рыночная стоимость объекта составила – 2130000 руб. без НДС. Установленная независимым оценщиком стоимость нежилого помещения и была включена Советом депутатов в оспариваемое решение.
 
    После принятия оспариваемого решения, по договору между ИП Пироговой Е.П. и ИП Артемчук Е.Н., произведена независимая оценка спорного помещения и, согласно отчету об оценке спорного нежилого помещения № 41-Н/11, рыночная стоимость нежилого помещения IV, общей площадью 75,2 кв.м., кадастровый номер 87:05:000009:000:3811:1004, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 34-А  на 22.07.2011 составила 1316000 руб.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценке, отраженных в отчетах.
 
    Статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральный стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
 
    Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № № 254-256 утверждены Федеральные стандарты оценки.
 
    В связи с тем, что заявитель, оспаривая стоимость отчуждаемого объекта, утвержденную решением Совета депутатов, в качестве доказательств, представил свое заключение об оценке, по которому разница рыночной стоимости арендуемого помещения составляет около 1000000 руб., по его ходатайству от 24.11.2011 определением суда от 02.12.2011 назначена судебная экспертиза по определению соответствия действующему законодательству об оценочной деятельности отчета об оценке от 28.04.2011 № 03/1-ИК, согласно которому стоимость нежилого помещения на 28.04.2011 составила 2130000 руб. без НДС, и отчета об оценке от 23.07.2011 № 41-Н/11 согласно которому стоимость нежилого помещения на 23.07.2011 составила 1316000 руб. По согласованию со сторонами, проведение экспертизы поручено экспертной организации, в которой состоят оба эксперта подготовившие отчеты об оценке - эксперту Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Сорокожердевой Е. В.
 
    На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
 
    - соответствует ли отчет № 03/1-ИК об определении рыночной стоимости нежилого помещения – нежилое помещение, общей площадью 75,2 кв.м, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, дом 34-А, кадастровый номер: 87:05:000009:000:3811:1004, подготовленный независимым оценщиком Доржитаровым Евгением Михайловичем по заданию Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки;
 
    - соответствует ли отчет № 41-Н/11 об определении рыночной стоимости нежилого помещения – нежилое помещение, общей площадью 75,2 кв. м, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, дом 34-А, кадастровый номер: 87:05:000009:000:3811:1004, подготовленный независимым оценщиком Артемчук Екатериной Николаевной по заданию индивидуального предпринимателя Пироговой Евгении Петровны, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  и федеральным стандартам оценки;
 
    - какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 75,2 кв. м, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, дом 34-А, кадастровый номер: 87:05:000009:000:3811:1004, по состоянию на 28.04.2011.
 
    Согласно представленному экспертному заключению от 23.01.2011 данные отчеты не соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности и стандартам проведения оценки и не могут быть рекомендованы для совершения сделки по цене, указанной в них, так как расчеты стоимости объекта оценки выполнены с серьезными методическими недостатками, существенно влияющими на итоговое значение рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 13-37 т. 5).
 
    При этом, эксперт не смог ответить на третий вопрос экспертизы о стоимости спорного объекта в случае ее неправильного определения независимыми оценщиками, указав на то, что для подтверждения или выражения несогласия с полученным результатом оценки эксперт фактически должен провести новую оценку объекта оценки и установить величину рыночной стоимости расчетным путем. Информация, представленная в отчетах, по мнению эксперта, не позволяет получить исчерпывающие сведения, необходимые для проведения обоснованных расчетов и сопоставления полученного значения стоимости объекта оценки с величинами стоимостей, указанных в отчетах.
 
    В ходе судебного разбирательства суд предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения по установленным экспертным заключением нарушениям законодательства об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости нежилого помещения
 
    Заявитель и ответчики, согласно их пояснениям, представили суду, доработанные с учетом установленных судебной экспертизой нарушений при определении рыночной стоимости нежилого помещения, отчеты об оценке, согласно которым: по отчету № 03/1-ИК, выполненному ИП Доржитаровым Е.М. по заданию Управления стоимость нежилого помещения на 18.04.2011 составила 2510000 руб. с учетом НДС,  по отчету № 41/1-Н/11 выполненному ИП Артемчук Е.Н. по заданию ИП Пироговой Е.П. стоимость нежилого помещения на 23.07.2011 составила 1180000 руб. без НДС, а значит, разница в рыночной стоимости объекта  составила уже более 1300000 руб.
 
    Суд исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, отчет № 03/1-ИК, в соответствии с которым установлена стоимость нежилого помещения оспариваемым решением Совета депутатов, в совокупности с иными документами, представленными заявителем, пришел к выводу, о том, что недостоверность сведений, указанных в нем, доказана результатами судебной экспертизы, ответчиками и третьим лицом не оспорены, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.
 
    Кроме этого, заявителем в материалы дела  представлены решения Совета депутатов городского округа Анадырь об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Анадырь на объекты недвижимости – нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию: №  128 от 17.06.2010, № 217 от 29.06.2011,  от 05.09.2011 № 221-О,  от 05.12.2011 № 251, из которых следует, что в отношении нежилых помещений, используемых под торговые (магазины), месторасположение которых приблизительно одинаковое (центр города) и находящихся на первых этажах многоквартирных панельных домов, стоимость одного квадратного метра при их отчуждении составила цену намного ниже, указанной в отчете об оценке № 03/1-ИК,  а именно:  магазин «Зодиак»  16275 руб. 68 коп. за 1 кв.м., магазин «Надежда» 17663 руб. 04 коп. за 1 кв.м., магазин «Бриз» 18518 руб. 52 коп. за 1 кв.м.,  магазин «Шеридан» 12490 руб. 49 коп. за 1 кв.м., магазин «Дора» 23471 руб.40 коп. за 1 кв.м. При этом арендуемое ИП Пироговой Е.П. нежилое помещение, используемое под пошивочную мастерскую, оценено в 28324 руб. 47 коп за 1 кв.м.
 
    В судебном заседании судом был задан вопрос ИП Доржитарову  Е.М., производившему оценку, в связи с чем произошло увеличение стоимости в отношении спорного помещения, на что был получен ответ, что ответить он не может, так как  оценку вышеперечисленных нежилых помещений, кроме магазина «Шеридан»  производил не он.  В отношении магазина «Шеридан» указал только на то, что объект оценен в 2010 году и стоимость 1 кв.м. на момент оценки спорного помещения изменилась.
 
    Таким образом, доводы заявителя о неправильном определении рыночной стоимости спорного объекта, установленного на основании отчета об оценке 28.04.2011 № 03/1-ИК, подтверждены экспертным заключением,  расчет рыночной стоимости объекта оценки был выполнен ИП Доржитаровым Е.М. с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов, существенно влияющими на итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки.
 
    Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, по смыслу прямого указания императивной нормы статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ в системном толковании с нормами статей 8 и 12Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, начальная цена подлежащего приватизации государственного имущества должна устанавливаться в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность, то есть должна признаваться равной цене стоимости подлежащего приватизации объекта, указанной в отчете об оценке данного объекта.
 
    Указание в статье 12Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ на рекомендательный характер оценки имущества, произведенной оценщиком, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ не имеет юридического значения применительно к отношениям по определению стоимости приватизируемого государственного имущества.
 
    Иное толкование указанных норм неприемлемо, поскольку лишает смысла проведение оценки начальной стоимости приватизируемого имущества в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
 
    С учетом изложенного, при юридической оценке обстоятельств рассматриваемого дела следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу которого в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
 
    Установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на то, что решением Совета депутатов городского округа Анадырь от 29.06.2011 № 216 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Анадырь на объект недвижимости – нежилого помещения IV, расположенного по адресу Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 34-А», в нарушение законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, об оценочной деятельности, утверждена рыночная стоимость арендуемого предпринимателем нежилого помещения, а значит оно не законно, нарушает право предпринимателя на приобретение его в собственность по действительной рыночной стоимости и подлежит в этой связи признанию недействительным в оспариваемой части.  
 
    Относительно требования Предпринимателя о признании решения Совета депутатов городского округа Анадырь «О признании утратившим силу Решение Совета депутатов городского округа Анадырь от 29.06.2011 года № 216» от 29.09.2011 № 228 недействительным полностью с момента издания  суд пришел к следующему выводу.
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В числе таких оснований в пункте 2 данной статьи ГК РФ указаны акты государственных органов и органов местного самоуправления.
 
    При этом суд отмечает, что лицо, чье право принятием незаконного ненормативного акта, имеет право в соответствии со статьей 12 ГК РФ требовать признания недействительным акта государственного органа вне зависимости от его отмены или истечении срока его действия.
 
    Признание недействительным ненормативного правового акта означает признание его таковым с момента принятия, следовательно, признание его утратившим силу по истечении трех месяцев, незаконно, так как препятствует восстановлению его нарушенного права на преимущественное приобретение арендуемого имущества, а значит, требование заявителя о признании решения Совета депутатов городского округа Анадырь «О признании утратившим силу Решение Совета депутатов городского округа Анадырь от 29.06.2011 года № 216» от 29.09.2011 № 228 подлежит удовлетворению.
 
    Требование заявителя об установлении рыночной стоимости нежилого помещения IV, общей площадью 75,2 кв. м, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 34-А в размере 1180000 рублей. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
 
    Как установлено судом, и данные обстоятельства дела отражены в настоящем решении, представленный в качестве доказательств отчет об оценке недвижимого имущества № 41-Н/11, выполненный ИП Артемчук Е.Н., согласно которому рыночная стоимость арендуемого нежилого помещения составила 1316000 без НДС, не может быть принят судом как достоверный. В ходе проведенной судебной экспертизы данного отчета  установлено, что он не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Величина рыночной стоимости объекта оценки не является достоверной и не соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.  Как отражено в экспертном заключении на подтверждение стоимости № 562/2011-2 от 23.01.2012, предпринимателем для установления стоимости нежилого помещения применены затратный и доходный подходы.  При определении стоимости доходным методом оценщик необоснованно использовал в расчетах процент среднегодовых потерь арендной платы от незанятости помещений, величину поправки на ликвидность, рыночную величину арендной ставки, являющейся главным показателем доходности, а значит, и стоимости объекта оценки. Кроме этого при применении данного метода при расчете чистого операционного дохода затраты по управлению и содержанию недвижимостью приняты равными нулю, что не верно, так как не соответствует рыночным условиям.  При определении стоимости затратным подходом оценщик при расчете прибыли не обосновал принятые расчетные величины (сроки строительства, % начальных инвестиций), ошибочно отказался от расчета стоимости земельного участка, ссылаясь на отсутствие земельно-правовых отношений собственника оцениваемых помещений, что привело к недоучету составляющей стоимости земли в общей стоимости оцениваемой недвижимости.
 
    Экспертом установлено, что выявленные несоответствия требованиям  законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета являются существенными и влияют на итоговую величину стоимости.
 
    Из установленного следует, что данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость объекта.
 
    При устранении выявленных замечаний заявителем представлен доработанный отчет № 41/1-Н/11 стоимость нежилого помещения по которому составляет сумму 1180000 руб. и уточнил в указанной части заявленные требования уменьшив рыночную стоимость объекта.
 
    При исследовании доработанного отчета судом установлено, что в отчете при использовании метода затратного подхода в расчет включена стоимость земельного участка 304010 руб. При этом стоимость самого нежилого помещения по сравнению с первоначальной оценкой данным методом уменьшилась с 937959 руб. до 874855 руб.
 
    В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности по применению данных методов расчета, заявителем никаких дополнительных доказательств, подтверждающих, что примененный расчет и определенная на основании него стоимость нежилого помещения, совпадает с расчетами при определении стоимости аналогичных помещений, повторная экспертиза в рамках настоящего спора для подтверждения выводов оценщика по исправленному отчету предпринимателем не заявлялась, ответчики не согласны с предложенной стоимостью заявителя, суд считает требование заявителя об установлении рыночной стоимости объекта в сумме 1180000 руб. не обоснованным, не подтвержденным доказательствами и в связи с этим, не подлежащим удовлетворению.
 
    По требованию об обязании Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь заключить с индивидуальным предпринимателем Пироговой Е.В. договор купли-продажи недвижимого имущества городского округа Анадырь при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства при оплате в рассрочку от 20.07.2011 № 11 с ценой объекта 1180000 рублей без НДС суд установил следующее.
 
    22.07.2011 исх. № 03-06/1242 Управление направило в адрес Предпринимателя предложение заключить договор купли-продажи нежилого помещения, которое было получено в этот же день Предпринимателем, с приложением 3 экземпляров договора№ 11 от 20.07.2011, актов передачи, кадастрового паспорта реализуемого помещения.
 
    В свою очередь, истец проект договора не подписал, а также не направил ответчику протокол разногласий к проекту договора.
 
    В силу пунктов 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
 
    Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Таким образом, право на обращение в суд для рассмотрения разногласий по договору со стороной, для которой его заключение обязательно или с требованием о понуждении Управления заключить договор возникает по истечении 30-дневного срока для акцепта.
 
    Согласно пояснениям представителей сторон проект договора,  либо протокол разногласий к направленному в адрес Предпринимателя  договору на заключение его на условиях Предпринимателя, о понуждении к заключению которого истец обратился в суд, ответчику не направлялся,  и ответчиком указанная оферта не рассматривалась.
 
    Следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Учитывая, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, путем направления ответчику проекта договора, истцом не представлены, заявление по данному требованию подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта  2 статьи 148 АПК РФ.
 
    По распределению судебных расходов.
 
    Предпринимателем  заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 183000 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб., расходы по  договору оказания возмездных услуг по оценке от 22.07.2011 № 34 - 50000 руб., расходы на судебную экспертизу – 60000 руб., расходы на услуги представителя – 69000 руб.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства по несению расходов, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Возмещению подлежат только те судебные расходы, которая выигравшая сторона реально понесла при рассмотрении дела. Взысканию подлежат расходы в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ представляет сторона, требующая возмещения расходов.
 
    В подтверждение судебных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства:
 
    - квитанция об уплате государственной пошлины за обращение в суд: от 15.08.2011 без номера на сумму 4000 руб.;
 
    - квитанция об уплате госпошлины  за обращение в суд: от 02.09.2011 без номера  на сумму 8200 руб.;
 
    -  квитанции об уплате государственной пошлины за обращение в суд: от 02.09.2011 без номера на сумму 2000 руб.;
 
    Квитанция об уплате государственной пошлины за обращение в суд: от 25.11.2011 без номера  на сумму 200 руб.
 
    - договор № 34 на оказание возмездных услуг от 22.07.2011 на проведение оценки недвижимого имущества, платежное поручение от 25.07.2011 № 010731 на перечисление 50000 руб. ИП Артемчук Е.Н., отчет об оценке от 23.07.2011 № 41-Н/11;
 
    - платежное поручение от 01.12.2011 № 1630 на перечисление ИП Пироговой Е.П. на депозитный счет Арбитражного суда Чукотского автономного округа 60000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А80-283/2011;
 
    - ордер от № 414 от 14.10.2011 адвокату Гришиной А.С. на представление интересов ИП Пироговой Е.П., квитанция к приходному кассовому ордеру № 180 от 14.10.2011 на сумму 69000 руб. с основанием платежа – по соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу № А80-283/2011 от 13.10.2011, отчет о проделанной работе и стоимости юридических услуг по минимальным расценкам в соответствии с постановлением № 2 Совета АП ЧАО от 11.01.2011, копии постановлений № 1 от 11.01.2011 и № 2 от 11.01.2011 Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа об утверждении расценок по оплате отдельных гражданских и уголовных дел, по оплате отдельных видов юридической помощи.
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа считает, что оснований для взыскания с ответчиков по настоящему делу 50 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ИП Артемчук Е.Н. недвижимого имущества, проведенной до начала рассмотрения иска в арбитражном суде, с учетом экспертного заключения, что представленный в качестве доказательства заявленного требования по установлению стоимости спорного нежилого помещения не соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, у заявителя отсутствует, поскольку установленная указанным отчетом рыночная стоимость спорного объекта и установленная этим отчетом величина рыночной стоимости  не является достоверной, а значит, не может быть принята судом в рамках настоящего дела как доказательство по заявленным требованиям.
 
    Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков только по требованиям, которые в ходе судебного разбирательства, признаны подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.  В связи с этим с ответчиков в качестве судебных расходов подлежит взысканию уплаченная заявителем госпошлина в сумме 400 руб.
 
    Расходы на проведение экспертизы составили 60000 руб. Заявителем ранее на депозит суда было внесено 60000 руб. Указанные денежные средства платежным поручением от 25.04.2012 № 206181 были перечислены экспертной организации, проводившей судебную экспертизу - Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». В рамках проведенной судебной экспертизы исследовались  2 отчета независимой оценки, один из которых был оформлен по заданию ИП Пироговой Е.П. и оказался недостоверным. В связи с этим суд считает необходимым отнести на ответчиков расходы, понесенные заявителем за проведение экспертизы в размере 50 процентов, которые составили 30000 руб.
 
    Документы, представленные заявителем в отношении понесенных расходов по оказанию услуг адвоката в настоящем деле, суд находит подтвержденными согласно перечисленным выше доказательствам и разумными. Доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не заявлено.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документу - ордеру от № 414 от 14.10.2011 адвокату Гришиной А.С. на представление интересов ИП Пироговой Е.П., на основании соглашения с некоммерческой организацией – учреждением «Юридическая консультация города Анадырь» Адвокатской палаты Чукотского автономного округа адвокат с 14.10.2011 защищала интересы ИП Пироговой Е.П. в Арбитражном суде Чукотского автономного округа по делу № А80-283/2011. Экономическая целесообразность таких расходов оценке не подлежит.
 
    В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
 
    При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела  с 14.10.2011 с участием адвоката Гришиной А.С. провел 2 предварительных 21.10.2011 и 23.01.2012 (дело № А80-283/2011 и дело № А80-421/2011) и  3 судебных (02.12.2011, 12.04.2012, 04.05.2012 с перерывами до 11.05.2012 и до 16.05.2012) заседания. При рассмотрении спора адвокатом были подготовлены и направлены 2 адвокатских запроса в ООО «Российское общество оценщиков», подготовлено ходатайство о назначении экспертизы на подтверждение стоимости оценки, составлено исковое заявление по делу № А80-421/2011, подготовлено ходатайство об объединении дел в одно производство, подготовлены пояснения по делу от 28.04.2012.
 
    Согласно отчету о проделанной работе и стоимости услуг, заявленные к возмещению суммы определены по минимальным и ниже минимальных расценкам по оплате отдельных видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Чукотского автономного округа.
 
    Исходя из этого, суд считает расходы документально подтвержденными, обоснованными на сумму 68500 руб. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 180 от 14.10.2011 на сумму 69000 руб. с основанием платежа – по соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу № А80-283/2011 от 13.10.2011, подтверждающая фактически понесенные расходы Предпринимателя за оказание услуг адвокатом.
 
    Согласно перечню оказанных услуг, услуги оказаны на сумму 68500 руб., а значит, судебные расходы на сумму 500 руб. являются не подтвержденными и  взысканию не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом заявленных и удовлетворенных требований (из трех требований два удовлетворено), а также того, что представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов, отзывов, а также исходя из объема выполненной работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении данного дела, сложности спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ИП Пироговой Е.П. 45700 руб., а всего взысканию с ответчиков подлежат расходы в  сумме - 76100 руб.
 
    В соответствии с частью 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В соответствии с Уставом городского округа Анадырь ведение реестра расходных обязательств обеспечивается Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь, которое осуществляет финансовый контроль  за расходованием бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
 
    Совет депутатов согласно статье 25 Устава городского округа Анадырь является представительным органом муниципального образования, представляет интересы населения городского округа Анадырь и принимает от его имени решения в пределах своей компетенции. Совет депутатов является юридическим лицом, полномочия которого на постоянной основе осуществляет один депутат. Статьей 36 Устава определено, что содержание работников аппарата Совета депутатов осуществляется в соответствии со сметой расходов, предусмотренных в бюджете городского округа Анадырь на каждый финансовый год.
 
    Согласно Положению об Управлении финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь, управление является структурным подразделением Администрации городского округа Анадырь,  осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет единую государственную финансовую, бюджетную, налоговую политику в Чукотском автономном округа и городском округе Анадырь, осуществляет исполнение городского бюджета. Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, печать со своим наименованием. При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от своего имени и от имени муниципального образования городского округа Анадырь.
 
    Как следует из смысла пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации, ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием своих обязательств, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
 
    Материалами дела подтверждено, что муниципальное образование – городской округ Анадырь является собственником спорного нежилого помещения.
 
    Судебные расходы представляют собой расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления своего права, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков за счет казны муниципального образования – городского округа Анадырь, через  финансовый орган администрации городского округа Анадырь – Управление финансов, экономики и имущественных отношений.
 
    Руководствуясь статьями 112, 167-170, 148, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требования заявителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными:
 
    - решение Совета депутатов городского округа Анадырь от 29.06.2011 № 216 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Анадырь на объект недвижимости – нежилого помещения IV, расположенного по адресу Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 34-А» в части определения величины рыночной стоимости объекта, определенной отчетом об оценке от 28.04.2011 № 03/1-ИК;
 
    - решение Совета депутатов городского округа Анадырь от 29.09.2011 № 228 «О признании утратившим силу Решение Совета депутатов городского округа Анадырь от 29.06.2011 года № 216» полностью;
 
    обязать ответчиков в соответствии с их полномочиями произвести в 30 - дневный срок действия, направленные на реализацию ИП Пироговой Е.П. преимущественного права выкупа объекта недвижимости- нежилого помещения IV, общей площадью 75,2 кв.м., кадастровый номер 87:05:000009:000:3811:1004, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 34-А, по рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с соблюдением процедуры, установленной Федеральным  законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
 
    В удовлетворении требования об установлении рыночной стоимости нежилого помещения IV, общей площадью 75,2 кв. м, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 34-А в размере 1180000 рублей отказать;
 
    Требование об обязании Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь заключить с индивидуальным предпринимателем Пироговой Е.П. договор купли-продажи недвижимого имущества городского округа Анадырь при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства при оплате в рассрочку от 20.07.2011 № 11 с ценой объекта 1180000 рублей без НДС, оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ Анадырь в лице Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь ОГРН 1028700587520, ИНН 8709008942 место нахождения: г. Анадырь, ул. Рультытегина, 1 за счет казны муниципального образования - городской округ Анадырь в пользу  индивидуального предпринимателя Пироговой Е.П. 76100 руб. в возмещение судебных расходов.
 
    В возмещении остальных заявленных судебных расходов отказать.
 
    Произвести индивидуальному предпринимателю Пироговой Е.П. возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме 8000 руб.: по квитанции  от 15.08.2011 в сумме 4000 руб. и по квитанции от 02.09.2011 в сумме 4000 руб., для чего выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                    М.Ю. Овчинникова