Решение от 02 февраля 2011 года №А80-282/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                Дело  № А80-282/2010
 
    02 февраля 2011 года
 
 
Резолютивная часть оглашена 01.02.2011
 
В полном объеме решение изготовлено 02.02.2011
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко Михаила Юрьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И.,
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстрой»
 
    о расторжении государственного контракта, взыскании авансового платежа, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Голубенко С.А. (доверенность от 23.06.2008 №54);
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстрой» о расторжении государственного контракта от 20.04.2010 №23/10, взыскании авансового платежа в размере 120 957 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 16 769,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 491,21 руб., всего 140 217,55 руб.
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Трейдстрой» (далее – ООО «Трейдстрой») в судебное заседание не явился, не направил своего представителя для рассмотрения дела по существу. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 01 февраля 2011 года, направленное ответчику по адресам: почтовый индекс 241028, г.Брянск, ул.Урицкого, дом 141 и 241520, с.Супонево Брянского района Брянской области, ул.Фрунзе, дом 83А, заказной почтой с заказным уведомлением, не вручено адресату, телеграммы возвращены телеграфом с отметками «не доставлена, такого учреждения нет».
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2010 адрес (место нахождения) ООО «Трейдстрой»: 241028, г.Брянск, ул.Урицкого, дом 141 и 241520, с.Супонево Брянского района Брянской области, ул.Фрунзе, дом 83А, что соответствует адресам, по которым были направлены определения суда и телеграммы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявление подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    Между государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – Отделение Пенсионного фонда, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейдстрой» (далее – ООО «Трейдстрой», Поставщик) заключен государственный контракт № 23/10 от 20.04.2010 (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить узлы для лазерных принтеров в количестве 61 штука (далее – Товар) и ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1 к Контракту), являющейся его неотъемлемой частью.
 
    Согласно  пункту 4.1 Контракта стоимость всех поставляемых Товаров и все расходы, связанные с исполнением Поставщиком условий Контракта составляет 403 190 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 61 503,56 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4.7 Контракта авансовый платеж в размере 30 процентов от общей стоимости Контракта в размере 120 957 руб., в том числе НДС в сумме 18 451,07 руб., Заказчик перечисляет Поставщику после подписания контракта обеими сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком счёта Поставщика. При этом, в случае отказа Поставщика от исполнения принятых на себя обязательств по поставке Товара аванс должен быть возвращен Заказчику в течение 10 рабочих дней со дня направления Заказчиком соответствующего требования о возврате аванса Поставщику.
 
    Как следует из пункта 5.1 Контракта, поставка Товара должна быть осуществлена в срок не позднее 40 дней со дня заключения Контракта. Датой осуществления поставки считается дата подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара (п.5.1.2 Контракта).
 
    Согласно пункту 11.2 Контракта в случае несоблюдения предусмотренных Контрактом сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Контракта за каждый день просрочки.
 
    А в случае несвоевременного возврата денежных средств Поставщик должен уплатить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования, установленной Центральный банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.11.9 Контракта).
 
    В соответствии с условиями Контракта Заказчик выплатил Поставщику аванс в оговорённом размере 120 957 руб. платежным поручением от 30.04.2010 №287.
 
    В связи с истечением срока поставки товара Заказчик направил Поставщику претензии от 07.06.2010 №13-08/1154, от 07.07.2010 №13-08/1401, в ответе на которые письмом от 12.07.2010 №11-у Поставщик планировал осуществить поставку Товара не позднее третьего квартала 2010 года.
 
    На предложения Заказчика о расторжении Контракта от 13.07.2010 №13-08/1442, от 04.08.2010 №13-08/1672 Поставщик письмом от 09.08.2010 №32-у выразил согласие на расторжение Контракта и подтвердил обязательство о возвращении аванса по Контракту.
 
    Поставщик не произвел возврата авансового платежа и неустойки, не подписал предложенное Заказчиком Соглашение от 17.08.2010 о расторжении государственного контракта.
 
    В связи с указанным, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и существенное нарушение условий Контракта по поставке Товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта, взыскании с ответчика уплаченного авансового платежа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно положениям статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник, обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).
 
    Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Как указано в части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
 
    Представленные истцом расчеты неустойки и процентов произведены исходя из суммы основного долга (аванса) с учетом НДС по учетной ставке рефинансирования 7,75% начиная с 04.08.2010 по день подачи искового заявления в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный расчёт неустойки проверен, и суд находит его правильным.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения
 
    В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. №5451/09 санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров, работ, услуг, подлежат начислению на цену товаров с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку должник неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.
 
    Согласно части 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Как следует из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец принял число дней в году равным 365 дням. Исходя из данной корректировки, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведён из расчёта 360 дней и составил 2 525,81 руб.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта, взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 330, 395 ГК РФ и пунктами 11.2 и 11.9 Контракта.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.           Иск удовлетворить. Расторгнуть государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 20.04.2010 № 23/10, заключенный между Государственным учреждением – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу и обществом с ограниченной ответственностью «Трейдстрой».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдстрой» в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу авансовый платёж в сумме 120 957,0 руб., неустойку за нарушением срока исполнения обязательств в сумме 16 769,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 08.11.2010 в сумме 2 525,81 руб., а всего 140 252,15 руб.
 
    2.           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдстрой» в доход федерального бюджета 5 215,75 руб. государственной пошлины.
 
    3.           Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                  М.Ю. Шепуленко