Решение от 03 декабря 2009 года №А80-282/2009

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 9а, тел. 2-96-00, факс 2-29-69
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                     Дело № А80-282/2009
 
    3 декабря 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2009 года
 
    Полный текст изготовлен  3  декабря 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Елены Николаевны
 
            рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890), в лице Чукотского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (БИК 047719777)
 
    об отмене  решения № 9 от 26.08.2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение


 
    
при участии:
 
    от заявителя - Кукуруза Вадим Станиславович, доверенность от 20.08.2009 года;
 
    от налогового органа – Вуквукай Дмитрий Иванович, доверенность от 06.02.2009 года № 03-35/01186;
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Банк обратился в арбитражный суд с заявлением  об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в котором просит
 
    - отменить решение Инспекции № 9 от 26.08.2009 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение как незаконное и производство по делу прекратить;
 
              - взыскать с Инспекции государственную пошлину, уплаченную банком за подачу настоящего заявления.                  
 
    Определением от 15.10.2009 года заявление Банка принято к производству, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Инспекции привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу (далее Управление).
 
              Определением от 12.11.2009 года судебное заседание назначено на 30.11.2009 года.
 
        В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя и Инспекции, полномочных представлять интересы в судебном заседании.
 
    Представитель Управления в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии судебного акта 12.11.2009 года.
 
     В заявлении, поданном Банком и в пояснении к указанному заявлению  Банк просит отменить решение налогового органа № 9 от 26.08.2009 года (далее оспариваемое решение).
 
        В заявлении Банк указывает на то, что  сообщение об открытии счета филиалу юридического лица было направлено Банком 21.05.2009, в установленный частью 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срок, а последующие сообщения направлялись в налоговый орган в целях устранения допущенных ошибок  в сроки, установленные пунктом 3.6  Положения о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, утвержденного  Центральным банком Российской Федерации от 07.09.2007 года № 311-П (далее - Положение).
 
    Причина ошибок заключалось в том, что клиентом, которому был открыт счет, является  филиал иностранной компании, у которой отсутствует государственный регистрационный номер, в тоже время не проставление в графе ОГРННП числовых символов не позволяло технически сформировать и отправить сообщение в налоговый орган в электроном виде.
 
    На основании изложенного Банк полагает, им не был нарушен порядок и срок направления электронного сообщения в налоговый орган.  Кроме того, полагает, что срок для представления в налоговый орган сведений об открытии счета налогоплательщику, с учетом пункта 3.6. Положения не пропущен и в действиях Банка состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
 
    В обоснование своих доводов Банк указывает на отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, которые были применены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и послужили основанием для увеличения штрафной санкции на сто процентов со ссылкой на части 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и факты обжалования решений налогового органа №№ 6, 7, 8 от 19.06.2009 года.
 
    Кроме того, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Банк полагает возможным применение следующих смягчающих обстоятельств: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, добросовестность налогоплательщика, совершение правонарушения  по неосторожности, социальная направленность деятельности  предприятия, отсутствие операций по открытому расчетному счету при нарушении срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке.
 
 
         Инспекция в отзыве на заявление возражала  против доводов, изложенных в заявлении, считает их неправомерными и несостоятельными, по основаниям, указанным в отзыве и оспариваемом решении. Поскольку счет был открыт 18.05.2009 года, а сообщение об открытии счета поступило в налоговый орган на бумажном носителе лишь 10.06.2009 года, Банком был нарушен срок, установленный частью 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь образует состав налогового правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговый орган указывает на правомерность применения отягчающих обстоятельств при вынесении оспариваемого решения и увеличении штрафной санкции со ссылкой на статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Наличие смягчающих вину Банка обстоятельств  Инспекция не усматривает.
 
    Управление в отзыве от 09.11.2009 года поддерживает позицию налогового органа и возражает против заявленных требований по  основаниям, изложенным в нем (л.д.139-141).
 
 
    Инспекция и Управление в своих отзывах просят оставить заявление Банка без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.
 
       
     При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.
 
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 30.07.2009 года № 9вынесено решение от 26.08.2009 года  № 9. В соответствии с указанным решением Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации сналожением штрафа в размере 80 000 рублей занесообщение банком в установленный срок налоговому органу сведений об открытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему кабинет.
     Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился с жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, в которой указал доводы, изложенные в заявлении, и просил отменить обжалуемое решение.
 
    
     Управление не усмотрело оснований к удовлетворению жалобы, и оспариваемое решение было оставлено им без изменений.
 
    
     Несогласие Банка с принятым решением Инспекции послужило основанием оспорить ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
 
    В соответствии с Уставом Банка, Банк является кредитной организацией. На территории Чукотского автономного округа осуществляет свою деятельность  через Чукотский региональный филиал Открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк», зарегистрированный в установленном порядке.
 
         В соответствии с пунктом 2.1.3. Положения о Чукотском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», пунктом 20 Устава Банка, Банк среди прочих банковских операций осуществляет открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
         В силу части 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. При этом порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    В соответствии с указанной нормой выбор формы направления сообщения (бумажный носитель или электронный вид) осуществляется банком самостоятельно.
 
         По смыслу главы 14 и статьи 86  НК РФ  обязанность Банка по сообщению налоговому органу сведений об открытии счета налогоплательщику  установлена в целях своевременного осуществления налогового контроля налоговыми органами в отношении налогоплательщика
 
        В соответствии с Положением о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, утвержденным  Центральным банком Российской Федерации от 07.09.2007 года № 311-П банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - установленные формы), которое снабжается кодом аутентификации (далее - КА) банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи (далее - электронное сообщение).
 
         Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью (далее - территориальное учреждение), и Главный Центр информатизации Банка России (далее - ГЦИ) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (далее - уполномоченный налоговый орган) для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.
 
       Порядок работы по подготовке и направлению в уполномоченный налоговый орган сообщений об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета с учетом требований настоящего Положения определяется банком в банковских правилах.
 
         Пунктом 1.6. указанного Положения установлено, что  датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.
 
    Указанным Положением утверждены форматы и структура электронных сообщений, квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках (Приложения 1 и 5 к Положению, соответственно).
 
    Как установлено в судебном заседании, Банком 18.05.2009 года был открыт счет № 40807810277000000001налогоплательщику – филиал «Анадырский» АООО «Планум»  (Кипр) Лимитед.
 
    21.05.2009 года Банком было сформировано электронное сообщение с прикрепленным к нему транспортным файлом (а1977721.arj) и направлено в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке  данных (уполномоченный орган) через Главное управление Банка России по Чукотскому автономному округу.
 
    26.05.2009 года Банком была получена квитанция уполномоченного  органа  о непринятии электронного сообщения, с указанием кода ошибки - 018, наименование ошибки – недопустимое значение реквизита, код реквизита – ОГРН налогоплательщика, значение реквизита – 0007700001.
 
           В дальнейшем Банк еще дважды формировал электронное сообщение (01.06.2009 года и 05.06.2009 года) и в обоих случая допускал ошибки, не позволяющие уполномоченному  органу принять направленное сообщение и соответственно направить данное сообщение в налоговый орган по месту нахождения Банка.
 
    Из оспариваемого решения, а также акта от 30.07.2009 года № 9 следует, что сообщение об открытии счета было представлено в налоговый орган по месту нахождения Банка 10.06.2009 года на бумажном носителе. Электронное сообщение и квитанции о его непринятии были представлены Банком непосредственно после составления акта от 30.07.2009 года № 9 совместно с возражениями. Из этого следует, что электронное сообщение  об открытии счета из-за допущенных Банком технических ошибок не было доставлено до налогового органа по установленной Положением схеме и, следовательно, налоговому органу об открытии Банком счета налогоплательщику  стало известно лишь 10.06.2009 года.
 
    Данные  обстоятельства подтверждаются письмом Главного управления Банка России по Чукотскому автономному округу от 25.08.2009 года № 6-4-32/3993 (л.д. 109-118) и квитанциями о непринятии уполномоченным органом сообщения (л.д. 121,124,127), а также письмом самого Банка о направлении сообщения на бумажном носителе (л.д.128,130). Иных доказательств о доставке сообщения об открытии счета в электронном виде до налогового органа по месту своего нахождения Банк не представил.
 
         В судебном заседании Банк пояснил, что фактически ошибки при составлении и отправлении транспортного файла допущены не были.
 
    Клиентом Банка – АООО «Планум (Кипр) Лимитед является иностранное юридическое лицо, у которого отсутствует государственный регистрационный номер, а не проставление в графе ОГРННП числовых символов не позволяет технически сформировать и отправить сообщение в налоговый орган в электронном виде. В результате чего  банком в первом случае в данном поле был указан номер регистрации в программном обеспечении банка АБС «БИСквит» (0007700001), вторично в данном поле были проставлены символы – 0 (00000000000000), в третий раз код иностранной организации КИО (00515).
 
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Банка об отсутствии ошибки при составлении и отправке электронного сообщения.
 
 
    В таблицах 1.1 - 1.3 Приложения 1 Положения в графе "Тип" используется такое обозначение, как «П» - предписанный реквизит, которое означает, что реквизит, код которого должен обязательно присутствовать в файле, в то время как значения реквизита может и не иметь;
 
    В соответствии с пунктом 18 таблицы 1.2. Положения в качестве реквизита указан ОГРН (ОГРННП) клиента банка, код реквизита – ОГРННП, в примечании указано, что для иностранной организации, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, реквизит не заполняется.
 
    Между тем, как усматривается из представленных Банком электронных сообщений (л.д. 119,122,125), данный реквизит в отношении филиала иностранной организации заполнялся Банком, что не позволило уполномоченному органу технически принять сообщение и направить его в налоговый орган и вызывало необходимость формирования квитанции об ошибках.
 
    В соответствии с разделом 2 Приложения 6 Положения, представленные контрольные соотношения реквизитов электронного сообщения проверяются при осуществлении входного форматно-логического контроля в уполномоченном налоговом органе. Невыполнение какого-либо контрольного соотношения из таблицы 6.2 в электронном сообщении влечет за собой формирование квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения с указанием соответствующего кода ошибки из второй графы таблицы 6.2.
 
    Контрольные соотношения таблицы 6.2 могут быть использованы (при необходимости) банками при разработке программных продуктов, осуществляющих выходной форматно-логический контроль подготовленных к отправке электронных сообщений.
 
    Пунктом 14 таблицы 6.2., раздела 2 Приложения 6 к Положению указан код ошибки – 018, контрольное соотношение -   ОГРН должен состоять только из цифр и иметь заданную структуру (проверка контрольного разряда и длины), не должен состоять из одних нулей или единиц.
 
    Из материалов дела следует, что указанный реквизит Банком заполнялся с нарушением требований Положения, в связи с чем, сообщение не могло быть принято уполномоченным органом и соответственно не могло быть направлено в налоговый орган по месту нахождения банка.                    
 
    Таким образом, с учетом изложенного выше порядка, Банк, открыв счет налогоплательщику 18.05.2009 года, сообщил налоговому органу о его открытии лишь 10.06.2009 года, направив сообщение об открытии  счета на бумажном носителе, поскольку квитанция о принятии электронного сообщения так и не была получена Банком.
 
    Доводы заявителя о том, что им исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 86 НК РФ, в установленный 5-ти дневный срок не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и законе.
 
    Правовая позиция Банка, изложенная в заявлении в отношении начала исчисления срока, установленного частью 1  статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации  - с даты получения Банком квитанции налогового органа о непринятии сообщения Банка, со ссылкой на пункт 3.6. Положения, несостоятельна по следующим основаниям.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает наряду с системой налогов и сборов, общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).
 
        Положение, на которое ссылается заявитель, устанавливает порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде. Пункт 3.6 указанного Положения не устанавливает срок, в течение которого банки обязаны сообщить в налоговый орган сведения об открытии (закрытии) счета налогоплательщику, а регулирует вопросы работы банков с квитанциями и извещениями, поступающими от уполномоченного налогового органа. Срок для направления сообщений, за нарушение которого предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен статьей 86 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Иные доводы заявителя, в частности о противоречии Положения  Налоговому кодексу Российской Федерации, о трактовке понятий «несообщение» - «ненадлежащее сообщение» не заслуживают внимания, поскольку судом  установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а именно факт несообщения Банком налоговому органу по месту своего нахождения, в установленный 5-ти дневный срок сведений об открытии счета налогоплательщику.
 
     Пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, в виде взыскания штрафа в размере 40 тысяч рублей.
 
    Таким образом, факт совершения Банком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, за несообщение банком в установленный срок налоговому органу сведений об открытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему кабинет, доказан налоговым органом и подтверждается материалами дела.
 
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Оценивая оспариваемое решение налогового органа в части примененной налоговым органом меры ответственности за совершение налогового правонарушения суд приходит к выводу, что налоговый орган не правомерно применил отягчающие обстоятельства и не исследовал в полной мере возможность применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и оспариваемое решение следует признать недействительным в части излишне наложенного штрафа.
 
 
    При вынесении оспариваемого решения размер штрафа в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации был увеличен  налоговым органом на 100 процентов ввиду наличия отягчающих обстоятельств – совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (решения налогового органа № №  6, 7, 8 от 19.06.2009 года).
 
    Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100% при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ.  
 
    В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 01.04.2008 года № 15557/07 по делу А75-8816/2006 указал, что увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100% в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, налоговое правонарушение по части 1 статьи 86 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 НК РФ совершено Банком 26.05.2009 года (по истечении 5 дней, со дня открытия счета налогоплательщику), а решения налогового органа о привлечении Банка к ответственности за аналогичные правонарушения, которые положены налоговым органом в основу применения отягчающих ответственность обстоятельств, вынесены лишь 19.06.2009 года, т.е. после совершения Банком рассматриваемого налогового правонарушения.
 
    Таким образом, поскольку на момент совершения Банком рассматриваемого налогового правонарушения, Банк не был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение, то и оснований к применению мер ответственности, с учетом отягчающих обстоятельств, у налогового органа не имелось, следовательно, оспариваемое решение в данной части следует признать недействительным.  
 
 
 
    Вопрос о применении смягчающих обстоятельств был рассмотрен налоговым органом, однако смягчающих обстоятельств не установлено, о чем указано в оспариваемом решении.
 
    Оценивая возможность применения к наложенным на Банк налоговым санкциям положений статей 112 и 114 НК РФ, суд приходит к следующему.
     В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ  установлена ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 НК РФ.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом  3 статьи 114 НК уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    Из приведенных выше норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Банка.
 
    Между тем, суд считает, что  такие обстоятельства имеются, а именно – добросовестные действия Банка по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 86 НК РФ в соответствии с установленным Положением порядком. Как следует из материалов дела и установлено судом Банк предпринимал все предусмотренные Положением меры для извещения налогового органа об открытии счета налогоплательщику и убедившись, что электронное сообщение не может быть доставлено направил сообщение об открытии счета на бумажном носителе. Суд также учитывает, что просрочка исполнения обязанности составляет незначительный промежуток времени (15 календарных дней).
 
    Вторым смягчающим обстоятельством суд признает отсутствие операций по открытому расчетному счету.
 
    По смыслу главы 14 и статьи 86 НК РФ обязанность Банка по сообщению налоговому органу сведений об открытии счета налогоплательщику  установлена в целях осуществления налогового контроля налоговыми органами в отношении налогоплательщика. Поскольку операции по открытому налогоплательщику счету не производились, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, совершение налогового правонарушения Банком не повлекло негативных последствий для функций налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
    
Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а именно - добросовестные действия Банка по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 86 НК РФ,  отсутствие операций по открытому расчетному счету,  а также учитывая признание судом неправомерным применение отягчающих обстоятельств суд считает возможным снизить размер штрафа в два раза.
 
 
 
 
    Суд, установив правомерность привлечения Банка к налоговой ответственности, признав применение к Банку отягчающих обстоятельств неправомерным, установив наличие смягчающих обстоятельств, в порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ вправе,  снизить размер штрафа, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части излишне взысканной суммы штрафа.
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
         Учитывая общий принцип распределения судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная Банком в федеральный бюджет, по платежному поручению от 12.08.2009 года № 98515 в размере 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.
 
    
  Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
         Заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890), в лице Чукотского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (БИК 047719777) удовлетворить частично.
     Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу
от 26.08.2009 года № 9 о привлечении Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в части излишне наложенного штрафа в размере 60 000 рублей.
     В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890), в лице Чукотского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (БИК 047719777)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
    

     Судья                                                                                  Дерезюк Ю.В.