Решение от 04 мая 2008 года №А80-282/2007

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь
 
    Дело  № А80-282/2007
 
    “04”мая  2008 г.                                                                                 
 
 
Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 30 апреля 2008 года.
 
В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный  суд Чукотского автономного  округа в составе: судьи   М.Ю. Овчинниковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.А. Киященко
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску
 
    Индивидуального предпринимателя Клименко Марины Борисовны
 
 
    к Муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»
 
 
    о взыскании 1030765 руб. 52 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  ИП Клименко М.Б. паспорт серии 7700032929, выдан 27.08.2007г.,  представитель Муратов Р.Х.  по доверенности от 01.03.2008,  представитель Воловик И.Ф. по доверенности от 14.11.2007 реестр. № 4843;
 
    от ответчика  - представитель Шабатын С.В. по доверенности от 28.11.2007.
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Заявлен   иск   о взыскании  задолженности за выполненные работы по ремонту люков и дверей выхода на кровлю, ремонта и остекления оконных заполнений в подъездах, ремонта ограждений лестничных маршей в жилых домах жилищного фонда городского округ Анадырь по договору подряда  от 01.07.2006 г. без номера  в сумме 1030765 руб. 52 коп.
 
    Определениями суда от 11.03.2008  и 10.04.2008 судебное заседание  рассмотрением настоящих требований по существу отложено по ходатайству сторон.
 
    В настоящем судебном заседании определением суда объявлялся перерыв до 15.00   30.04.2008.
 
    В настоящем судебном заседании истцом заявлено требование об увеличении исковых требований на 153996 руб. 37 коп. за счет уплаты неустойки в виде уплаты процентов на сумму основного долга, заявленную истцом в исковых требованиях.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцом, в соответствии с договором подряда  от 01.07.2006 г. без номера,  были произведены следующие работы: ремонт  люков и дверей выхода на кровлю, остекления оконных заполнений в подъездах, ремонт ограждений лестничных маршей в жилых домах жилищного фонда городского округ Анадырь, что подтверждается актами приемки выполненных ремонтных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон. Общая стоимость работ по договору  изначально составляла 1800000 руб.  По локальному сметному расчету  стоимость работ была установлена в сумме 1760415 руб. Однако, к оплате был предъявлена меньшая сумма из-за уменьшения объема выполненных работ по остеклению окон, по сравнению со сметным расчетом.
 
    В результате к оплате была выставлена счет-фактура в сумме 1502906 руб.
 
    Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2006 г. истец  признал свою общую задолженность в сумме 1570765  руб. 52 коп.
 
    После двухстороннего оформления документов, подтверждающих выполнение объема работ и стоимость выполненных работ, заказчик частично оплатил работу на сумму 540000 руб.
 
    Согласно акту сверки по состоянию на 03.07.2007 г. ответчик  признал свою задолженность в сумме  1030765 руб. 52 коп.
 
    В связи с неисполнением обязательств по договору подряда Муниципальным предприятием городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», истец обратился в арбитражный суд для взыскания задолженности по выполненным  и принятым заказчиком работам в принудительном порядке.
 
    Ответчик не признал иск в полном объеме, указав на то, что истцом не был выполнен ряд пунктов договора подряда, что и явилось основанием для отказа оплаты работ по договору.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил суду, что до момента начала рассмотрения иска в судебном заседании оплата работ не произведена и увеличил исковые требования на 153996 руб. 37 коп.
 
    Заслушав представителя  истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Уставом МП городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»,  в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа № 117 от 30.06.2006 МП «АЖЭУ» переименовано в Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», в связи с чем, и является ответчиком в настоящем споре.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из материалов дела,  01.07.2006 г. между МП «АЖЭУ» (подрядчик) (переименован на Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»)  и индивидуальным предпринимателем Клименко Мариной Борисовной  заключен договор подряда без номера на выполнение ремонтных строительных работ, в силу которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта и остекления оконных заполнений в подъездах, ремонта люков, дверей выхода на кровлю, ремонта ограждений лестничных маршей в жилых домах жилищного фонда городского округа Анадырь (1.2. Договора). В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определена в сумме 1800000 руб. Срок действия договора определен с 01.07.2006 по 31.12.2006, а срок выполнения работ с 01.07.2006 по 01.10.2006. Условием п. 4.2. Договора стороны предусмотрели возможность предоставления аванса по требованию Подрядчика.  Далее в названном пункте  определен порядок окончательного расчета по договору, а именно - после выполнения им всех оговоренных обязательств.  При этом, если к моменту окончания срока действия договора оплачена только часть выполненных работ, то основанием для последующих взаиморасчетов является акт сверки оплаченных заказчиком работ с фактическими затратами Подрядчика (п. 4.3. договора).
 
    Оплата по договору производится за фактически выполненные работы на основании счетов, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (Ф-2в, Ф-3), справок разницы в стоимости материалов.
 
    Факт выполнения истцом работ по договору от 01.07.2006 г. без номера подтверждается   актом приемки выполненных работ по форме 2В (л.д. 105-107), подписанный представителями заказчика и подрядчика на общую сумму 1502906 руб..
 
    Согласно представленной справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2006 (форма КС-3) истец выполнил всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ на сумму 1502906 руб.. Названная справка по форме КС-3 подписана со стороны заказчика О.В. Ивлевым, являющимся на дату подписания справки руководителем предприятия и предпринимателем.
 
    Данные факты сторонами не оспариваются.
 
    Ответчик погасил часть задолженности платежными поручениями: № 49 от 23.01.2007 на сумму 200000-00 руб., № 214 от 10.04.2007 на сумму 40000-00 руб., № 239 от 17.04.2007 на сумму 2000000 руб., № 338 от 16.05.2007 на сумму 100000 руб., а всего 540000 руб. В графе «назначение платежа» указанных выше расчетных документов содержится основание оплаты – «погашение задолженности за выполненные работы».
 
    Таким образом, задолженность ответчика  перед истцом по договору от 01.07.2007 без номера составила 962906 руб.  без налога по факту выполненных работ.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 16.08.2007 с предложением оплатить выполненные работы, отклонена,  по основанию неисполнения подрядчиком условий договора.
 
    В силу ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 720, 753 ГК РФ и условиями договора.
 
    В действия  ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ
 
    Согласно ст. 309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 962906 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, судом признаны несостоятельными, поскольку согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 521 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    При этом не подлежит удовлетворению оставшаяся сумма исковых требований в размере    67859 руб.  (1030765 руб. 52 коп. - 962906 руб. 52 коп.) исходя из следующего.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2006 б/н.  Общая сумма заявленных исковых требований - 1030765 руб. 52 коп.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. между Муниципальным предприятием городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» и ИП Клименко М.Б. (л.д. 66), который не оспаривается сторонами, и на который в своем отзыве ссылается ответчик, общая задолженность перед истом по нескольким договорам на 31.12.2006 г., составила 1570765 руб. 52 коп.
 
    Подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 между истцом и ответчиком  от 03.07.2007 задолженность ответчика  перед истцом составила 1030765 руб. 52 коп. (л.д. 45). В названном акте перенесенное сальдо по долгу перед истцом на 01.01.2007 года составило 1570765 руб. 52 коп.
 
    Согласно справке выполненных работ фактически работы по договоры выполнены на сумму 1502906 руб.
 
    Иных исковых требований в рамках настоящего спора истцом не заявлялось и исходя из этого, судом рассматриваются неисполненные обязательства только по одному договору, а значит иная задолженность, указанная в актах сверки, возникновение которой основано на иных обязательственных отношениях, не является предметом спора, и соответственно не может быть удовлетворена судом.
 
    Довод ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком, основанный на акте инвентаризации, равно как и не подтверждение истцом представленными платежными поручениями частичной оплаты задолженности именно этого договора судом не принимаются как несостоятельные.
 
    В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.
 
    При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что все подрядные работы производились на основании утвержденной главным инженером ответчика ведомости объема работ, к которой перечислены все объекты, подлежащие ремонту.  Стоимость работ, установленная локальным сметным расчетом, составила  сумму 1760415 руб. Как следует из акта сдачи-приемки работ по договору от 01.07.2006, составленному 2 октября 2006 года представителями подрядчика и заказчика, и утвержденному  должностным лицом ответчика выполненные по договору работы удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке. В материалах дела имеется справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанная со стороны заказчика О.В. Ивлевым, являющимся на дату подписания справки руководителем предприятия.
 
    Никакие  недостатки во время приемки работ  подрядчиком не были выявлены, а значит ссылаться на них в судебном разбирательстве ответчик не имеет право.  Кроме этого, акт инвентаризации кредиторской задолженности от 21.08.2007 г. в отношении кредитора ИП Клименко М.Б. содержит перечень замечаний по исполнению обязательств по договору и сумму к уменьшению, но при этом в нем отсутствует какое-либо документальное основание и  ссылки на первичные документы, в силу чего он не может быть признан судом как допустимое доказательство.
 
    В соответствии п. 5.7. Договора вся исполнительная документация должна быть передана до подписания Заказчиком акта приемки объекта, что соотносится с вышеназванной нормой.  Из этого следует, что заказчик неправомерно отказал подрядчику в окончательной оплате выполненных работ по данному основанию.
 
    В части частичной оплаты договора платежными поручениями, в назначении платежа которых указано «оплата задолженности за выполненные работы» судом установлено следующее
 
    В соответствии с п. 1.1 и 3.2 Положения ЦБ Российской Федерации о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П платежное поручение является формой безналичных расчетов, на основании которого производятся перечисления денежных средств для расчетов за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги и т.п.
 
    Данные платежные документы  отвечают признакам относимости и допустимости представленных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет истца в целях исполнения обязательств по выполненным подрядчикам работам. При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность в случае, если он отрицает факт оплаты выполненных работ, при наличии расчетных документов с заполненными необходимыми реквизитами, подтверждающими перечисление средств от имени заказчика подрядчику и отсутствии в графе «назначение платежа» ссылки на договора,  доказать, что указанные денежные средства перечислены за иные работы.
 
    Истец, представив данные платежные поручения, подтверждает факт частичной оплаты исполненных обязательств, в связи с чем обращается в суд, только с требованиями  окончательной оплаты в сумме разницы.
 
    Ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворению не подлежит.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований по сравнению с первоначальными, суд исходит из недопустимости одновременного изменения предмета и оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
 
    При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.96 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
 
    По смыслу нормы, содержащейся в части 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 2353/04 от 27.07.2004).
 
    Из материалов дела видно, что при увеличении требований Предприниматель изменил предмет требования, а именно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Основанием первоначальных требований является взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2006 без номера. Основанием новых требований стало взыскание процентов за несвоевременный возврат денежных средств за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. При этом указанное требование изначально в исковом заявлении отсутствует.
 
    По этому поводу Пленум ВАС РФ высказал свое мнение, указав в п. 3 Постановления N 13, что "под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно".
 
    Таким образом, Предприниматель увеличив сумму иска  по существу спора в указанной части изменил одновременно и предмет и основание заявленных требований.
 
    В связи с этим  суд отказывает истцу в удовлетворении названного ходатайства.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых заявлений, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 1 статьи 171, ст. 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В  удовлетворении ходатайства истца  от 02.04.2008 об увеличении исковых требований на 153996 руб.37 коп. отказать.
 
    2. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Марины Борисовны ОГРН 305870922700017 (г. Анадырь, ул. Мира, дом 3 кв.8) основной долг по договору от 02.07.2006 б/н  в сумме 962906 руб. без налога.
 
    3. В остальной части отказать.
 
    4. Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»  в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 16129 руб.06 коп.
 
    5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко Марины Борисовны ОГРН 305870922700017 (г. Анадырь, ул. Мира, дом 3 кв.8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2535 руб. 76 коп.
 
    6. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    7. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст.276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                           М.Ю. Овчинникова