Решение от 28 апреля 2012 года №А80-28/2012

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  №  А80-28/2012
 
    28 апреля 2012 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 25.04.2012
 
полный текст решения изготовлен 28.04.2012
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело  по  исковому заявлению  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сова» (ОГРН 1098706000304, ИНН 8706005446, юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.Певек, ул.Советская, 10)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» (ОГРН 1028700589653, ИНН 8709008808,  юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Полярная, 7, корпус 1)
 
    о взыскании убытков в размере 105 683 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – Шустова С.В. (доверенность от 03.02.2012)
 
    от ответчика   – генеральный директор Ендальцев С.Г.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сова» (далее – ООО ЧОП «Сова») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» (далее – ООО «ЧукотХозТорг») убытков (командировочных расходов) в размере 105 683 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 10.12.2011, в соответствии с условиями которого ответчик должен был в срок до 15.01.2012 поставить истцу две единицы служебного длинноствольного гладкоствольного оружия (карабин Сайга 12 КВ) и относящиеся к нему документы. Согласно пунктам 4.1., 4.2. цена договора составила 60 000 руб. с учётом транспортных расходов продавца и покупатель обязался произвести 100% предварительную оплату товара в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора товар поставляется в таре и упаковке, обеспечивающих сохранность товара. Стоимость тары и упаковки входит в цену товара.
 
 
    Обосновывая исковые требования ООО ЧОП «Сова» указало, что его руководитель вёл телефонные переговоры с работником ответчика по поводу исполнения договора от 10.12.2011, в ходе которых получил уверения о своевременном исполнении договора.
 
    В этой связи, руководитель истца, находясь в отпуске в г.Москва, оформил командировку в г.Анадырь для получения оружия и последующего его оформления в органах внутренних дел. Однако, прилетев в г.Анадырь он узнал, что договор исполнен быть не может, т.к. у ответчика окончился срок действия лицензии на торговлю оружием.
 
    В материалы дела не представлено доказательств перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты по договору, однако данное обстоятельство им признаётся и находит своё подтверждение в последующих действиях ООО «ЧукотХозТорг».
 
    В дальнейшем, ООО ЧОП «Сова» обратилось в адрес ответчика письмом от 30.01.2012 № 1/12, в которым предложило ответчику расторгнуть договор поставки от 10.12.2011, перечислить денежные средства за не поставленный товар, а также возместить расходы по командировке в г.Анадырь в общей сумме 104 283 руб.
 
    Письмом от 02.02.2012 № 52 ООО «ЧукотХозТорг» согласился расторгнуть договор поставки от 10.12.2011, произвести возврат полученной предоплаты в размере 60 000 руб., а также компенсировать 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического перечисления (возврата) суммы предоплаты, в соответствие с пунктом 3 статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Платёжным поручением от 02.02.2012 № 98 ответчик перечислил (возвратил) истцу 60 000 руб. Платёжным поручением от 11.03.2012 № 245 ответчик перечислил истцу 4 800 руб. штрафных санкций.
 
    Заявленная истцом сумма - 105 683 руб., квалифицированна им в качестве убытков, понесённых в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
 
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на статьи 15, 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которых, по его мнению, понесённые ООО ЧОП «Сова» расходы нельзя квалифицировать в качестве убытков.
 
    Помимо того, исходя из факта регистрации истца в г.Певек (Чукотский автономный округ), понесённые расходы по проезду из г.Москва в г.Анадырь нельзя отнести к командировочным расходам.
 
    О том, что ООО «ЧукотХозТорг» не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору поставки от 10.12.2011, истец был проинформирован заблаговременно, до его приезда в г.Анадырь, из чего следует вывод о том, что приезд руководителя ООО ЧОП «Сова» в г.Анадырь был обусловлен иными причинами, не связанными с отношениями с ответчиком.
 
    Требование же истца о взыскании морального вреда в пользу юридического лица не соответствует положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит основания для удовлетворения иска.
 
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель ответчика указал, что по договору поставки от 10.12.2011 предполагалось получение оружия уполномоченным представителем ООО ЧОП «Сова» непосредственно в магазине ООО «ЧукотХозТорг» (г.Анадырь).
 
    Срок исполнения договора – до 15.01.2012 (пункт 5.1), между тем, как следует из материалов дела, руководитель истца вылетел из г.Москвы в г.Анадырь 22.01.2012, то есть уже за сроком исполнения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, истцом не представлено доказательств того, что его приезд из г.Москвы в г.Анадырь связан с исполнением (не исполнением) ответчиком своих обязательств по договору поставки от 10.12.2011.
 
    Таким образом, понесённые истцом расходы по командировке своего руководителя из г.Москвы в г.Анадырь не могут быть квалифицированны в качестве убытков в смысле, определённом пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Помимо того, в дополнительных письменных пояснениях по делу истец указал на срыв своих обязательств, в связи с неисполнением договора поставки оружия с ответчиком, по договору об оказании услуг по охране имущества (ТМЦ) и сопровождении груза от 31.05.2010 № 2 с третьим лицом -  ООО «Артель старателей «Шахтёр».
 
    По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг – выделения вооружённых сотрудников для обеспечения перевозки материальных ценностей ООО «Артель старателей «Шахтёр».
 
    Однако, данные доводы судом принимаются критически, поскольку срок действия договора об оказании услуг по охране имущества (ТМЦ) и сопровождении груза от 31.05.2010 № 2 с третьим лицом -  ООО «Артель старателей «Шахтёр» на момент исполнения договора поставки от 10.12.2011 истёк (до 31.05.2011 – пункт 6.1 договора), и, заключая договор от 31.05.2010 об оказании охранных услуг, истец изначально должен был иметь оружие.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными им убытками.
 
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Вместе с тем, поскольку требование о возмещении морального вреда возникает в связи с организацией предпринимательской деятельности, оно носит имущественный характер и возмещению не подлежит (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № и № 14919/07).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку иск заявлен им о нарушении имущественных прав в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В иске отказать.
 
 
    2.Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко