Решение от 04 октября 2011 года №А80-280/2011

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  № А80-280/2011
 
    04 октября 2011 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 04.10.2011
 
полный текст решения изготовлен 04.10.2011
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по  исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (ОГРН 1088709000423, ИНН 8709012346)
 
    о взыскании  задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 83 293 001,74 руб., в том числе неустойки – 10 945 725,91 руб.
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – Фёдоров А.А. (доверенность от 04.05.2011 № 08-01/1899)
 
    от ответчика – Гунченко А.Ю. (доверенность от 25.08.2011 № 1)
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»  (далее - МП «ГКХ», Предприятие) заявило в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (далее – ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», Общество) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.
 
    Истец предъявил вышеназванное исковое требование, составляющее задолженность Общества за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года в общей сумме 83 293 001,74 руб. с учётом неустойки за просрочку в выполнении обязательства по оплате в сумме 10 945 725,91 руб. Также истец заявляет требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
 
 
    В отзыве на иск ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» требование о взыскании суммы основного долга признало, заявив при этом возражения по взысканию неустойки, сославшись на неисполнение Предприятием условий договора, предусматривающих письменное уведомление о просрочке обязательства по оплате поставленных энергоресурсов с указанием суммы задолженности и размера неустойки.
 
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в иске и отзыве на него позиции. Помимо того, представитель ответчика указал о несоразмерности начисленной Предприятием неустойки. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Между истцом и ответчиком был заключён договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 05.04.2010 № 324-Т/10, в соответствии с которым Предприятие обязалось поставлять Обществу тепловую энергию, теплоноситель и горячую, а последний принять и оплатить её стоимость.
 
    В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 148 860 022,43 руб. Ответчик, в свою очередь, обязательство по её оплате не исполнил частично, в размере 76 512 746,6 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле счетами-фактурами, выставленными истцом в адрес ответчика, претензией от 06.07.2011 № 08-05/2709, платёжными поручениями и приходными кассовыми ордерами по частичной оплате принятой тепловой энергии.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В отзыве Общество иск в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 72 347 275,83 руб. признало, что также подтвердил в судебном заседании его представитель.
 
    Данное частичное признание ответчиком иска судом принимается, что является основанием для удовлетворения требования Предприятия о взыскании с Общества суммы основного долга - 72 347 275,83 руб.
 
 
    Оценивая возражения Общества относительно взыскания неустойки, суд находит их несостоятельными.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    По пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.6. договора от 05.04.2010 № 324-Т/10 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по оплате поставленных ресурсов, Предприятие письменно уведомляет его об этом с указанием суммы задолженности и размера неустойки (пени).
 
    Как подтверждается материалами дела, Предприятие сумму начисленной неустойки предъявило Обществу до обращения в суд один раз – в претензии от 06.07.2011 № 08-05/2709. Однако договор от 05.04.2010 № 324-Т/10 не предусматривает для МП «ГКХ» в случае не направления претензий по каждому неоплаченному счёту-фактуре таких отрицательных последствий, как отказ во взыскании неустойки, поскольку это бы противоречило общим началам гражданского законодательства, предусматривающим разумность и добросовестность сторон в гражданском обороте.
 
    Исходя из изложенного, довод Общества о невозможности взыскания неустойки является ошибочным.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Оценивая довод представителя Общества о несоразмерности неустойки, суд находит его необоснованным.
 
    В соответствие с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Задолженность образовалась за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и в полном объёме до времени рассмотрения дела судом не погашена. Размер договорной неустойки – 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует обычаю делового оборота. Значительная сама по себе сумма неустойки объясняется как большим размером основного долга, так и большим же периодом просрочки, что не даёт основания для её уменьшения.
 
    Самим ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в судебном разбирательстве не представлено.
 
    Оценивая произведённый истцом расчёт неустойки, суд приходит к выводу о его корректности.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Предприятием заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга по день его уплаты.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственной на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Исковые требования муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (ОГРН 1088709000423, ИНН 8709012346) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875) 72 347 275,83 руб. основного долга, 10 945 725,91 руб. неустойки за период с 16.02.2010 по 04.08.2011, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 83 493 001,74 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (ОГРН 1088709000423, ИНН 8709012346) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению с суммы основного долга 72 347 275,83 руб. с 05.08.2011по день фактической уплаты денежных средствисходя из ставки 8,25 % годовых.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко