Решение от 21 января 2010 года №А80-279/2009

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 9а, тел. 2-96-00, факс 2-29-69
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                       Дело № А80-279/2009
 
    21 января 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2010 года
 
    Полный текст изготовлен 21.01.2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит» (далее – истец)
 
 
    к Открытому акционерному обществу Производственно-технической комплектации «Чукотагропромстрой» (далее –  ответчик)
 
 
    о взыскании недоплаченной стоимости поставленного товара по договору поставки
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца –  Потихонов Н.Н. (приказ № 1 от 06.01.2007 года), Воловик И.Ф. (доверенность от 18.09.2009 года);
 
    от ответчика – Серков Е.А. (приказ о назначении на должность генерального директора № 10 от 13.10.2009 года, выписка из протокола № 2  от 11.09.2009 года внеочередного собрания акционеров ОАО «ПТК «Чукотагропромстрой»)
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика  стоимости поставленного  товара, согласно заключенному договору поставки от 15 мая 2008 года в сумме 2 975 276 рублей  и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 26 386 рублей.
 
    Определением от 29.10.2009 года исковое заявление принято к производству. Определением от 30.11.2009 года судебное заседание назначено на 20.01.2010 года.
 
    В судебное заседание  обеспечена явка сторон арбитражного процесса.
 
    В судебном заседании истцом представлены оригиналы следующих документов для сличения их с копиями, имеющимися в материалах дела: письменные консультации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» от 01.10.2008  г. № 16-1-1098, от 17.09.2008 г. № 16-1-1037, от 17.09.20008 г. от 16-1-1038, Сертификат соответствия  № РОСС СN. АЕ83.В19672, санитарно-эпидемиологическое заключение №  77.01.16.854.п.077715.09.08 от 17.09.2008 года, санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.120.п.077713.09.08 от 17.09.2008 года, санитарно-эпидемиологическое заключение  № 77.01.16.490.п.077711.09.08 от 17.09.2008 года,  санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.490.п.077716.09.08 от 17.09.2008 года, санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.490.п.077712.09.08 от 17.09.2008 года.
 
    Ответчик в заседание представил  письмо от 08.09.2009 года № 47 адресованное в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Чукотскому автономному округу о перепроверке товара по представленному сертификату и  ответ последнего.
 
    Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представив Сертификат соответствия  № РОСС СN.АЕ83.В19672, счет-фактуру № 35 от 01.08.2008 года, №40 от 10.08.2008 ода, счет-фактуру № 006 от 10.10.2008 года, счет-фактуру № 006 от 10.10.2008 года, счет-фактуру № 003 от 01.10.2008 года, счет-фактуру № 007 от 25.09.2008 года в подтверждения наличия задолженности.  Представил акт уценки промтоваров поставленных  в навигацию 2008 года  согласно договору поставки от 15.05.2008 года от 27.06.2009 года, подписанный только  генеральным директором ООО ПКО «Инуит» который,  как пояснил в судебном заседании, передавался ответчику для его согласования и подписания.
 
    Ответчик не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, указанным в отзыве на иск и просит оставить иск без удовлетворения. Кроме того, ответчик в отзыве просит расторгнуть договор поставки от 15.05.2008 года и обязать ООО ПКО «Инуит» забрать хранившийся в складском помещении  товар.
 
    В обоснование представленных возражений ответчик указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направил отгрузочные разнарядки на товар, из 34 наименований, указанных в списке поставки выполнено 12. Кроме того, ответчик указывает, что представленные документы о соответствии товара санитарным нормам не имеют отношения к товару, поставленному по договору, так как в представленных заключениях и письмах имеется ссылка на контракт 01/06 от 20.05.2006 года, а товар поставлен в 2008 году.  Ответчик полагает, что истцом нарушены пункты 2.3, 2.5 Договора, так как, поставленный товар пришел в двух контейнерах, вывоз,  разгрузку, фрахт по которым ответчик произвел самостоятельно.
 
    В судебном заседании ответчик уточнил, что доводы, изложенные в отзыве, относительно транспортных расходов на вывоз контейнеров из морского порта принимать во внимание не нужно, поскольку согласно Договору в цену товара включаются только транспортные расходы по доставке товара до морского порта  ответчика.
 
    В подтверждение своей позиции ответчик представил переписку с истцом, из которой следует, что ответчик не согласен с указанными в товарных накладных ценами на товар и просит их пересмотреть, а также представил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 18.11.2009 года № 56.
 
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
 
 
    15.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (далее – Договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец обязуется поставлять товары согласно списка поставки, а ответчик обязуется оперативно производить оплату за сданный на склад товар в течение 60 дней при сдаче товарной массы до 20 млн.руб. и в течение 90 дней, при сдаче товарной массы на сумму более 20 млн.руб.
 
    Разделом 2 Договора сторонами определен порядок приемки и оплаты товара. Согласно данному порядку товары принимаются ответчиком по договорным ценам, оговариваемым при заявке товара. Договором предусмотрена возможность корректировки цен в связи с инфляцией и увеличением транспортных расходов. Истец обеспечивает поставку товара своими силами и своим транспортом до морского порта ответчика (п. 2.5. Договора), при этом,  транспортные расходы включены в цену товара (п. 2.3 Договора). Приемка товара производится на складе ответчика по количеству и качеству согласно инструкции П-7 от 25.04.1966 года по актам, накладным. Указанные акты и накладные являются неотъемлемой частью Договора и определяют его условия по цене, количеству и стоимости поставленной партии.
 
    Договор между сторонами заключен на срок - до выполнения между сторонами своих обязательств (п.4.5. Договора).
 
    Согласно заявке № 1 к Договору ответчиком заявлено к поставке 34 наименования товара, с указанием требуемого количества.
 
    Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 078 738 рублей по товарным накладным:
 
    от 01.10.2008 года № 3 на сумму 1 615 844,80 рублей,
 
    от 10.10.2008 года № 6 на сумму 889 720 рублей,
 
    от 11.10.2008 года № 7 на сумму 573173,20 рублей.
 
    Поставленный товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ответчика на товарных накладных.
 
    Кроме того, ответчиком был составлен акт приемки товара от истца, в котором указаны наименования и количество товаров, содержащиеся в товарных накладных, а также истцом составлен и подписан акт прихода товара от 05.12.2008 года. Согласно акту от 05.12.2008 года представителями истца и ответчика при разгрузке контейнеров фактически обнаружено  недостача полотенец в общем количестве 278 штук и бой бачков унитазов-компакт (180 мм, 400мм) в количестве 8 штук.
 
    Во исполнение пункта 2.6. Договора истцом ответчику были представлены письменные консультации от 17.09.2008 года № 16-1-1037, 16-1-1038, от 01.10.2008 года № 16-1-1098 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве»  об отсутствии необходимости санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении продукции: клапаны сливного бачка унитаза, кисть малярная, шпатель, валик малярный, веревки капроновые. А также были представлены сертификат соответствия на полотенца махровые, санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам полотенец махровых, навесов для дверей, труб из полимерных материалов  в металлической оплетке Д-15, 25, смесителей для ванной, умывальников стеклянных. Данные документы были представлены как непосредственно ответчиком в предварительное судебное заседание, так и в судебном заседании истцом.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Договора оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 11 декабря 2008 года (истечение 60 дней с момента подписания последней товарной накладной – 10.10.2008 года).
 
    Поскольку оплата не была произведена в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с требованием о  погашении задолженности  письмом от 01.09.2009 года №  71-09.
 
    На указанное требование ответчик не отреагировал, сумму задолженности не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Давая оценку представленному Договору, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для рассматриваемого договора в силу статей 454, 455, 465, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о его предмете и цене. Предметом договора поставки, исходя из смысла статьи 506 ГК РФ, является наименование товара, его количество и срок его поставки.
 
    В соответствии со статьями 424, 454 ГК РФ цена товара определяется соглашением сторон.
 
    Поскольку, Договором не определен срок поставки товара, а также при составлении заявки от 15.05.2008 года № 1 к Договору стороны не оговорили цену поставляемого товара, как указано в пункте 2.1. Договора, то соглашение по таким существенным условиям как срок поставки и цена товара нельзя считать достигнутым между сторонами.
 
    Таким образом, договор поставки от 15.05.2008 года суд признает не заключенным.
 
    Между тем отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически полученный товар.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже
 
    В соответствии с частью 1  статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Частью 5 указанной статьи установлено, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу статьи 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из смысла указанных норм следует, что обязательство покупателя оплатить товар возникает после передачи товара продавцом и принятия его покупателем.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Таким образом, истец должен доказать факт передачи поставленного товара и принятие его ответчиком, объем товара и его цену.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании  фактическое получение товара подтверждается представленными товарными накладными, актом приемки товара, актом прихода товара от 05.12.2008 года, счетами-фактурами.
 
    Факт получения товара ответчиком не опровергается и, следовательно,  отсутствуют основания для не оплаты за полученный от истца товар.
 
 
    Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление со ссылкой на  статьи 506, 509, 512 ГК РФ суд считает необоснованными и отклоняет, в связи с тем, что договор поставки признан судом незаключенным по основаниям не согласования сторонами Договора  условия о сроке поставки и цене товара (стоимости товара).
 
    В отношении позиции ответчика о поставке товара, не предусмотренного Договором, суд полагает следующее.
 
    Статьей 468 ГК РФ предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:
 
    принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;
 
    отказаться от всех переданных товаров;
 
    потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;
 
    принять все переданные товары.
 
    При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
 
    Данная статья подлежит применению  только в том случае, если между сторонами  договора согласовывался ассортимент передаваемого товара.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком при возникших отношениях по купле-продаже, ассортимент передаваемого товара не согласовывался, то последствия, предусмотренные статьей 468 ГК РФ в данном случае не применимы.
 
    Доводы ответчика о низком качестве переданного товара и непредставлении соответствующих документов, удостоверяющих его качество отклоняются судом в связи с недоказанностью ответчиком данных фактов. Ссылка ответчика на год выпуска товара несостоятельна, поскольку доказательств взаимосвязи качества товара с годом его выпуска ответчиком не представлено. Иных доказательств низкого качества полученного товара ответчиком не представлено. Постановление Правительства от 19.01.1998 года № 55, на которое ответчик ссылается в своем отзыве, не может применяться к отношениям сторон, поскольку данный нормативный акт, в соответствии с его пунктами 1 и 2 регулирует отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. При этом под покупателем, в целях настоящего постановления, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи. Покупателем же в рассматриваемых правоотношениях является ответчик - юридическое лицо.
 
    Частью 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что товары, на сумму, указанную в иске, были приняты ответчиком в количестве  и по цене, согласованной в товарных накладных  от 01.10.2008 года № 3 на сумму 1 615 844,80 рублей, от 10.10.2008 года № 6 на сумму 889 720 рублей, от 11.10.2008 года № 7 на сумму 573173,20 рублей.
 
    Как следует из писем ответчика, направленных в адрес истца от 17.12.2008 года № 55 и от 22.12.2008 года № 57, после передачи товара и согласования его цены, со стороны ответчика были предъявлены претензии  о цене товара.
 
    В целях урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика направлялся акт уценки товаров, поставленных в навигацию 2008 года на 8 %. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик акт об уценке не подписал, в адрес истца его не возвратил. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что акт об уценке был получен, но по какой причине не подписан ему не известно.
 
    Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что цена товара, согласована сторонами при подписании товарных накладных. 
 
    Изложенные в отзыве ответчика требования о расторжении договора и обязании истца забрать товар, хранившийся в складском помещении, судом не рассматриваются, поскольку данные требования, в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, стороной не заявлялись.
 
    Иные действия ответчика, в том числе, обращения к истцу с письмами и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в сентябре, октябре, ноябре 2009 года суд считает направленными на уклонение от уплаты задолженности. Суд оценивает их критически, поскольку к совершению указанных действий, направленных на урегулирование сложившейся спорной ситуации  ответчик приступил уже после обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Учитывая признание договора поставки от 15.05.2008 года незаключенным, установление сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже и их фактическое исполнение со стороны истца, принятие со стороны ответчика переданных товаров, имеет место сбережение денежных средств ответчиком в размере  2 975 276 рублей без должного правового основания за счет истца.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 432, 454, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,   требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 975 276 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено кодексом.
 
    Истцом, при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 26 386 рублей, вместо 26376 рублей 38 копеек, что на 9 рублей 62 копейки больше, чем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
 
 
                Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит» (ОГРН 1028700587255) удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Производственно-технологической комплектации «Чукотагропромстрой» (ОГРН 1028700586837, место нахождения – город Анадырь, улица Рультытегина, 35) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит» сумму задолженности за переданные товары в размере 2 975 276 рублей копейки, в том числе  налог на добавленную стоимость 453 855 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 376, 38 рублей, а всего взыскать 3 001 652 рубля 38 копеек.
 
 
    Государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2009 года № 53 в размере 9 рублей 62 копейки возвратить истцу из федерального бюджета, для чего выдать соответствующую справку.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                             Дерезюк Ю.В.